Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахалдиновой Эльмиры Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по делу № А07-6195/2022.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району (далее – административный орган, ОМВД России по Янаульскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сахалдиновой Эльмиры Радиковны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Сахалдинова Э.Р., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022) по делу № А07-6195/2022 заявление ОМВД России по Янаульскому району удовлетворено. ИП Сахалдинова Э.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сахалдинова Э.Р. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что лосьон косметический «Антисептический» не является алкогольной спиртосодержащей пищевой продукцией, вследствие чего розничная продажа не требует лицензирования. В действиях ИП Сахалдиновой Э.Р. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции следует считать не установленным, а вину - недоказанной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ИП Сахалдинова Э.Р. направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной жалобы установлено, что с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы (копии сертификата соответствия № РОСС RU.АЕ58.НО1383, свидетельства о государственной регистрации № RU.77.01.34.001.Е.002280.10.15, разъяснений ООО ПКП «Т-КОСМЕТИКС», справок об исследовании № 31946, 31947).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, считает возможным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить копии сертификата соответствия № РОСС RU.АЕ58.НО1383, свидетельства о государственной регистрации № RU.77.01.34.001.Е.002280.10.15, разъяснений ООО ПКП «Т-КОСМЕТИКС», справок об исследовании № 31946, 31947 к материалам дела.

Также ОМВД России по Янаульскому району направил в адрес апелляционного суда заключения эксперта ГКУ «Испытательный центр» от 28.04.2022 № 322/2022 и 323/2022, в приобщении к материалам дела которого отказано, поскольку административным органом не доказано уважительных причин непредставления названных документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указанное заключение получено административным органом после принятия судом решения (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в ОМВД России по Янаульскому району поступило сообщение о том, что по адресу: г. Янаул, ул. Ленина, 6, в магазине «Хозяйка» осуществляют реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В ходе проведения проверки ОМВД России по Янаульскому району установлено, что в магазине ИП Сахалдиновой Э.Р. «Хозяйка» по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Ленина, 6, осуществляется розничная продажа бытовой химии, косметики, а также лосьон косметический «Антисептический» с содержанием этилового спирта 75 %. В ходе осмотра изъято 78 флаконов объемом 99 мл, с этикеткой «Антисептический», 75 %.

По данному факту ОМВД России по Янаульскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 23.11.2021, фототаблица; вынесено определение от 24.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В отношении ИП Сахалдиновой Э.Р. 17.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД России по Янаульскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сахалдиновой Э.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привлек ИП Сахалдинову Э.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначив индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Субъектом части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ могут выступать индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ:

спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

спиртосодержащая пищевая продукция – пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

этиловый спирт – спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый;

денатурированный этиловый спирт (денатурат) – этиловый спирт, содержащий денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренной настоящим Федеральным законом;

оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, предприниматель в силу прямого указания закона не имеет права осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе ОМВД России по Янаульскому району установлен факт реализации в магазине ИП Сахалдиновой Э.Р. «Хозяйка» по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г.Янаул, ул. Ленина, 6, лосьона косметического «Антисептический» с содержанием этилового спирта 75 %. В ходе проведенного исследования установлено, что спорная продукция относится к спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 75 %.

Суд первой инстанции счёл, что действие запрета Федерального закона №171-ФЗ в отношении предпринимателей распространяется также на спиртосодержащую непищевую продукцию, в том числе, спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию, произведенную с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции.

Установив факт продажи спиртосодержащей продукции, суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что лосьон косметический «Антисептический» не является спиртосодержащей пищевой продукцией, вследствие чего розничная продажа не требует лицензирования, в связи с чем в действиях ИП Сахалдиновой Э.Р. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, считает их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ понятием спиртосодержащая продукция охватывается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Спиртосодержащая пищевая продукция – пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4).

Спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5).

Таким образом, предметом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является алкогольная либо спиртосодержащая продукция, соответствующая признакам, указанным в пункте 4 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, так или иначе предназначенная по своим химическим свойствам для употребления в пищевых целях.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что продукция – лосьон косметический «Антисептический» не является этиловым спиртом (сырьем для производства пищевой и непищевой продукции), в соответствии с его определением, данным в Федеральном законе № 171-ФЗ, так как лосьон косметический «Антисептический» относится к готовой косметической продукции, предназначенной для ухода за кожей рук, и в соответствие со способом применения не является алкогольной продукцией, следовательно, исходя из пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, относится к спиртосодержащей непищевой продукции, реализация которой не подпадает под диспозицию части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой.

Указанный вывод подтверждается представленными предпринимателем с апелляционной жалобой документами, в частности сертификатом соответствия на лосьон косметический «Антисептический», свидетельством о государственной регистрации.

В то же время административным органом в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства реализации предпринимателем спиртосодержащей пищевой продукции, так как не подтверждено, что лосьон «Антисептический» относится к данной продукции. Представленная справка об исследовании №31946 от 28.12.2021 (л.д.31) к таким доказательствам не относится, так как не содержит вывод о том, что представленная на исследование прозрачная жидкость во флаконе с этикеткой «Антисептиеский» является спиртосодержащей пищевой продукцией.

При указанных обстоятельствах административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, таким образом, в удовлетворении заявления административного органа следовало отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Сахалдиновой Э.Р. подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. по делу № А07-6195/2022 отменить, в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин