Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-6275/2018.

Банк России в лице Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.03.2018 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Банка удовлетворено, ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Решение в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по делу № А07-6275/2018 по новым обстоятельствам (т.3 л.д.2).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.05.2018 отказано (т.3 л.д.42-45).

С определением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, как на новое обстоятельство. Полагает, что раскрытие конституционно-правового смысла статьи 4.5 КоАП РФ в части срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П не является законом, изменяющим положения указанной статьи КоАП РФ, Конституционным Судом Российской Федерации только выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в правоприменительной практике не применялся, в связи с чем обстоятельства, исключающие производство по административному делу, не учитывались при принятии решения судом, что указывает на существенные нарушения норм материального права и незаконность принятого судом решения. То обстоятельство, что ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и оплатило штраф, по мнению подателя жалобы, не может свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности, исполнение решения суда и оплата штрафа само по себе не является обстоятельством, исключающим пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность возвращения денежных средств, уплаченных в бюджет. Обращает внимание на то, что общество было лишено возможности неуплаты взысканного судом штрафа, поскольку такие действия образуют иной состав административного правонарушения.

К дате судебного заседания от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 59, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления обществу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Кодекса, новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к ответственности в соответствии с частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ. При этом, судом применен установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельством явилось выявление конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», а именно: часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено действие законодательства об административных правонарушениях во времени. В частности установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1985-О, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 №300-О).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено обществом в полном объеме, административный штраф уплачен в бюджет платежным поручением от 30.05.2018 №546, то есть до вынесения Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 15.01.2019 №3-П (т.3 л.д.22).

Поскольку общество не являлось заявителем по делу, рассмотренному Конституционным судом Российской Федерации, где выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции обществом исполнено, то отсутствует новое обстоятельство для пересмотра решения по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-6275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов