Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-62/2018 о взыскании судебных расходов (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт 8003 №249712, доверенность от 01.02.2018) (до перерыва).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Новострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества «Новострой» несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества «Новострой» с 19.03.2018 по 21.06.2018 в размере 93 580,64 рублей и судебных расходов в общей сумме 22 988,52 рублей.

Определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2018, с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба, в которой просила судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что временным управляющим при осуществлении своих полномочий были ненадлежащим образом исполнены обязанности. Не был представлен финансовый анализ (статьи 67, 70 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве); не представлено заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле процедур, не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не проводилось собрание кредиторов; за период процедуры наблюдения временный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях.

Апеллянтом указано, что из существа проделанной работы ФИО2 и из оценки его трудоемкости следует, что указанные временным управляющим мероприятия могли быть проведены за 2 месяца, в то время как фактически проводились в течение 3 месяцев. В данном случае, апеллянт считает, что общий размер подлежащий взысканию подлежит уменьшению.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 апелляционная жалоба прията к производству суда, судебное заседание назначено на 29.11.2018.

26.11.2018 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также содержится краткая позиция по жалобе, согласно которой управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель подателя жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 29.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2018 в целях получения и изучения материалов осинового дела о банкротстве, затребованных из суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, но не поступивших к моменту проведения заседания (по информации, полученной из суда первой инстанции посредством факсимильной связи, материалы направлены 28.11.2018).

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

К моменту проведения заседания 06.12.2018 материалы основного дела о банкротстве в 1 томе, материалы обособленного спора по заявлению об истребовании документов в 1 томе поступили в суд апелляционной инстанции, были исследованы наряду с материалами обособленного спора по заявлению о возмещении расходов (в 1 томе).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть 19.03.2018) по уполномоченного органа в отношении общества «Новострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (г. Красноярск), член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ». Одновременно назначено судебное заседание по итогам процедуры на 28.05.2018.

21/23-24.03.2018 осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ относительно введения процедуры наблюдения, порядка предъявления требований кредиторами.

22.05.2018 посредством системы «Мой арбитр» временный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не передачей руководителем должника документации последнего, принятием мер к ее истребованию в судебном порядке, заседание по ходатайству назначено на 28.05.2018, судебное заседание временный управляющий просил провести без его участия; управляющий сослался на получение ответов из регистрирующих органов (Т.1 основного дела, л.д. 132-140).

Уполномоченный орган к заседанию 28.05.2018 представил отзыв, указав на целесообразность прекращения процедуры банкротства, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (т.1 основного дела, л.д. 141-142).

Управляющий к заседанию 28.05.2018 представил протокол собрания работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования, согласно которому бюллетени для голосования не поступили (т.1 основного дела, л.д. 143-145).

Определением от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего, отложено судебное разбирательство на 21.06.2018.

07.06.2018 посредством системы «Мой арбитр» временный управляющий представил ходатайство о прекращении производства по делу, указав на ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества, не передачу документации должника руководством последнего (т.1 основного дела, л.д. 153-167). К ходатайству приложены те же документы, что представлялись ранее.

Определением от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника, согласия на финансирование процедуры.

Соответствующая информация опубликована 25/29-30.06.2018 на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсант, документы о чем представлены управляющим (т.1 основного дела, л.д. 177-180).

В деле о банкротстве рассматривался вопрос об истребовании документов у руководителя должника: заявление подано 16.04.2018, оставлено без движения определением от 20.04.2018, принято к производству определением от 04.05.2018 с назначением к рассмотрению на 28.05.2018; определением от 28.05.2018 заседание отложено на 21.06.2018, определением от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) производство по заявлению управляющего прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего общества «Новострой» в период с 19.03.2018 по 21.06.2018, 03.08.2018 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу его затрат за проведение процедуры наблюдения должника в общем размере 116 569,16 рублей (л.д. 3-4), из которых вознаграждение временному управляющему составило 93 580,64 рублей (с 19.03. по 21.06.2018): с 19.03.2018 по 31.03.2018 – 12 580,64 рублей, апрель 2018 года - 30 000 рублей, май 2018года – 30 000 рублей, с 01.06.2018 по 21.06.2018 – 21 000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 в своем заявлении просил возместить понесенные им расходы при проведении процедуры наблюдения в общей сумме 22 988,52 рублей, состоящие из расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, Коммерсантъ (5 751,85 рублей, 8 087,19 рублей, 3 394 рублей, 4 105,48 рублей), почтовых расходов / расходов на услуги связи (1 650 рублей).

В подтверждение несения расходов арбитражный управляющий представил счета от 20.03.2018 на сумму 877,40 рублей, от 16.04.2018 на сумму 1233,64 рублей, от 25.06.2018 на сумму 517,87 рублей за оплату публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» (л.д. 6, 9,12). За оплату публикаций в ЕФРСФ представлены: акт сдачи – приемки оказанных услуг от 21.03.2018 и счет-фактуру от 21.03.2018 на суму 805 рублей (л.д. 15-17), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2018 и счет-фактура от 16.04.2018 на сумму 825,12 рублей (л.д. 18-20), акт сдачи – приемки оказанных услуг и счет-фактура от 25.05.2018 на сумму 825,12 рублей (л.д. 21-23), акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура от 25.06.2018 на сумму 825,12 рублей (л.д. 24-26), акт сдачи – приемки оказанных услуг и счет-фактура от 25.06.2018 на сумму 825,12 рублей (л.д. 27-29). Также представлен чек на почтовые расходы в размере 1 500 рублей (л.д. 30).

От уполномоченного органа поступили возражения по заявлению арбитражного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества «Новострой» и судебных расходов, уполномоченный орган указал, что временным управляющим не совершались значимые для процедуры банкротства мероприятия (оспаривание сделок, не представление финансового анализа о проделанной работе) (л.д. 37-38).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты суммы вознаграждения должником за процедуру наблюдения арбитражному управляющему в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют заявленная сумма является разумной и обоснованной, представлены доказательства несения судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что определение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Производство по делу признании общества «Новострой» прекращено 21.06.2018 (резолютивная часть определения), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.08.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре наблюдения, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Правомочия и обязанности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения конкретизированы положениями главы 4 Закона о банкротстве и направлены на соответствующие цели процедуры.

Как верно установил суд первой инстанции, размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный ФИО2 период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил бы 93 580,64 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ 21.03.2018 и 23.03.2018 (о введении наблюдения) (т.1, л.д. 129-130, л.д. 17 обособленный спор); 25.06.2018 и 29.06.2018 (о прекращении производства по делу) (т.1, л.д. 179-180, л.д. 26,29 обособленный спор). На сайте ЕФРСБ опубликованы уведомление о проведении собрания 25.05.2018 работников, бывших работников должника (в форме заочного голосования) от 16.04.2018 (л.д. 19-20); представлен протокол собрания работников, бывших работников общества «Новострой» в форме заочного голосования (л.д. 166), которое признано несостоявшимся в виду того, что от работников не поступили заполненные бюллетени для голосования; сведения о решениях, принятых собрание работников, бывших работников должника от 25.05.2018 (л.д. 23 обособленный спор).

Арбитражным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы: Фонд социального страхования по Республике Башкортостан, Инспекцию гостехнадзора по Республике Башкортостан, АИС ГИМС МЧС по Республике Башкортостан, УМВД по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 134-140).

Арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у директора должника документов (л.д. 6-7). Определением суда от 28.06.2018 производство по ходатайству об истребовании документов было прекращено, поскольку в отношении общества «Новострой» прекращено производство по делу о банкротстве (т.2, л.д. 29-31).

Таким образом, в основной своей части полномочия управляющего связаны были с опубликованием нескольких сообщений, направлением запросов, получением ответов на них (всего 6), их анализом, направлением заявления об истребовании документации у руководителя, производство по которому впоследствии было прекращено.

В судебных заседаниях временный управляющий участия не принимал.

Реестр требований кредиторов фактически не велся (в реестр включено требование одного кредитора – заявителя по делу – уполномоченного органа), требования иными кредиторами не предъявлялись и не рассматривались, следовательно, необходимость их анализа и представления возражений отсутствовала.

Отчет временным управляющим об итогах процедуры не составлялся.

Анализ финансового состояния, заключение по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства, а также заключение по анализу сделок должника не подготовлены и не представлены в материалы дела, на сайте ЕФРСБ сведений о подготовке таких документов не отражено.

Собрание кредиторов не созывалось и не проводилось.

Собрание работников проводилось в форме заочного голосования, однако бюллетени для голосования не представлены.

При этом, к моменту проведения заседания 28.05.2018 уполномоченный орган уже однозначно выразил свою позицию по делу, указав на целесообразность прекращения процедуры банкротства, возможность реализации необходимых правомочий вне рамок дела о банкротстве, а управляющий 07.06.2018 подал ходатайство о прекращении дела о банкротстве. Каких-либо мероприятий, значимых для процедуры после 07.06.2018 управляющим не проводилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкретные мероприятия, проводимые арбитражным управляющим в определенные периоды, не подтверждают факта выполнения основных мероприятий, направленных на цели процедуры наблюдения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производиться за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им конкретных полномочий арбитражного управляющего, при этом лишь одно обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по расчету апелляционной инстанции размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за весь период процедуры наблюдения, исходя из характера и содержания проделанной управляющим работы, в отсутствие какого-либо ее значительного объема либо фактической и правовой сложности, составит 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры наблюдения, является разумным и соразмерным. Заявленный управляющим размер вознаграждения явно несоразмерен ожидаемому результату.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба уполномоченного органа удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление управляющего о выплате вознаграждения следует удовлетворить частично на сумму 30 000 рублей. Резолютивную часть обжалуемого определения изложить в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу № А07-62/2018 изменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 01.10.2018 изложить в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 3 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 988,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко