Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу № А07-6435/2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2020, копия диплома о высшем образовании, сроком действия по 31.12.2021);

Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2020, сроком действия один год).

20.04.2011 поступило заявление ООО "Стройсервис" о признании Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее - ГУП "УС ЮВ" РБ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "УС ЮВ" РБ.

Определением суда от 07.03.2012 в отношении ГУП "УС ЮВ" РБ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.12.2012 в отношении ГУП "УС ЮВ" РБ введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 10.07.2013ГУП "УС ЮВ" РБ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан
поступило заявление конкурсного управляющего ГУП "УС ЮВ" РБ
ФИО1 о взыскании солидарно с учредителей должника -
Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству, архитектуре и транспорту (далее – Госстрой РБ, комитет), Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, министерство) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 51 041 380,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкорстостан, от которого в материалах дела имеется отзыв, заявлены возражения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что собственники имущества ГУП - учредители, имея в распоряжении бухгалтерские и финансовые отчеты предприятия не могли не знать о тяжелом финансовом положении ГУП «УС ЮВ» РБ начиная с конца 2009 года. При этом собственниками имущества ГУП «УС ЮВ» РБ не была инициирована процедура добровольной ликвидации предприятия, что в последствии привело к наращиванию кредиторской задолженности и банкротству организации по заявлению кредиторов.

Поскольку собственник предприятия, при его создании, не наделил его имуществом, позволяющим выполнять виды деятельности, установленные Уставом, у предприятия не было на балансе спецтехники и автотранспорта для выполнения строительных работ, следовательно, при отсутствии собственных производственных мощностей, могло выполнять лишь функции генерального подрядчика, перенанимая для выполнения работ субподрядчиков, что в последствии и привело к банкротству, т.к. большая часть кредиторов, включенных в реестр - это субподрядчики, выполнявшие работы для ГУН «УС ЮВ» РБ по договорам строительного подряда, с которыми ГУП не смог расплатиться.

Ссылается на то, что фактически уставной фонд предприятия не сформирован, что подтверждено отчетами аудиторских проверок, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2012, согласно которой сведения о долях учредителей поминальная доли в рублях составляет 0 рублей. Из анализе сделок должника следует, что что увеличение неплатежеспособности произошло в результат резкого снижении объемов оказываемых услуг. При этом материалами дела подтверждено, что ГУП «УС ЮВ» РБ было не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного предприятия, в том числе принимать участие в открытых аукционах в электронной форме, проводимых государственными заказчиками, т.к. не был сформирован уставной фонд.

От Госстрой РБ поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 13.10.2020 № УГ-439 «О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан» Госстрой РБ преобразован в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан. Сведения о государственной регистрации указанных изменений внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2020.

Поскольку преобразование не предполагает изменение материальных правоотношений, суд апелляционной инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства ответчика - Госстрой РБ на Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "УС ЮВ" РБ.

Из материалов дела следует, что ГУП "УС ЮВ" РБ зарегистрировано 06.11.2001 Администрацией Кугарчинского района РБ.

Учредителями являются– Государственный комитет РБ по

строительству, архитектуре и транспорту и Министерство имущественных отношений РБ.

Основнымвидомдеятельностиявляется–строительство

гидротехнических сооружений.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п.1.3 Устава).

В соответствии с п.2.1 Устава, общество осуществляет следующие виды деятельности:

- работы по организации строительства, реконструкции и капитального
ремонта (функции генерального подрядчика)

-работы по осуществлению строительного контроля;

-капитальное строительство, ремонт, реконструкция и техническое перевооружениеобъектовгидротехническоговодохозяйственного назначения, промышленных зданий и сооружений, объектов жилищного и социально - бытового назначения;

-дорожные работы;

- кровельные и гидроизоляционные работы;

- монтаж, эксплуатация и ремонт энергоустановок и энергосистем;

-производствои реализация продукции строительной индустрии: товарного бетона и раствора, сборных бетонных и железобетонных изделий, конструкций и других;

- изготовление и реализация металлоконструкций, изделий из металла,
арматурных изделий;

-деревообработка, изготовление изделий из дерева;

- изыскательские и проектные работы на объектах промышленности,
жилья, coциально- культурного быта и других;

-обеспечение строительных объектов средствами механизации;

- транспортно-экспедиционные услуги;

- лабораторные испытания образцов строительных конструкций и изделий, сопровождение программ качества;

- обучение и повышение квалификации рабочих и ИТР по основным
строительно-монтажным специальностям;

- обучение и сопровождение мероприятий по охране труда и
технической безопасности;

- разработка и внедрение инвестиционных программ по капитальному строительству, ремонту, реконструкции жилых и нежилых зданий и сооружений;

- консультационно-консалтинговые, представительские маркетинговые, инжиниринговые услуги;

- научная деятельность, внедрение новых технологий, материалов,
изделий;

- добыча нерудных ископаемых.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2011-2012 г.г. уставной капитал составляет 500 тыс. рублей.

В списке Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2012, в сведениях о долях учредителей номинальная доля составляет 0 рублей.

Основанием введения в отношении ГУП "УС ЮВ" РБ процедуры
наблюдения послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 29.04.2011 по делу№ А07-4169/2011, в соответствии с

которым с ГУП "УС ЮВ" РБ в пользу ООО "ОКС-1" взыскана задолженность в размере 13 814 725,98 руб.

Первое собрание кредиторов было назначено на 27.08.2012, в целях
подготовки документов, предусмотренных Законом о банкротстве, для
введенияпроцедурыфинансовогооздоровления,походатайству

Минземимущества РБ первое собрание кредиторов было отложено на 27.09.2012.

Затем собранием кредиторов было принято решение об отложении собрания кредиторов на 09.11.2012, впоследствии собрание кредиторов перенесено на 30.11.2012.

На собрании кредиторов от 30.11.2012 присутствовали без права голоса
представитель собственника - Министерство земельных и имущественных
отношений Республики Башкортостан ипредставители учредителей - комитет по, которые пояснили, что уставной фонд организации должника сформирован ранее, таким образом, собственники и учредители уставной фонд формировать не будут.

В результате проведенного анализа сделок ГУП "УС ЮВ" РБ в 1 квартале 2012 года арбитражным управляющим, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, а также сделки, заключенные или неисполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ГУП "УС ЮВ" РБ и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме; увеличение неплатежеспособности произошло в результате резкого снижения объемов оказываемых услуг – предприятие в этот период практически прекратило производственную деятельность.

За период с 01.01.2009 по 01.10.2012в ГУП "УС ЮВ" РБ не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Согласно анализу финансового состояния предприятия -
должника, коэффициенты, отражающую деловую активность должника,
характеризуют удовлетворительный низкий уровень управления на
предприятии,атакженеэффективнуюфинансово-хозяйственную

деятельность рассматриваемого предприятия в течение двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Анализом внешних условий деятельности должника установлено отсутствие влияния государственной денежно-кредитной политики на деятельность ГУП "УС ЮВ" РБ, наличие государственного регулирования отрасли, к которой относится ГУП "УС ЮВ" РБ, влияние сезонных факторов на деятельность предприятия, отсутствие поступления государственного оборонного заказа, мобилизационных мощностей, имущества, ограниченного в обороте у ГУП "УС ЮВ" РБ и др.

В 2009 году ГУП "УС ЮВ" РБ от основного вида деятельности получило доход в размере 867 тыс.руб., в 2010 – 479 тыс.руб., в 2011 и 2012 – 0 руб., имущество имелось, к объектам непроизводственной базы отнесены две квартиры в п.Юмагузино.

Анализ финансового состояния ГУП "УС ЮВ" РБ свидетельствует о наличии средств (имущества) предприятия, достаточного для проведения процедуры банкротства ГУП "УС ЮВ" РБ.

Согласно приложению к уставу ГУП "УС ЮВ" РБ в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, переданного в хозяйственное ведение предприятия переданы следующие объекты недвижимого имущества:

-квартира, расположенная по адресу: РБ, Кугарчинский район, пгт. Юмагузино, ул. Комсомольская, 9-20;

-квартира, расположенная по адресу: РБ, Кугарчинский район, пгт. Юмагузино, ул. Строителей, 2-9;

-квартира, расположенная по адресу: РБ, Кугарчинский район, пгт. Юмагузино, ул. Школьная, 60-24;

-квартира, расположенная по адресу: РБ, Кугарчинский район, пгт. Юмагузино, ул. Комсомольская, 10-4.

Согласно уставу ГУП "УС ЮВ" РБ источниками формирования имущества является: имущество, переданное предприятию по решению Правительства Республики Башкортостан, Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ или Министерства имущественных отношений РБ; прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций; амортизационные отчисления; капитальные вложения и дотации из бюджета; дивиденды, поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует предприятие и иные источники в соответствии с действующим законодательством.

Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству РФ, РБ и уставу (п.4.1 Устава).

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает на выводы, изложенные в плане внешнего управления о неплатежеспособности ГУП "УС ЮВ" РБ со второго квартала 2010 года. Уставной капитал составляет 500 000 руб., однако фактически уставной фонд предприятия не сформирован, что подтверждено отчетами аудиторских проверок. В выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2012 сведения о долях учредителей номинальная доля в рублях составляет 0 рублей. Согласно отчету аудитора за 2010 год, проведенному ООО «Мир аудита» в п.2.9.7 «Аудит расчетов с учредителями» указано: "На счете 75.01 «Расчеты с учредителями» по состоянию на 01.01.2010 и 31.12.2010 числится дебетовое сальдо в сумме 500 тыс. руб., указанная задолженность образована в связи с тем, что уставный фонд ГУП "УС ЮВ" РБ не оплачен Минземимуществом РБ.

Согласно Уставу ГУП "УС ЮВ" РБ перечислял часть прибыли, а именно 15%, остающейся после уплаты налогов в доход Минземимущества РБ. Последний период оплаты прибыли был осуществлен за третий квартал 2009 года, что свидетельствует о том, что деятельность предприятия стала убыточной; также предусмотрено ежегодно проводить аудиторские проверки, осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, отчитываться перед учредителями о результатах деятельности и использования имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством РФ и РБ.

В соответствии с Уставом и учредительным документам предприятия,
основными видами деятельности предприятия являются: работы по
организации строительства, реконструкции, капитального ремонта (функции
генерального подрядчика),работы по осуществлению строительного контроля, капитальное строительство, дорожные работы, кровельные и гидроизоляционные работы и др., однако собственник предприятия, при его создании, не наделил ГУП "УС ЮВ" РБ каким-либо имуществом, позволяющим выполнять все эти виды работ: у предприятия не было на балансе спецтехники и автотранспорта для выполнения строительных работ, фактически предприятие, при отсутствии собственных производственных мощностей, могло выполнять лишь функции генеральногоподрядчика, перенанимая для выполнения работ субподрядчиков, большая часть из которых включились в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что учредители, имея в распоряжении бухгалтерские и финансовые отчеты предприятия не могли не знать о тяжелом финансовом положении ГУП "УС ЮВ" РБ начиная с конца 2009 года, собственник имущества должника не обеспечил унитарное предприятие минимальным размером имущества, гарантирующим интересы его кредиторов, ненадлежащее исполнение контролирующими должника лицами своих обязанностей, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника в силу п. 4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-Ф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 134-ФЗ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежит применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

Приэтомбремядоказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает с момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, учредителем должника являются комитет и Министерство имущественных отношений РБ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями ст. 20 Закона о предприятиях.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22) указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании
которого собственник изымает имущество, не должны приводить к
прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 18 постановления Пленума № 53).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01.01.2017), а также правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленумов N 10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения и право оперативного управления не возникает.

Из материалов дела следует, что учредители ГУП "УС ЮВ" РБ наделили предприятие недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения и для реализации отдельных функций унитарное предприятие, являясь коммерческой
организацией, вправе было приобрести необходимое оборудование за счет
прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности, либо,
полученной от использования имущества, закрепленного на праве
хозяйственного ведения.

Осуществление должником указанного вида уставной деятельности в качестве генерального подрядчика соответствующих работ, возможно путем привлечения к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, в том числе силами и средствами последних (ст.706 ГК РФ), что в свою очередь исключает необходимость приобретения многочисленной техники (оборудования).

Неприобретение унитарным предприятием оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не может рассматриваться в качестве неправомерных действий учредителей, повлекших банкротство предприятия.

Поскольку доказательства совершения учредителями ГУП "УС ЮВ" РБ неправомерных действий, приведших к банкротству предприятия, в материалы дела не представлено, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно: совершение ответчиками неправомерных действий в отношении должника, причинно-следственная связь таких действий с наступившим банкротством, а также вина учредителей в наступившей неплатежеспособности предприятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, а доводы апелляционной жалобы об обратно отклоняются.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, поскольку заявление конкурсного управляющего подано 03.03.2017, а исчисление срока исковой давности по заявленному требованию начинает течь не ранее окончания формирования конкурсной массы - определением суда от 04.04.2017 производство по настоящему заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредитора, и возобновлено 16.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредителями должника в нарушение ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных унитарных и муниципальных предприятиях» не была инициирована процедура добровольной ликвидации предприятия, не принимается во внимание, поскольку в суд не представлено достаточных доказательств того, что у должника такая обязанность возникла в 2009 году. Суд первой инстанции установил, что в 2009 году должник имел доход 867 тыс. руб., в 2010 – 479 тыс. руб.

Отклоняется также ссылка подателя жалобы, что собственники предприятия не наделили его каким-либо имуществом, позволяющим выполнять виды работ, предусмотренные Уставом, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам, поскольку учредители наделили должника недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие вправе было приобрести необходимое оборудование за счет прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности или прибыли, полученной от использования имущества, внебюджетных источников.

Между тем, в соответствии с выводами, сделанным Верховным судом РФ в определении от 24.03.2017 № 303-ЭС17-1385 по делу № А51-21401/2013, уменьшение активов в результате изъятия имущества у предприятия само по себе не ведет к безусловному умалению возможностей этого предприятия вести свою деятельность и получать прибыль, а само по себе ненаделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из функций ГУП «УС ЮВ» РБ, закреплённых в Уставе, и его специфике деятельности, предприятию не требовались основные средства.

Таким образом, само по себе ненаделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, а тот факт, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, не может рассматриваться в качестве неправомерных действий учредителей.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления уставной деятельности предприятия имеющимся имуществом. При этом учредителями не осуществлялись действия, направленные на ограничение правоспособности предприятия, предприятие осуществляло уставную деятельность, могло самостоятельно получать доход, оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уставной капитал предприятия составлял 500 000 руб., однако, фактически не был сформирован, не принимаются, поскольку невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию достаточно уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. В данном случае отсутствует прямая причинная связь между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия.

Кроме того, Конституционный суд РФ в постановлении от 18.07.2003 № 14-ГТ указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Ссылка апеллянта на то, что основанием субсидиарной ответственности учредителей должника является бездействие, которое выражено в непринятии решения о ликвидации предприятия, не наделении необходимым имуществом для осуществления уставной деятельности, а также в формировании уставного фонда, допущенное в 2009-2010 гг., несостоятельна, поскольку обстоятельств, безуловно свидетельствующих о виновных действиях учредителей должника не была установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 по делу № А07-6435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова