Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 1» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-6568/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» (далее – ООО «СМУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (далее - ООО трест «Башгражданстрой», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 563 198 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 исковые требования ООО «СМУ-1» удовлетворены, с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «СМУ-1» взыскана сумма долга за выполненные работы в размере 1 563 198 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда отменено в части взыскания 122 700 руб. в связи с отказом истца от иска, производство по делу в этой части прекращено. С ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «СМУ-1» взыскано 1 440 498 руб. 94 коп. долга

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения.

09.09.2021 ООО «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО трест «Башгражданстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СМУ-1» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права» (далее – ООО «Центр защиты налогового и гражданского права») не представляло интересы ООО «СМУ-1» в арбитражном суде.

Вывод суда сделан на основании того обстоятельства, что представлявший интересы истца ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной непосредственно самим истцом (ООО «СМУ-1»), а не ООО «Центр защиты налогового и гражданского права».

Между тем, судом не принято во внимание, что представитель истца ФИО1 с 03 декабря 2018 года является штатным сотрудником ООО «Центр защиты налогового и гражданского права».

Факт нахождения ФИО1 в трудовых правоотношениях с ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» проверен не был.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в ходе исполнения договора оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2020 исполнителем (ООО «Центр защиты налогового и гражданского права») заказчику (ООО «СМУ-1») было предложено выписать прямую доверенность своему штатному сотруднику, что не является нарушением главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (представительство, доверенность) и не противоречит статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (передоверие), а также положениям заключенного договора.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в договоре оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2020 условия об участии ФИО1 в судебных заседаниях является необоснованным.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: копия трудового договора № 12 от 03.12.2018, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы от 18.10.2021 на ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения заявления в суде первой инстанции и законность принятого определения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

Истцом при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции 18.10.2021 указывалось на наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», что следует из аудио-протокола судебного заседания, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.12.2021.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «СМУ-1» (заказчик) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг (т. 3, л.д. 46-48), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические и консультационные услуги по взысканию задолженности должника - ООО «Трест «Башгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- анализ представленных документов по строительству объекта «Подземная автостоянка с надземными административными помещениями (Литер, 126) в микрорайоне «Южный» Кировского района город Уфа», проверка правильности и обоснованности возникновения задолженности;

- консультирование по юридическим вопросам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составление претензии и направление ее в адрес должника;

- подготовка искового заявления;

- направление копии искового заявления должнику;

- направление искового заявления, с перечнем необходимых для подачи иска документов, в арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях подготовка и направление в арбитражный суд, документов, запрашиваемых судом;

- к каждому судебному заседанию подготовка и направление необходимых для проведения процесса ходатайств;

- в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда, ее подготовка (составление отзыва на апелляционную жалобу) и направление в суд;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; в случае подачи кассационной жалобы на решение суда, ее подготовка (составление отзыва на кассационную жалобу) и направление в суд;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- запрос и получение исполнительного листа в арбитражном суде;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

Согласно п. 1.1 договора консультация осуществляется в устном и письменном виде, путем переговоров с сотрудниками заказчика, участие в совместных совещаниях с заказчиком, участие в совещаниях от имени заказчика у его контрагентов, а так же путем вручения документов посредством почтовой или курьерской службы и иных способов доставки корреспонденции.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ (услуг), указанных в разделе 1 настоящего договора, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не облагается, так как исполнитель находиться на упрощенной системе налогообложения.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных услуг (работ) (п. 4.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 6 от 20.08.2021 на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 50).

В качестве факта оказания услуг представлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.08.2021 (т. 3, л.д. 49) к договору оказания юридических и консультационных услуг от 01.02.2021, по которому стороны согласовали, что в соответствии с договором исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- консультирование по юридическим вопросам в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- составление претензии и направление ее в адрес должника;

- подготовка искового заявления;

- направление копии искового заявления должнику;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях (4 заседания);

- подготовка и направление в арбитражный суд, документов запрашиваемых судом;

- к каждому судебному заседанию подготовка и направление необходимых для проведения процесса ходатайств;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и направление в суд, и стороне по делу;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (2 заседания);

- составление отзыва на кассационную жалобу и направление в суд, и стороне по делу;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (1 заседание);

- запрос и получение исполнительного листа в арбитражном суде;

- составление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов;

- предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, принимавший участие в деле в качестве представителя истца (ФИО1), действовал на основании доверенности, выданной не ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» в порядке передоверия, а самим истцом - ООО «СМУ-1» в лице генерального директора.

Повторно рассмотрев заявление по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с соответствующим заявлением к ООО трест «Башгражданстрой», истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор оказания юридических и консультационных услуг, заключенный 01.02.2021 между ООО «СМУ-1» и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (т. 3, л.д. 46-48).

Интересы истца в судах всех инстанций представлял ФИО1 на основании доверенности, выданной ему ООО «СМУ-1».

Истцом к апелляционной жалобе приложен трудовой договор № 12 от 03.12.2018, заключенный между ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности начальник отдела для оказания услуг работодателя, клиентов, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции начальника отдела (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора дата начала работы 03.12.2018.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.3 договора).

ООО «СМУ-1» также представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы от 18.10.2021 на ФИО1, согласно которым налоговым агентом в отношении него является ООО «Центр защиты налогового и гражданского права».

Следовательно, ФИО1 является сотрудником ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», что подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Более того, ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов правомерность подачи данного заявления не оспаривал, выразил лишь несогласие с суммой, сославшись на ее чрезмерность (т. 3, л.д. 52).

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного исковые требования ООО «СМУ-1» удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении № 1.

ООО трест «Башгражданстрой» заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, представителем истца оказаны следующие услуги: составление претензии, подготовка искового заявления, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 7-8), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1, л.д. 108), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 24-31), подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, о проведении судебного заседания с использованием систем видеокнференц-связи, подготовка письменные пояснений (т. 2, л.д. 181), подготовка ходатайств об участии в онлайн-заседании (т. 3, л.д. 14), составлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 19-20).

Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 27.08.2020, 23.09.2020 в суде первой инстанции, 29.12.2020 в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 12.08.2021.

Принимая во внимание степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг и их стоимость, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 76 000 руб. 00 коп., в том числе за следующие услуги:

1. В суде первой инстанции:

- 2 000 руб. 00 коп. за составление претензии,

- 30 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 7-8);

- 1 000 руб. 00 коп. за подготовку и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1, л.д. 108);

- 7 000 руб. 00 коп. за участие в двух судебные заседаниях, состоявшихся 27.08.2020, 23.09.2020 (по 3 500 руб. 00 коп. за каждое);

- 1 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа;

2. В суде апелляционной инстанции:

- 5 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 24-31);

- 3 000 руб. 00 коп. за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-заседании, о проведении судебного заседания с использованием систем видеокнференц-связи (по 1 000 руб. 00 коп. за каждое – т. 2, л.д. 61, т. 2, л.д. 41);

- 2 500 руб. 00 коп. за подготовку письменных пояснений (т. 2, л.д. 181);

- 7 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании, состоявшемся 29.12.2020 (с учетом необходимости выезда в другой регион);

3. В суде кассационной инстанции:

-1 000 руб. 00 коп. за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 3, л.д. 14);

- 3 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 19-20);

- 3 500 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021 в режиме веб-конференции.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу истца составляет 76 000 руб. 00 коп.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, текстуального объема составленных им процессуальных документов, участия в четырех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. отвечают критерию разумности, являются обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при распределении судебных расходов, изложенные в обжалуемом определении от 18.10.2021, противоречат смыслу и содержанию статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-6568/2020 следует отменить на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-6568/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1» 76 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина