Гражданский кодекс часть 1

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07- 6723/2014 об отказе в признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2020, срок действия до 31.12.2022).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) 08.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» (далее – ОАО «Мой Банк. Ипотека», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 ОАО «Мой Банк.Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Мой Банк. Ипотека» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Мой Банк. Ипотека» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

21.10.2020 ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО1, ФИО3, ФИО4) обратились совместно с заявлением о признании электронных торгов по реализации закладной по погашению задолженности по кредитному договору №0200-000/04972И от 21.06.2006, дополнительному соглашению №б/н от 24.08.2011 в рамках дела о банкротстве недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора цессии, заключенного по результатам торгов, а также последующего договора цессии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 36803), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела; в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

От ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 45214) с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (квитанции от 17.08.2021).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не исполнена обязанность по направлению его заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Одни лишь нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки пункт 1 Информационного письма №101.

Для того чтобы состоявшиеся торги были признаны недействительными, необходимо установить следующие обстоятельства: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли привидение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъективного состава сторон контракта – насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данной статьи участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, однако если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истцом не указано, каким образом нарушены его права в результате проведения торгов и заключения договоров.

Оспариваемые торги и договоры цессии не нарушили права истца, поскольку их предметом является уступка прав требования, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13.01.2015 по делу №2-17/2015.

Перемена лица в обязательстве на стороне кредитора не приводит к уменьшению прав, увеличению обязанностей или иным негативным последствиям для должника.

Правомерность уступки прав требования к истцу уже являлась предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Уфы, в связи с чем судом вынесено определение от 20.07.2020 о замене стороны (истца, взыскателя) по делу №2-17/2015, которое вступило в законную силу и носит преюдициальный характер в том числе для истца.

К настоящему моменту решение суда исполнено в полном объеме в результате оставления залогодержателем ООО «Профи финанс» предмета ипотеки за собой.

Истец не является заинтересованным лицом и не имеет правового интереса в удовлетворении заявленных требований, поскольку у него отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено в судебном порядке.

Кроме того, истец требует признать недействительными в полном объеме торги и договор, предметом которых являлась уступка прав требования в отношении 317 физических лиц, то есть предъявляет исковые требования в том числе в отношении части сделки, которая заведомо не затрагивает прав истца, что также указывает на злоупотребление правом.

В исковом заявлении не приводится сведений о влиянии возможных нарушений порядка организации и проведения торгов на их результат.

Истец не приводит никаких доказательств того, что совпадение в одном лице организатора торгов и оператора торгов привело к снижению конкуренции, не позволило продать имущества должника по максимальной цене или повлекло какие-либо иные неблагоприятные последствия.

Порядок продажи имущества утвержден заинтересованными и уполномоченными лицами – Комитетом кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ №3929127 от 04.07.2019).

Отсутствуют какие-либо сведения об оспаривании данного порядка либо о нарушении прав должника или кредиторов в результате проведения торгов в соответствии с данным порядком.

В соответствии с протоколом о результатах торгов, в торгах приняло большое количество участников (10 допущенных заявок) разных организационно-правовых форм (физические и юридические лица) из разных регионов РФ (Башкортостан, Москва, Пермский край, Удмуртия, Челябинская область). Предложенная победителем торгов цена более, чем на 1 000 000,00 рублей превышает цену, следующую по убыванию.

Истец ошибочно полагает, что торги проводились в порядке ст. 110 Закона о банкротстве с использованием закрытой формы предложений о цене, в связи с чем организатор торгов и оператор торгов не могут совпадать в одном лице.

В действительности, торги проводились путем публичного предложения в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, которая не предусматривает ограничений по совпадению организатора торгов и оператора торгов в одном лице.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу №А56-14003/2020, которым установлено отсутствие нарушения закона при организации и проведении оспариваемых торгов.

Истец приводит довод о неправомерном переходе права собственности на квартиру, ранее являвшуюся предметом ипотеки, и неправомерных требованиях нового собственника о выселении из нее (абз. 6 стр. 2, абз. 2 стр. 6 апелляционной жалобы).

Указанные доводы не имеют отношения к настоящему делу, поскольку предметом оспариваемых торгов и договоров цессии являлась не квартира, а право требования, обеспеченное закладной.

Переход права собственности на квартиру состоялся в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы от 13.01.2015 по делу №2-17/2015, предусматривавшего обращение взыскания на предмет ипотеки. По указанному делу имеется определение суда от 20.07.2020 о замене стороны, которое вступило в законную силу и носит преюдициальный характер в том числе для Истца.

Кроме того, истцом реализовано право на судебную защиту в рамках гражданских дел, рассматриваемых по месту нахождения квартиры – в Ленинском районном суде г. Уфы: - по делу №2-1415/2021 рассматривались требования ООО «Профи финанс» к ФИО1, ФИО6, ФИО6 о признании утратившими право пользования квартирой, выселении из нее и снятии с регистрационного учета по месту жительства, которые удовлетворены решением от 08.06.2021, не вступившим в законную силу; - по делу №2-1438/2021 рассматриваются требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Профи финанс» о признании отсутствующим права собственности в отношении квартиры, на момент подачи настоящих возражений решение суда не вынесено.

Истец указывает, что предложенная победителем торгов цена лота не является наивысшей и меньше стоимости предмета ипотеки.

Указанный довод в части определения цены лота опровергается протоколом о результатах торгов, в соответствии с которым предложенная победителем торгов цена более, чем на 1 000 000,00 рублей превышает цену, следующую по убыванию. Указанный довод в оставшейся части основан на неверном толковании норм права.

Апеллянт полагает, что победитель торгов не исполнил обязанность по внесению задатка для участия в торгах и по оплате цены лота, установленной по результатам торгов.

Вместе с тем, указанный довод в части внесения задатка опровергается протоколом об определении участников торгов, в соответствии с которым претендентом – будущим победителем торгов внесен задаток, в связи с чем его заявка допущена к участию в торгах.

Указанный довод в оставшейся части основан на неверном толковании закона: согласно п. 5.3 Договора уступки прав требования (цессии) № 2019-5972/07 от 26.11.2019, договор цессии может быть расторгнут в случае неисполнения цессионарием обязанности по оплате цены уступаемых прав, при этом в соответствии со ст. 450 ГК РФ правом на обращение в суд с иском о расторжении договора обладает только его сторона.

Обязанность цессионария по оплате цены уступаемых прав исполнена платежным поручением №21 от 18.03.2020, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Уфы от 20.07.2020 о замене стороны (истца, взыскателя) по делу №2-17/2015, которое вступило в законную силу и носит преюдициальный характер в том числе для истца.

Довод о неправомерности уступки прав требования в связи с отсутствием у цессионария банковский лицензии, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

При этом истце не лишен права на выкуп своей закладной у лица, приобретшего право требования от «Мой Банк. Ипотека» путем погашения всей имеющейся задолженности, подтвержденной судебным актом, размер которой не изменился в результате проведенных торгов.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего конкретного спора, суд апелляционной коллегии не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу № А07- 6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев