Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу №А07-6744/2013 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 15.03.2019 обратилась с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату судебных расходов в размере 41 041 руб. 68 коп., в том числе:

- 5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу КУС МЗИО по г. Салават (договор на оказание юридических услуг № 60 от 23 июля 2018 г.),

- 25 000 руб. за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013г. по делу № А07-6744/2013 (договор №65 от 22.08.2018 г. на оказание юридических услуг),

- 6 041 руб. 68 коп. транспортные расходы понесенных в связи с поездкой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в рассмотрении «13» сентября 2018 г. апелляционной жалобы Комитета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013г. по делу № А07-6744/2013)

- 5 000 руб. за участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу №А07-6744/2013 (договор № 73 от 14.11.2018 г. на оказание юридических услуг).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ванадзор" в пользу ИП ФИО1 взыскано 11 199 руб. 70 коп. судебных расходов (л.д.80-87).

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное освобождение Комитета от уплаты судебных расходов. Кроме того апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов при том, что Комитетом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ИП ФИО1, (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Ванадзор» (ответчик) с исковым заявлением об освобождении имущества, принадлежащего истцу, от ареста, наложенного Салаватским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике

Башкортостан как на имущество, принадлежащее ответчику, а также об обязании передать все имущество, на которое был наложен арест.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салаватский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 (резолютивная часть от

25.11.2013) исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены.

С решением от 25.11.2013 не согласилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела, - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее Комитет, лицо, не участвующее в деле), обжаловав данное решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.09.2018 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

ИП ФИО1 ссылаясь на то, что в связи с обращением Комитета, не являвшегося лицом, участвующим в деле, в апелляционный суд с жалобой ею были понесены расходы, обратилась с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть понесены стороной исключительно в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Тем самым взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, процессуальное поведение которых в связи с обжалованием судебного акта повлекло денежные затраты иных участников спора, связанные с судебной защитой, несут обязанность по возмещению судебных издержек.

Поскольку в настоящем случае судебные издержки понесены истцом в связи с инициированием Комитетом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, именно Комитет является лицом, обязанным к их возмещению, в силу чего вывод суда первой инстанции об отнесении издержек на ответчика - ООО «Ванадзор» является ошибочным.

Оценивая довод подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из материалов дела следует, что поданная Комитетом апелляционная жалоба не явилась основанием пересмотра принятого судебного акта по существу, т.к. производство по жалобе было прекращено в силу отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов является верным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца в размере 11 199 руб.70 коп. руб.

Истцом так же заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб. за подготовку и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В подтверждение факта несения таких расходов ИП ФИО1 представлен договора № 32 на оказание юридических услуг от 06.05.2019, заключенный с ООО «Консалтинговая группа «Априори», Трудовой договор, заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Априори» и ФИО2, акт № 49 от 25.06.2019 об оказании ФИО2 услуг на сумму 5000 руб., платежное поручение № 103 от 08.05.2019 о перечислении денежных средств в сумме 5000 руб. ИП ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая группа «Априори».

Судебная коллегия полагает, что заявление о возмещении издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 (неправильное применение норм процессуального права) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу №А07-6744/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 199 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционному обжалованию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Г.Н. Богдановская