Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-6910/2018 (судья Бахтиярова Х.Р).

Общество с ограниченной ответственностью «Лесагротранс» (далее – заявитель, ООО «Лесагротранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Мелеузовскому территориальному комитету Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Минэкологии РБ, административный орган) об отмене постановления №13 от 28.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены.Постановление Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 13 от 28.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ отменено.

Минэкологии РБ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана, состав административного правонарушения не обжаловался. При рассмотрении административного дела ООО «Лесагротранс» нарушило существенные условия, предусмотренные лицензией УФА 02886 ТЭ, а также требования стати 11, пункта 10 статьи 22 Закона «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1. Кроме того, совершенное правонарушение является повторным, а именно общество повторно не выполнило существенные условия пользования недрами, предусмотренные лицензиями в части предоставления сведений о выполнении условий лицензий.

Дополнительно представленные заявителем на стадии апелляционного судопроизводства доказательства, в силу условий части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку последним не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также ввиду наличия в материалах дела дублирующих документов.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены заинтересованному лицу сопроводительным письмом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет– сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Лесагротранс» имеет лицензию на пользование недрами УФА 02886 ТЭ от 15.09.2015 (л.д. 15) и лицензию на пользование недрами УФА 02852 ТЭ от 07.10.2014 (л.д. 21) в целях геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Заря, расположенном в 1,0 км. южнее д. Ковалевка, в 2 км северо-западнее д. Худайбердино и в целях геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на участке Сандинскийвторой, расположенного в 1,0 км. северо-восточнее д.Сандин, в 8 км югозападнее с. Маячный, в 16 км юго - западнее с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан соответственно.

Во исполнение приказа Министерства природопользования и экологии РБ №07п от 16.01.2018 «Об организации работ по обеспечению взаимодействия с недропользователями РБ в целях соблюдения требований действующего законодательства» была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны и использования недр (л.д. 50).

В ходе проверки установлено, что ООО «Лесагротранс» нарушило существенные условия лицензирования: пункта 8.2 раздела 8 Условий, предусмотренных Лицензией УФА 02886 ТЭ, пунктов 5.2 раздела 5 и 8.2 раздела 8 Условий, предусмотренных Лицензией УФА 02852 ТЭ, а также требования статьи 11, пункта 10 статьи 22 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

ООО «Лесагротранс» 31.01.2018 направлено уведомление №74 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 03.02.2018 (л.д. 47-48).

В отношении ООО «Лесагротранс» составлен протокол от 16.02.2018 №3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 39-41).

Постановлением о назначении административного наказания №13 от 28.02.2018 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 4-6).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проверки обществом не осуществлялось пользование недрами, в связи, с чем правовые основания у административного органа для привлечения общества «Лесагротранс» к административной ответственности отсутствовали.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта ивлечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить в том числе выполнение условий, установленных лицензией.

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Как установлено административным органом, ООО «Лесагротранс» на основании:

- лицензии УФА 02886 ТЭ, сроком действия до 01.10.2020 предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке Заря;

- лицензии УФА 02852 ТЭ, сроком действия до 01.12.2019 предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке Сандинский второй.

В этой связи общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Лицензионным соглашением (приложение к Лицензии) установлены в том числе основные условия использования участка недр.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение:

- пункта 8.2 раздела 8 Условий, предусмотренных Лицензией УФА 02886 ТЭ, обязующего общество представлять в Минэкологии РБ ежегодно до 20 января, следующего за отчетным годом, сведения о выполнении условий лицензии.

- пункта 5.2 раздела 5 Лицензией УФА 02852 ТЭобязующего общество обеспечить не позднее 34 месяцев со дня государственной регистрации лицензии - ввод в эксплуатацию карьера по добыче ОПИ с последующим выходом на проектную годовую мощность 15 тыс.м3 песка строительного.

- пункта 8.2 раздела 8 Условий, предусмотренных Лицензией УФА 02852 ТЭ обязующего общество представлять в Минэкологии РБ ежегодно до 20 января, следующего за отчетным годом, сведения о выполнении условий лицензии.

Факт неисполнения указанных условий лицензионного соглашения на момент проведения административным органом проверки (16.02.2018) установлен протоколом об административном правонарушении №3 и обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов административного дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а именно факт пользования недрами. Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой выделяются следующие цели предоставления участков недр:

1) для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд;

4) для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) для образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как установлено при рассмотрении административного дела:

- отчет о выполнении условий лицензии на участке Заря, расположенном в 1,0 км. южнее д. Ковалевка, в 2 км северо-западнее д. Худайбердино за 2017 год предоставлен ООО «Лесагротранс» в Минэкологии РБ 31.01.2018, то есть с нарушением срока предоставления, установленного пунктом 8.2 раздела 8 Условий лицензии УФА 02886 ТЭ от 15.09.2015.

- отчет о выполнении Условий лицензии на участке Сандинский-второй, расположенного в 1,0 км. северо-восточнее д.Сандин, в 8 км юго-западнее с. Маячный, в 16 км юго - западнее с. Ермолаево Куюргазинского района Республики Башкортостан за 2017 год предоставлен обществом «Лесагротранс» в Минэкологии РБ 02.02.2018, то есть с нарушением срока предоставления, установленного пунктом 8.2 раздела 8 Условий, предусмотренных Лицензией УФА 02852 ТЭ.

Кроме того, ООО «Лесагротранс» не ввело в эксплуатацию карьер по добыче общераспространенного полезного ископаемого, чем нарушило пункт 5.2 раздела 5 Условий, предусмотренных Лицензии УФА 02852 ТЭ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно представленным в дело доказательствам, на участке Сандинский-второй в 2017 году добыча не производилась, что подтверждается письмом ООО «Лесагротранс» от 01.02.2018 г. № 4 (л.д. 51), а также информацией Минэкологии РБ об объемах фактической добычи ОПИ за 2017 год предприятиями-лицензиатами, что в свою очередь исключает объективную сторону указанного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, событие вменяемого обществу административного правонарушения выражается именно в фактическом пользовании недрами.

Тем не менее, административным органом не представлено доказательств пользования недрами заявителем в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пользования недрами предполагается при выдаче лицензии, подлежат отклонению, поскольку из конструкции нормы части 2 статьи 7.3 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности доказыванию подлежит факт использования недр каким-либо образом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, административным органом не доказано наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-6910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.П. Скобелкин

В.Ю. Костин