Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-696/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021 сроком действия до 01.10.2024, паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Уфимская управляющая компания») о взыскании 217 880 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период 09.10.2018 по 31.05.2020 и 11 244 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 157-165).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Уфимская управляющая компания» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца, поскольку последним не доказан факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:238. Апеллянт указал, что автомобильная парковка, расположенная возле многоквартирного дома (далее – МКД) № 7 по ул. Архитектора ФИО2 г. Уфы со стороны ул. Рудольфа Нуреева (восточная сторона МКД) (часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:238), в пределах которой установлен спорный шлагбаум, обустроена на момент ввода МКД в эксплуатацию, то есть до начала управления МКД ответчиком. Спорная территория, равно как и спорный шлагбаум, не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД; на общих собраниях МКД не принимался вопрос об установке шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:238. Имеющаяся в материалах дела информация об отчетах управляющей компании (ответчика) по договору управления МКД касается шлагбаума, установленного в пределах придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:215), а именно: с западной стороны дома (со стороны дома № 5 по ул. Архитектора ФИО2). В пределах границ земельного участка МКД № 7 по ул. Архитектора ФИО2 с кадастровым номером 02:55:020614:215 в соответствии с проектной документацией обустроены парковочные места, достаточные для обслуживания МКД, на территории МКД также имеется подземная парковка (гаражные боксы), предназначенные для стоянки транспортных средств, что исключает необходимость дополнительного использования иного земельного участка вне территории МКД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие ее представителей.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представителей ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уфимская управляющая компания» является управляющей организацией МКД № 7 по ул. Архитектора ФИО2 г. Уфы на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.12.2015 (л.д. 92-94).

В ходе реализации органом местного самоуправления функции контроля за использованием земельных участков Управлением составлен акт от 09.10.2018 № 3333/о (л.д. 15-18), которым зафиксирован факт установки в пределах части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:238 (согласно публичной кадастровой карте) шлагбаума и обустройства парковки.

Так, в акте отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:215 с разрешенным видом использования – для многоквартирной застройки, используется для размещения МКД. С восточной стороны данного земельного участка установлен автоматический шлагбаум и обустроена парковка на муниципальной земле, площадью 1966 кв. м для автомобилей, принадлежащих жителям МКД, без оформления прав на земельный участок. Обмер произведен камерально с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео.

В акте указаны координаты самовольной занятой территории:

661940,600

1364326,363

661930,329

1364340,448

662017,701

1364398,591

662029,449

1364382,286

661940,600

1364326,363

28.11.2018 Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан направило претензию № УЗ 11850 в адрес ООО «Уфимская управляющая компания» с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. 13).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:238 в спорный период относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Размер неосновательного обогащения определен Управлением с учетом положений решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 9-10, 11-12; пояснения по порядку расчета – л.д. 36-37).

Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По общему правилу, установленному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В рамках реализации этого права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае факт самовольной организации парковки и установки ограждения в виде шлагбаума с восточной стороны МКД № 7 по ул. Архитектора ФИО2 г. Уфы (со стороны ул. Рудольфа Нуреева на части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:238) в спорный период подтвержден совокупностью доказательств: актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 09.10.2018 № 3333/о (л.д. 15-18), протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.12.2015 (л.д. 92-94; вопрос № 4 по утверждению платы (тарифа) на ежемесячное (текущее) обслуживание и ремонт установленных шлагбаумов (указано несколько шлагбаумов, а не один)), дополнениями ответчика к отзыву на исковое заявление (подтвержден факт обустройства парковки и установки шлагбаума на спорном участке по состоянию на момент ввода МКД в эксплуатацию; л.д. 55-56, 97-99, 146-147).

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком размещен отчет о выполнении договора управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://ufauuk.ru/documents.

В отчете имеются сведения об установке и обслуживании шлагбаума.

Так, в разделе «2019» указанной ссылки имеется документ с названием «ул. Архитектора ФИО2, 7. Отчет по договору управления многоквартирным домом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018» (строка 14 отчета в PDF-файле: «Обслуживание шлагбаума. 128450»).

В разделе «2018» указанной ссылки имеется документ с названием «Отчет по МКД по ул. Архитектора ФИО2, 7» (строка 14 отчета в PDF-файле: «Установка и обслуживание шлагбаума. 251123,00».

Также по данной ссылке в разделе «Общее собрание» имеется файл с наименованием «Протокол Общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2015 (ФИО2, 7) PDF, 3 МБ». Данным протоколом утверждена плата на ежемесячное обслуживание и ремонт установленных шлагбаумов по статье «Шлагбаум» в МКД №7 по ул. Архитектора ФИО2 (пункт 4 протокола).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об организации парковки и установки шлагбаума в пределах границ спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:238, относящимся к землям населенных пунктом с разрешенным использованием – улично-дорожная сеть, собственниками помещений МКД № 7 по ул. Архитектора ФИО2 г. Уфы, управляющей организацией которого является ответчик.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договором управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложена, в том числе, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Фактически управляющая организация действует в интересах собственников и за их счет, но от собственного имени, в том числе, представляет интересы собственников перед третьими лицами, заключая от собственного имени, но за счет собственников договоры с третьими лицами, это следует из пункта 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Так, исходя из системного толкования статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Данные положения по аналогии могут быть применимы и в рассматриваемой ситуации, в связи с чем возражения ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему лицу следует признать несостоятельными.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты, организация парковки и установка шлагбаума подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 7 от 31.12.2015, фотоснимками (приложениями к акту осмотра от 09.10.2018) шлагбаума с указанием информации «кнопка вызова консъержа», расходы на содержание которого включены в соответствующие квитанции об уплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД (л.д. 63-70).

Доказательств организации парковки и установки шлагбаума с указанием на кнопку вызова консъержа иными лицами (не собственниками помещений МКД № 7) ответчик не представил.

При этом из представленных фотоснимков очевидно, что фактически имелся «замкнутый контур» территории расположения двух шлагбаумов, что свидетельствует об ограничении территории МКД № 7 в целях исключения возможности размещения транспортных средств лицами, не являющимися жителями указанного дома.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии только одного шлагбаума, установленного в пределах придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:215), а именно: с западной стороны дома (со стороны дома № 5 по ул. Архитектора ФИО2), также подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержание протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.12.2015, в котором имеется указание на установке нескольких шлагбаумов.

Более того, о наличии спорного шлагбаума, как уже отмечалось выше, самим ответчиком указывалось в дополнениях к отзыву на исковое заявление в суде первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В данном случае процессуальное поведение ответчика по признанию факта наличия спорного шлагбаума и отрицание данного факта в суде апелляционной инстанции признается противоречивой и непоследовательной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Учитывая изложенное, позиция ответчика не опровергает обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции в части неосновательного обогащения, расчет которого также не оспаривался.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в размере 11 244 руб. 80 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за пользование земельного участка установлен судом, требования Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 244 руб. 80 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные подателем жалобы расходы относятся на его счет.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 1549.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова