Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» (далее – предприятие «Сибайводоканал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № А07-7016/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

предприятия «Сибайводоканал» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2017), ФИО2 (доверенность от 10.10.2017), ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2017);

общества «Водоканал» – ФИО4 (доверенность от 17.10.2017), ФИО5 (доверенность от 17.10.2017), ФИО6 (решение от 27.12.2011 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Сибайводоканал» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме
2 644 627 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 727 руб. 12 коп.; начислении процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федервации по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением суда от 25.07.2017 (судья Решетников С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие «Сибайводоканал» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ссылаясь на п. 1 ст. 8, подп. «а» п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), п. 26 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), подп. «б», «г», «д» п. 5 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, заявитель жалобы указывает, что поскольку общество «Водоканал» в период
с 12.01.2015 по 19.12.2016 владело отдельными частями централизованной системы холодного водоснабжения и обязано было эксплуатировать находящиеся у него в аренде водопроводные сети, то для возмещения расходов, понесенных транзитной организацией на эксплуатацию водопроводных сетей, органом регулирования была утверждена производственная программа, в которую были включены соответствующие затраты, которые данное общество должно было понести в регулируемый период и возместить их за счет предъявления стоимости услуг по установленному тарифу.

Предприятие «Сибайводоканал» отмечает, что правомерность требований транзитной организации по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении фактической деятельности с запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики по делу № А07-26567/2015 с 22.12.2016 истец утратил право владения водопроводными сетями, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.12.2016№ 854 признано утратившим силу постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 904 «Об установлении тарифов на транспортировку воды, оказываемую обществом «Водоканал» на 2016-2018 годы», соответственно тарифным органом не были скорректированы тарифы общества «Водоканал» на 2017 год исходя из его фактических расходов в
2015 году.

Предприятие «Сибайводоканал» считает, что судами при оценке правомерности требований общества «Водоканал» по оплате транзитных услуг следовало сравнить величину затрат, учтенных органом регулирования в необходимой валовой выручке тарифного решения с фактически понесенными затратами общества «Водоканал» за регулируемый период, тем самым сопоставив требования истца с экономическими показателями, которые были признаны обоснованными при утверждении для него соответствующего тарифного решения. С целью установления данных обстоятельств судам необходимо было запросить и исследовать материалы тарифного дела, а также отчеты истца о выполнении производственной программы на 2015 год, и сопоставить данные материалы с информацией об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности общества «Водоканал» за 2015 год, опубликованной истцом в сети Интернет в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2016 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Стандарты раскрытия информации). Необходимость совершения судами указанных действий усматривается также из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, а также из судебной практики.

В отзыве общество «Водоканал» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Водоканал» на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа
от 12.01.2015 № М-2/15 приняло во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Постановлением администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 № 1155 предприятие «Сибайводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.05.2015.

Согласно постановлению администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 1388 предприятие «Сибайводоканал» определено с 01.07.2015 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай Республики Башкортостан (кроме централизованных ливневых систем водоотведения).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.09.2015 № 169 для истца на 2015 год был утвержден тариф на транспортировку холодной воды в сумме 07 руб. 77 коп. за один куб/м.

Сопроводительным письмом от 01.10.2015 № 781 общество «Водоканал», в целях обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения, направил в адрес ответчика проект договора по транспортировке холодной воды от 10.09.2015 № 777/7, подписать и направить один экземпляр подписанного договора истцу. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2015 № 1 569/1 на сумму 1 389 336 руб. 30 коп., от 31.12.2015
№ 1 570/1 на сумму 1 255 291 руб. 36 коп.

Ответчиком в адрес истца направлены отказы от подписания актов оказанных услуг от 07.12.2015 № 1046, от 14.01.2016 № 38. В обоснование отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком указано, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по транспортировке холодной воды. Кроме того, указанные в актах объемы транспортированной холодной воды не согласованы с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, также указано на отсутствие иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объеме.

Претензии истца от 18.07.2015 № 83, 84 с требованием оплатить задолженность за ноябрь и декабрь 2015 года ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на факт оказания в период с ноября по декабрь 2015 года услуг по транспортировке холодной воды потребителям предприятия «Сибайводоканал» общей стоимостью 2 644 627 руб. 66 коп. общество «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания обществом «Водоканал» услуг по транспортировке воды предприятию «Сибайводоканал», объема и стоимости оказанных услуг, наличия у последнего обязательства по их оплате и неисполнения данной обязанности, наличия оснований для применения к предприятию «Сибайводоканал» ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

На основании ст. 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений
ст. 16 и 17 Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении).

Судами установлено, что договор, оформленный надлежащим образом, между истцом и ответчиком не заключен, между тем общество «Водоканал» фактически оказывало в спорный период для ответчика услуги по транспортировке воды через принадлежащие на основании договора
от 12.01.2015 № М-2/15 водопроводные сети.

Исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по транспортировке воды и наличия при этом фактических отношений, суды правильно применили при рассмотрении спора правила о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 12.01.2015 № М-2/15, схему водоснабжения и водоотведения, утвержденную постановлением главы администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.07.2014 № 1381, суды с учетом утвержденного для общества «Водоканал» постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан от 03.09.2015 № 169 тарифа на транспортировку холодной воды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом «Водоканал» предприятию «Сибайводоканал» в ноябре и декабре 2015 года услуг по транспортировке воды общей стоимостью 2 644 627 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг по транспортированию воды ответчиком в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование о взыскании с предприятия «Сибайводоканал» неосновательного обогащения в сумме 2 644 627 руб. 66 коп.

Учитывая, что предприятием «Сибайводоканал» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 727 руб. 12 коп., а именно: за услуги по транспортировке воды в ноябре 2015 года – за период с 16.12.2015 по 17.03.2017 в сумме 155 109 руб. 99 коп.; за услуги по транспортировке воды в декабре 2015 года – за период с 16.01.2016 по 17.03.2017 в сумме
155 109 руб. 99 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований предприятие «Сибайводоканал» указало, что истец не вправе взыскать с ответчика стоимость транспортируемого ресурса сверх того объема, который утвержден в тарифном решении для общества «Водоканал». Кроме того, заявитель жалобы считает, что действия истца, направленные на исчисление объема услуг на основании объемов реализации холодной воды гарантирующей организации своим потребителям, противоречат законодательству в области ценообразования в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку в тарифе на транспортировку воды показатели годового объема воды в два раза ниже таких же показателей гарантирующей организации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы ответчика, отклонил их по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами используются разные подходы для определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях истца приборов коммерческого учета, используют различные способы определения объема услуг.

Как указал суд, истец определил количество протранспортированной им холодной воды и, соответственно, объем оказанных в спорный период услуг путем суммирования объемов воды на основании данных за предшествующий спорному период, имеющихся в распоряжении общества «Водоканал». Согласно расчету истца объем транспортированной воды в ноябре 2015 года составил 151 532 куб. м, в декабре 2015 года – 136 912 куб. м. При расчете стоимости услуг по транспортировке воды истцом применены тарифы, установленные постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.09.2015 № 169.

Ответчик произвел контррасчет объема оказанных истцом услуг исходя из показателей, отраженных в тарифном решении общества «Водоканал» и Стандартах раскрытия информации.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 предприятием «Сибайводоканал» представлены реестры актов приема-передачи холодной воды на ноябрь и декабрь 2015 года, согласно которым объем реализации холодной воды в ноябре 2015 года составил 284 009,73 куб. м, в декабре 2015 года –
279 473,82 куб. м.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения ст. 20 Закона о водоснабжении, п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, п. 14, 15, 20, 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон надлежаще установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета отсутствуют, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 20 Правил № 776.

Согласно п. 20 Правил № 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд установил, что он не превышает стоимость услуг по транспортировке воды, определенную с использованием представленных предприятием «Сибайводоканал» сведений об объемах поставки ресурса конечным потребителям.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, применяемый ответчиком способ определения объема оказанных услуг исходя из показателей, отраженных в тарифном решении общества «Водоканал» и Стандартах раскрытия информации противоречит указанным выше нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что судам необходимо было назначить по делу технико-экономическую судебную экспертизу с целью определения величины затрат истца при оказании услуг по транспортировке воды, а также определения объемов транспортируемой воды, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции было правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, утвержденного постановлением ГКТ РБ от 03.09.2015 № 169, поскольку данный нормативный правовой акт подлежал проверке на предмет его соответствия положениям Основ ценообразования № 406 и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела названного обществом «Сибайводоканал» несоответствия указанных нормативных правовых актов суды не усмотрели.

Более того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-28501/2015, общество «Сибайводоканал» уже оспаривало в судебном порядке постановление ГКТ РБ от 03.09.2015 № 169 (дело № 3га-810/2010 Верховного Суда Республики Башкортостан), однако в последующем само добровольно отказалось от такого требования. При этом общество «Сибайводоканал» также заявляло ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы с целью определения обоснованности установленного тарифа, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ответчиком фактически ставился вопрос о проведении экспертизы нормативного правового акта, тогда как возможность проведения такой экспертизы вне рамок дел об оспаривании нормативных актов не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не принимается ввиду различных фактических обстоятельств приведенного заявителем дела (А76-27248/2016) с рассматриваемым спором.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все вышеуказанные и иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сибайводоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 по делу № А07-7016/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «СИБАЙВОДОКАНАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных