Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А07-7063/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») – ФИО1 (доверенность от 15.12.2015 № 1287).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Вояж-2000» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2015, заключенного обществом «Вояж-2000» в лице директора ФИО3 с ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 10 300 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 03.02.2015, заключенный обществом «Вояж-2000» и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества «Вояж-2000» стоимости имущества - 10 300 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. ФИО5 указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества «Банк Уралсиб», в связи с чем была лишена права на судебную защиту. Кроме того, ФИО5 полагает, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия у ФИО4 возможности оплатить спорное имущество, передачи денежных средств должнику и последующего их расходования в интересах должника. По мнению заявителя, апелляционным судом не обосновано, каким образом погашение ФИО3 обязательств перед одним из кредиторов и реализация имущества ФИО4 повлекло причинение вреда иным кредиторам, с учетом того, что если бы данная сделка не была осуществлена ФИО3, то, как следует из его объяснений, произошло бы значительное увеличение кредиторской задолженности, количества самих кредиторов и обращение взыскания на ликвидное имущество, принадлежавшее должнику. По мнению ФИО5 из факта наличия двух обычных хозяйственных сделок на небольшие суммы, произведенных между ФИО4 и кредитором ФИО3 - обществом «СтройТехСервис» с разницей в год, не усматривается заинтересованность ФИО4 по отношению к ФИО6

Общество «Банк Уралсиб» и конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договорами о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду от 26.07.2005 № 13253, от 27.01.2009 № 13253.1, от 11.06.2010 № 13253.2 общество «Вояж-2000» являлось арендатором нежилых торговых помещений площадью 187,9 кв.м, расположенных на первом этаже девятиэтажного жилого здания по адресу: <...> (номера помещений 42, 45, 46, 48, 49, 50, 54).

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (продавец) и обществом «Вояж-2000» в лице директора ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.09.2012 № 527, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – вышеуказанные нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества в размере 10 160 000 руб., равную его рыночной стоимости, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» от 12.07.2012 № 04.2-07/XII-МК.

Оплата объекта покупателем осуществляется в рассрочку в следующем порядке: первый платеж в размере 1 016 000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора; последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение семи лет равными взносами согласно графику платежей (п. 3.1 договора).

В соответствии с графиком платежей уплата цены осуществляется покупателем в период с 18.09.2012 по 01.10.2012 в сумме 1 016 000 руб., в период с 02.10.2012 по 01.10.2019 ежемесячно равными платежами в размере 108 857 руб. 14 коп.

В пределах срока оплаты производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора покупатель вправе произвести досрочное исполнение обязательств по оплате, уведомив в письменной форме продавца за десять рабочих дней до даты оплаты. В случае досрочного исполнения обязательств по оплате покупатель выплачивает сумму с учетом условия п. 3.2 договора за месяц, в котором он произвел платеж (п. 3.4, 3.5 договора).

Имущество передано покупателю по акту от 24.09.2012. Переход права собственности на имущество к покупателю, а также ипотека в силу закона зарегистрированы 17.10.2012.

Обществом «Вояж-2000» 26.12.2014 задолженность по оплате за имущество по договору от 18.09.2012 № 527 погашена досрочно, путем перечисления в пользу Комитета денежных средств в сумме 6 194 002 руб. 98 коп.

Согласно акту от 20.01.2015, подписанному сторонами, стоимость объекта по договору от 18.09.2012 № 527 оплачена полностью.

Между обществом «Вояж-2000» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеназванные нежилые помещения за 10 300 000 руб., уплачиваемые покупателем продавцу в день подписания договора путем передачи денег наличными полностью после подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан) (п. 1, 3 договора).

По акту приема-передачи от 03.02.2015 нежилые помещения переданы покупателю. В акте указано, что ФИО4 переданы, а обществом «Вояж-2000» приняты денежные средства в размере 10 300 000 руб., расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности на имущество к ФИО4 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 13.02.2015.

По договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 25.07.2015 ФИО4 продал нежилые помещения ФИО5 по цене 10 400 000 руб., уплачиваемые покупателем продавцу в день подписания договора путем передачи денег полностью после подачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (п. 1.1, 1.3 договора). В договоре указано, что помещения приобретаются покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ФИО7 по договору займа от 22.07.2015 № 1, передаются займодавцу в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа (п. 2.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 25.07.2015 нежилые помещения переданы покупателю; покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 10 400 000 руб.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО5 01.09.2015.

Определением суда от 13.05.2015 принято к производству суда заявление общества «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Вояж-2000».

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 в отношении общества «Вояж-2000» введена процедура банкротства – наблюдение, требования общества «Банк Уралсиб» к обществу «Вояж-2000» как поручителю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РегионОптСервис» (далее – общество «РегионОптСервис») по кредитному договору от 30.06.2014 № 0025-GD1/00033 в размере 24 879 099 руб. основного долга по кредиту, 1 014 962 руб. – процентов, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-1922/2015, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 должник - общество «Вояж-2000» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.04.2015 принято к производству суда заявление общества «Банк Уралсиб» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (дело № А07-7064/2015). Определением арбитражного суда от 06.08.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов включено требование общества «Банк Уралсиб» как к поручителю по обязательствам общества «РегионОптСервис» в вышеуказанном размере.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Ссылаясь на то, что денежные средства за отчужденные должником нежилые помещения в конкурсную массу не поступили, при этом объект недвижимости являлся единственным активом общества «Вояж-2000», конкурсный управляющий общества «Вояж-2000» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.02.2015 недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя имущества денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 03.02.2015 недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, поскольку финансовое состояние ФИО4 позволяло произвести оплату по договору, факт оплаты подтвержден актом, неравноценность встречного предоставления по сделке, совершение сделки в целях причинения вреда, а также осведомленность ФИО4 об указанной цели должника к моменту совершения сделки не доказаны; доказательств того, что стороны состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод активов из общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 03.02.2015, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (13.05.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение осуществления ФИО4 оплаты за имущество в сумме 10 300 000 руб. в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2015, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по спорному договору - справка публичного акционерного общества «Социнвестбанк» о движении денежных средств по расчетному счету, сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от 23.01.2017 о доходах за 2010-2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы, пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности осуществить оплату за имущество в сумме 10 300 000 руб., поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают тот факт, что ФИО4 по состоянию на 03.02.2015 имел возможность свободно распоряжаться денежными средствами, достаточными для осуществления оплаты по оспариваемой сделке, поскольку его доходы, как правило, не превышали 1 млн. руб. за год, в текущем периоде предприниматель осуществлял хозяйственную деятельность, должен был нести необходимые в связи с этим расходы; доказательств того, что соответствующая сумма наличных денежных средств была снята ответчиком в банке со своего расчетного счета накануне сделки в дело не представлено; в чем состояла необходимость осуществления расчетов наличными средствами, не раскрыто, реальность договора займа от 23.12.2014, заключенного ФИО4 с ФИО8 не подтверждена; доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО8 позволяло ему предоставить заем ФИО4, не представлены. При этом ФИО8 и ФИО3, являющийся единственным участником и директором должника, зарегистрированы по одному адресу; собственником квартиры является ФИО8; учитывая, что иные сведения об источнике поступления в распоряжение ФИО4 по состоянию на 03.02.2015 денежных средств в сумме 10 300 000 руб. для цели их передачи должнику в целях расчета за имущество по оспариваемой сделке не представлены.

Как следует из материалов дела, в отношении расходования денежных средств ФИО3 ссылался на то, что полученные от ФИО4 по оспариваемой сделке денежные средства он оставил себе в счет погашения задолженности за предоставленную обществу «Вояж-2000» временную финансовую помощь и направил на погашение долга перед кредиторами, в том числе перед обществом «СтройТехСервис» по договору займа от 14.01.2014 № 07/ДЗ, согласно которому общество «СтройТехСервис» (займодавец) обязалось передать ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 7 880 000 руб. для пополнения заемщиком оборотных средств должника с целью оплаты за объект недвижимого имущества по договору от 18.09.2012 № 527, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.02.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 24,5% годовых. Всего на расчетный счет должника в качестве временной финансовой помощи для осуществления обществом расчетов по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 18.09.2012 № 527 внесено 7 897 500 руб.

Приняв во внимание отсутствие документов об оприходовании денежных средств по сделке в кассу должника либо ИП ФИО3, а также о зачислении денежных средств на расчетные счета указанных лиц, либо сведений о том, что совершение сделки нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, учитывая, что принятие ФИО3 денежных средств от ФИО4 в счет исполнения должником обязательств перед ФИО3 документально не подтверждено, соответствующие операции по исполнению должником обязательств перед ФИО3 документально не оформлены, наличие у общества «СтройТехСервис» финансовой возможности предоставить заем документально не подтверждено, при этом по данным системы Контур-Фокус, а также системы Биранк адрес общества «СтройТехСервис» является адресом массовой регистрации юридических лиц, 27.07.2016 общество ликвидировано, разумность заключения договора займа с обществом «СтройТехСервис» при наличии возможности кредитования в банке на более выгодных условиях не обоснована, доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства, полученные от ФИО4, израсходованы на погашение обязательств должника перед кредиторами, не представлены, установив, что у ФИО3 и группы контролируемых им компаний в спорный период имелись денежные средства, полученные по кредитным договорам, достаточные для расчетов за недвижимое имущество в целях его выкупа (кредитный договор от 29.03.2013 между ИП ФИО3 и обществом «Банк «Уралсиб», кредитный договор от 30.06.2014 между обществом «РегионОптСервис» и обществом «Банк «Уралсиб», договор займа от 25.12.2013 между ФИО3 и ФИО9) суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в результате совершения сделки произошло уменьшение активов должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, то есть причинен вред имущественным правам его кредиторов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии сговора между ее участниками в целях вывода из общества «Вояж-2000» единственного актива, чтобы избежать обращения на него взыскания по обязательствам должника, о чем ФИО4 не мог не знать, учитывая отсутствие реальной оплаты за имущество с его стороны и намерения ее произвести.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отчуждение ФИО4 нежилых помещений, приобретенных по договору купли-продажи от 03.02.2015 в отсутствие сведений о том, что действительная стоимость имущества не соответствует цене, указанной в договоре, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости имущества в сумме 10 300 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ФИО5 о рассмотрении обособленного спора, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2016 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, судебное заседание назначено на 04.08.2016. Указанное определение направлено ФИО5 заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления по указанному в деле адресу <...>. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению названный судебный акт вручен ФИО5 08.11.2016. В последующем направляемые копии судебных актов по указанному адресу ФИО5 не получены. Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от 27.09.2016, а также адресу, указанному в кассационной жалобе, ФИО5 зарегистрирована по адресу <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО5 о начале судебного процесса (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), следовательно, указанное лицо в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязано было самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела.

В силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А07-7063/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова