Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - общество «Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-7101/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – общество «Проффи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 6 621 137 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 088 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что является собственником помещения в связи с чем у него имеется право на проведение ремонта и улучшение состояния помещения. Как полагает истец, требования заявлены обосновано, в материалы дела представлены доказательства проведения ремонтных работ. По мнению заявителя, отсутствие оригинала документа не свидетельствует о недостоверности его копии. Общество «Сервис» считает, что проведение работ было необходимым, стоимость работ подлежит возмещению ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Проффи» (продавец) и обществом «Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2014, в соответствии с условиями которого, продавец продал покупателю по цене 5 000 000,00 руб. нежилые помещения: магазин, общей площадью 78,2 кв. м, расположенный на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, литера А; и пристрой, нежилое, 1, подвал - этажный, общей площадью 521,9 кв. м, номера на поэтажном плане: эт.1.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; эт.подв.: поз. 1, 2, 3, 4, 5, литера А1, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 38/3.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежная сумма перечислена обществу «Проффи» платёжными поручениями от 20.01.2015 № 3, от 19.01.2015 № 4, от 16.01.2015 № 5.

Между обществом «Сервис» (заказчик) и обществом «Терминал» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2016 № 33/06-1:6, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс земляных (дорожных), общестроительных, отделочных ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу <...>, магазин, общей площадью 78,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-10 (кадастровый номер: 02:55:050439:266) и пристрой, нежилое, общей площадью 521,9 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане: эт. 1-7, подвал 1-4 (кадастровый номер: 02:55:050439:275).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда ориентировочное содержание и объем работ указаны в задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 и Приложение № 2).

Дата начала выполнения работ - 17 июня 2016 г., дата окончания выполнения работ не позднее - 30 августа 2017 г.

Согласно п. 4.1.-4.2 цена работы ориентировочно составляет 6 428 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Окончательная стоимость и объемы выполненных работ определяются сторонами в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

По утверждению истца, обществом «Терминал» выполнены подрядные работы и в соответствии с актами выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19.06.2017 и 01.03.2017, а также в соответствии со справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) от 19.06.2017 и 01.03.2017 стоимость работ составляет 2 475 714 руб. и 4 145 423,00 руб. соответственно.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 6 621 137 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-20188/2017 договор купли-продажи нежилых помещений от 23.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Сервис» нежилых помещений обществу «Проффи», и возврата обществом «Проффи» обществу «Сервис» полученной суммы в размере 5 000 000 руб. Суд пришел к выводу о недобросовестности общества «Сервис», сделка совершена по заниженной стоимости, с целью вывода активов общества «Проффи».

Истец полагает, что поскольку неотделимые улучшения произведены до признания судом сделки недействительной, то у общества «Проффи» возникает обязанность по возмещению затрат на общую сумму в размере 6 621 137 рублей.

Обществом «Сервис» направлены обществу «Проффи» претензии с приложением договора подряда, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) для подтверждения обоснованности заявленного требования, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили обществу «Сервис» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, как добросовестный владелец, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В доказательство произведения неотделимых улучшений недвижимого имущества за счет собственных средств истцом в материалы дела представлены копии: договора подряда от 17.06.2016 № 33/06-16, заключенного между обществом «Сервис» и обществом «Терминал»; приложений №1 и № 2 к договору подряда (задание на выполнение работ); актов выполненных работ КС-2 от 19.06.2017, от 01.03.2017; справок о стоимости работ КС-3 от 19.06.2017 и от 01.03.2017; свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления № 929-2015; фотографий внутри и снаружи нежилых помещений; соглашения о взаимозачете от 30.06.2016 (в доказательство оплаты по договору подряда № 33/06-16 от 17.06.2016).

Из соглашения о взаимозачете от 30.06.2016 следует, что стороны:

– общество «Сервис» и общество «Терминал» прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований:

- в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.08.2015 № 2 общество «Терминал» обязано уплатить обществу «Сервис» арендную плату ежемесячно в размере 250 000 руб., за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 (11 месяцев) арендные платежей не внесены, общая сумма арендных платежей составляет 2 915 000 руб.;

- в соответствии с договором подряда № 33/06-16 от 17.06.2016 общество «Сервис» обязан уплатить обществу «Терминал» денежную сумму 6 428 000 руб.;

- после проведения зачета взаимных требований общество «Сервис» обязан уплатить обществу «Терминал» денежную сумму в размере 3 513 000 руб., либо данная сумма будет учтена в последующей обществом «Сервис» в счет арендных платежей.

Судами принято во внимание, что оригинал договора аренды нежилых помещений от 01.08.2015 № 2, заключенного между обществом «Сервис» и обществом «Терминал» истец не представил, пояснив, что указанный договор у него отсутствует; доказательств оплаты обществу «Терминал» денежных средств в размере 3 513 000 руб. – банковскую выписку по счету, запрошенную судом первой инстанции у истца определениями от 08.10.2020, 18.11.2020, не представлено.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Терминал» (ИНН <***>) 28.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что оплата по договору подряда является правоотношениями между заказчиком и подрядчиком и не является предметом настоящего спора.

Между тем, как верно отмечено судами, истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 6 621 137 руб., и соответственно, должен доказать свои расходы на произведение неотделимых улучшений.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Оценивая обстоятельства, связанные с добросовестностью общества «Сервис», суды исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из совокупного анализа статьи 10, пункта 1, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. С учетом изложенного следует, что для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А07- 20188/2017, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества, в связи с чем требования истца о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены.

Как указано судами, проведение земляных (дорожных), общестроительных, отделочных и ремонтных работ без какой-либо на то необходимости свидетельствует о недоказанности в совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на указанные работы.

Более того, работы, принятые истцом по акту от 17.06.2017 стоимостью 2 475 714 руб. представляют собой земляные работы, устройство автомобильных дорог.

Из пояснений представителя истца следует, что это работы по благоустройству прилегающей к зданию территории.

Между тем, предметом договора купли-продажи от 23.07.2014 были нежилые помещения,

Доказательства того, что прилегающая к зданию территория (земельный участок) также была предметом сделки, в материалы дела не представлены.

Соответственно, данные работы не повлекли улучшение имущества ответчика.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы спорные помещения не возвращены ответчику, истец продолжает фактическое пользование имуществом.

Кроме того, как следует из материалов дела, недвижимое имущество находилось в собственности истца в период с 23.07.2014 (договор купли-продажи) по 04.09.2018 (вступление решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20188/2017 о признании сделки недействительной в законную силу), спорные затраты понесены им в период с 17.06.2016 по 19.06.2017.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что расходы по ремонту недвижимого имущества понесены истцом для осуществления своей коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, и не могут быть отнесены к необходимым затратам на имущество ответчика.

Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу в силу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым. К необходимым затратам не собственника имущества подлежат отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Как правильно установлено судами, представленные в материалы дела договор подряда № 33/06-16 от 17.06.2016, справки, акты, фотоматериалы и соглашение о взаимозачете не могут служить бесспорным доказательством реальности понесенных истцом расходов, обосновывающих размер заявленных исковых требований; ведение истцом предпринимательской деятельности и несение в связи с этим расходов в своем интересе не позволяют отнести понесенные им расходы на ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении иск отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности истцом требований, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-7101/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова