Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-7164/2020.

Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Победа» (далее – СПК-колхоз «Победа», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Валком» (далее – ООО «ИК «Валком», общество, ответчик) об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению прав владения мелиоративной системой 1977 года завершения строительства, протяженностью 5 227 м, расположенной на земельных участках сельскохозяйственного назначения под кадастровыми номерами 02:51:020502:6 и 02:51:020502:1 и по местоположению объекта: 452205, Российская Федерация, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, сельсовет Тузлукушевский, севернее 1, 6 км от села Каразириково, запретить ответчику производить демонтаж труб мелиоративной системы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление «Управление имуществом казны Республики Башкортостан».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 25.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился СПК– колхоз «Победа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обусловленное рассмотрением судом спора в отсутствие истца, возможность явки которого вызвана ограничительными мерами, установленными пандемией коронавирусной инфекции. Судом неверно определен предмет спора, не идентифицирована система, в отношении которой истцом заявлены требования, не установлено место ее расположения, ответчиком представлены комиссионные акты исследования и отчеты в отношении Тузлукушевской оросительной системы, а не в отношении мелиоративной системы истца. Ссылку суда на решение суда по делу №А07-9124/2014 полагает неправомерной, поскольку предметом указанного дела является оросительная система, расположенная в с.Тузлукуш, а доказательств наличия прав иных лиц на мелиоративную систему, расположенную в с.Каразириково материалы дела не содержат. Право собственности истца на мелиоративную систему подтверждено справкой о нахождении имущества на балансе кооператива, инвентарной карточкой учета и договором аренды земельного участка, в границах которого расположено спорное имущество. О противоправных действиях ответчика свидетельствует заявление о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ и демонтаж труб оросительной системы, что создает угрозу лишения прав истца на мелиоративную систему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № 126 от 26.03.1992, выданного администрацией Чекмагушевского района колхозу «Победа» предоставлено 5256 гектаров земель для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д.26-31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу № А07-15693/2007 СПК «Победа» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность. 28.01.2006 в момент принятия решения о добровольной ликвидации СПК «Победа» (ИНН <***>) на базе данного хозяйства был создан другой хозяйствующий субъект - СПК колхоз «Победа» (ИНН<***>).

На баланс СПК – колхоз «Победа» поставлена мелиоративная система 1977 года, протяженностью 5227,1 м, что подтверждается инвентарной карточной учета объекта основных средств от 27.11.2006 № 13 (т.1, л.д. 37).

Указанная мелиоративная система расположена на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 02:51:020502:6, 02:51:020502:1, входящих в земельный участок с кадастровым номером 02:51:0000000:168, предоставленный СПК - колхоз «Победа» на праве долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка от 11.06.2008 №39-2008-40Z (т.1, л.д. 11-14, 16-19).

Согласно справке от 17.03.2020 № 28 мелиоративная система 1977 года, протяженностью 5227,1 м находится на балансе СПК –колхоз «Победа» (т.1, л.д.36).

В августе 2018 года в отношении мелиоративной системы начались притязания со стороны ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан, в адрес администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан направлено письмо от 23.08.2018 № 205 о согласовании работ по демонтажу труб мелиоративной системы. ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан начало производить работы по извлечению труб этой системы из земли.

Впоследствии на эту же мелиоративную систему начались притязания со стороны ООО «ИК ВАЛКОМ», что подтверждается заявлением в адрес администрации на предоставление разрешения на осуществление земляных работ и демонтаж труб оросительной системы (т.1, л.д. 38-40).

Ссылаясь на наличие реальной угрозы нарушения прав законного владельца мелиоративной системы, используемой кооперативом по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материально-правовой заинтересованности истца в предъявлении требований и совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а поскольку негаторный иск – это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

В качестве обоснования заявленных требований, истец указывает, что является собственником и в течение длительного периода времени использует мелиоративную систему 1977 годапротяженностью 5227,1 м, что подтверждается инвентарной карточной учета объекта основных средств от 27.11.2006 № 13 (т.1, л.д. 37), справкой от 17.03.2020 №28 (т.1, л.д.36) и договором аренды земельного участка от 11.06.2008 №39-2008-40Z (т.1, л.д.11-14, 16-19).

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» установлено, что в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.

При этом мелиоративные системы общего пользования - мелиоративные системы, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц либо переданные в установленном порядке в пользование нескольким гражданам (физическим лицам) и (или) юридическим лицам, а также мелиоративные защитные лесные насаждения, необходимые для нужд указанных лиц; мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также мелиоративные защитные лесные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд.

Таким образом, передача мелиоративных систем в собственность юридических лиц возможна в установленном законом порядке, что при отсутствии соблюдении такого порядка опровергает доводы истца о возникновении права собственности на спорную мелиоративную систему 1977 года на основании инвентарной карточной учета объекта основных средств от 27.11.2006 №13, справки от 17.03.2020 №28 и договора аренды от 11.06.2008 №39-2008-40Z.

Помимо прочего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу №А07-9124/2014 установлено, что в уставной капитал ГУП Управление «Башмелиоводхоз» Республики Башкортостан, учрежденного Минземимуществом Республики Башкортостан и Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, было внесено имущество, в том числе гидротехнические и оросительные (мелиоративные) сооружения, в частности Тузлукушевская оросительная система на площади 403 га, проектная протяженность трубопроводов 9 040 м., реестровый номер: РБ000005351588, адрес местонахождения: Россия, Республика Башкортостан, р-н Чекмагушевский, с/с Тузлукушевский, с. Тузлукуш, инд. 452205, протяженность 9 040 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии притязаний Республики Башкортостан на оросительную систему, расположенную в с. Тузлукуш, с/с Тузлукушевский, Чекмагушевского района.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследованы идентифицирующие признаки мелиоративной системы 1977 года и оросительной системы, расположенной в с. Тузлукуш, с/с Тузлукушевский, Чекмагушевского района, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является, в том числе факт существования титула владельца, фактического обладающего вещью.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы истца о том, что судом первой инстанции дана оценка оросительной системы, расположенной в с.Тузлукуш, тогда как права истца нарушаются по факту владения мелиоративной системой, расположенной в с.Каразириково, поскольку материалы дела не содержат доказательств расположения спорного объекта в с.Каразириково.

Из технического плана сооружения следует, что оно расположено в Чекмагушевском районе Тузлукушевского сельсовет, севернее 1,6 км от с.Каразириково (т.1, л.д. 15), при этом истец указывает на совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав владения, совершаемых в отношении металлического лома, образовавшегося после списания государственного имущества: Тузлукушевской оросительной системы.

Факт использования истцом спорного имущества по целевому назначению опровергается также отчетом об оценке технического состояния оросительной системы от 01.08.2019, которым подтверждено наличие дефектов и повреждений оросительной системы, отсутствие насосного, электрического оборудования, значительной части трубопроводов и гидрантов, нецелесообразность капитального ремонта и реконструкции объекта, вывод объекта из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций и трубопровода (т. 2, л.д. 1 - 59).

Названные обстоятельства послужили основанием для передачи Министерством оросительной системы в безвозмездное пользование ГКУ «Управление имуществом казны» Республики Башкортостан (т.2, л.д.60-64) и распоряжение учреждением имуществом посредством заключения с ответчиком договора купли-продажи от 20.12.2019 № 14 на реализацию лома (т.2, л.д.73-76).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в действиях ответчика имеется реальная угроза лишения истца прав на мелиоративную систему, поскольку заявление ответчика о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ обусловлено материально-правовыми отношениями ответчика и фактического владельца списанной оросительной системы.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в результате действий общества «ИК «Валком» истец претерпевает какие-либо негативные последствия, связанные с невозможностью имущества, принадлежащего истцу, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов в силу отсутствия в материалах дела объективных доказательств нарушения ответчиками права собственности истца на мелиоративную систему.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска истцом не доказана, в силу чего исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 751.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-7164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Победа»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: И.Ю. Соколова

А.С. Жернаков