Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-7166/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания «Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №КУО-ПК-18-0069/ХР от 13.11.2017 в размере 793 065 руб. 15 коп., пени в размере 24 981 руб. 55 коп. за период с 11.01.2018 по 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по выставлению счетов-фактур на оплату товара.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Компания Уфаойл» (поставщик) и ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № КУО-ПК-18-0069/ХР от 13.11.2017, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее), дизельное топливо (зимнее), аналоги дизельного топлива, бензин А-76 (Нормаль-80), бензин Аи-92 (Регулятор-92), бензин Аи95 (Премиум-95), авиационные бензины, масла, мазут (с I по VII вид), битум строительный, битум дорожный, СПБТ и его аналоги (л.д.8-19).

Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (п.4.2 договора).

Согласно п. 5.2. договора, в редакции протокола разногласий от 20.11.2017 (л.д. 40), в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, ограничив до 10% от суммы, подлежащей оплате.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2017 стороны согласовали наименование, количество и цену продукции (л.д. 20).

Согласно условиям дополнительного соглашения покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

Товарной накладной № 12817 от 11.12.2017 покупателю поставлено ДТ Евро зимнее, класса 2 в количестве 16,749 тонн на сумму 793 065 руб.15 коп. (л.д. 21-22,55).

08.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки (л.д.23-24).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в рамках договора № КУО-ПК-18-0069/ХР от 13.11.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности за поставленный товар.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № КУО-ПК-18-0069/ХР от 13.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (л.д. 8-19).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании товарной накладной № 12817 от 11.12.2017 (л.д.55) ответчиком принят поставленный истцом товар на сумму 793 065 руб.15 коп.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором № КУО-ПК-18-0069/ХР от 13.11.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с невыставлением подрядчиком счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 516 ГК РФ следует безусловная обязанность покупателя оплатить выполненные поставленные и принятые товары.

Поскольку товар по договору поставки № КУО-ПК-18-0069/ХР от 13.11.2017 принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованная товарная накладная, ненаправление истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу № А07-7166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина