Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – общество «Алькор») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А07-7261/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Алькор» – ФИО1 (доверенность от 30.06.2018 б/н);

государственного автономного учреждения Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 40), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 39);

акционерного общества «ТранснефтьУрал» (далее – общество «Транснефть-Урал») – ФИО4 (доверенность от 13.11.2017 № 10-19-830).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Алькор» о взыскании убытков в размере 360 389 руб., расходов на проведение технического обследования в сумме 6 692 руб., а также судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газконтроль» (далее – общество «Газконтроль»), общество «Транснефть-Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Алькор» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, на дату заключения договоров между сторонами, а также на момент исполнения их ответчиком в законодательстве отсутствовало требование об обязательном соответствии стальных отопительных радиаторов ГОСТу 31311-2005, в связи с чем применение апелляционным судом пункта 5.9 указанного ГОСТа является необоснованным. Как полагает кассатор, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что надлежащему исполнению обязательства препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка экспертному заключению № 06-4858 от 07.07.2017, которым установлено, что концентрация растворенного кислорода в сетевой воде в радиаторах более чем в 300 раз превышает допустимое как ГОСТом, так и заводом-изготовителем радиаторов. При указанных обстоятельствах материалы дела не содержат доказательства противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов оценки и сопоставления предложений (протокол № 31300276050-4 от 06.05.2013 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 13.05.2013.

В силу пункта 1.1 договора его предметом является капитальный ремонт систем отопления, энергоснабжения нежилых помещений с комплексом энергосберегающих мероприятий, в рамках программы энергоснабжения по адресу: Республика Башкортостан. <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Согласно пункту 1.6 договора результат выполненных работ должен соответствовать требованиям законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, сметной документации, утвержденной заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать решения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении выдаваемого результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору), согласованного сторонами, и составляет 6 288 300 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено начало производства работ – 13.05.2013. Срок завершения работ – 14.06.2013.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный период исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 30 месяцев. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Кроме того, 17.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 46 на капитальный ремонт системы отопления главного корпуса филиала ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ул. Школьная, д.73.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость работ составила 748 661 руб.96 коп.

Согласно пункту 7.1 договора гарантий период исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 26 месяцев. Гарантия качества распространяется на конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Как указывает истец, подрядчиком в рамках договора № 3 от 13.05.2013 выполнены работы на сумму 6 288 300 руб., а также по договору № 46 от 17.09.2013 на сумму 748 661 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2013, № 1 от 06.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2013.

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 1134411 от 19.12.2013 на сумму 6 288 300 руб., № 113364 от 19.12.2013 на сумму 748 661 руб. 96 коп.

Однако в период гарантийного срока по договорам № 3 от 13.05.2013 и № 46 от 17.09.2013 из строя вышли радиаторы на сумму 137 618 руб., а по истечении гарантийного срока на сумму 222 771 руб.

Первые признаки разгерметизации отопительных конвекторов были выявлены 25.09.2015.

Письмом от 15.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой о замене отопительного конвектора в связи с его разгерметизацией.

Согласно письму от 24.12.2015 № 737 в период с 20.10.2015 по 23.12.2015 произошла разгерметизация 6 отопительных конвекторов, в связи с чем истец просил ответчика принять меры для предотвращения дальнейшего повторения данной ситуации.

Письмами от 09.02.2016 № 78, от 19.02.2016 № 194, от 19.02.2016 № 114 истец пригласил представителя ответчика для составления совместного акта о разгерметизации стального радиатора панельного типа. Поскольку ответчик явку своего представителя для составления совместного акта в установленный срок не обеспечил, истцом в одностороннем порядке были составлены акты о разгерметизации отопительных конвекторов.

Письмом от 25.02.2016 № 8 ответчиком дан ответ на письмо истца от 19.02.2016 № 114, в котором указана возможная причина разгерметизации радиаторов – завышенное содержание растворенного кислорода в сетевой воде, что не является гарантийным случаем.

Впоследствии истец заключил договор № 63УД от 10.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью Аттестационный центр «СваркаТехСервис» на проведение металлографических исследований стального радиатора панельного типа Vogel 22х500х1600 изъятого из системы отопления стационара ГАУЗ РКПЦ МЗ РБ, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Протоколом по проведению металлографических исследований стального радиатора панельного типа Vogel 22х500х1600 № 56 от 14.03.2016 установлено, что только на одном разрезе из четырех разрезов, толщина металла обследуемой стенки радиатора соответствует п. 5.9 ГОСТ 31311-2015 «Приборы отопительные» и составляет 1,2 мм. На всех остальных разрезах, в том числе и в точке разгерметизации составляет 0,8 мм, 0,9 мм и 0,5 мм соответственно.

Согласно акту выполненных работ (услуг) согласно договору № 63УД от 10.03.2016 стоимость работ (услуг) металлографии составила 6 692 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 175789 от 18.03.2016.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 21.03.2016 № 194, предложив заменить все смонтированные радиаторы на отопительные приборы соответствующие ГОСТ 31311-2005.

В последующем истцом были заменены и установлены новые панели стальных радиаторов в связи разгерметизацией, о чем составлены акты установки от 03.03.2016, от 31.03.2017, от 03.02.2017, от 06.04.2017, от 29.11.2016, от 22.02.2017, от 10.10.2016 , от 23.10.2017, от 20.12.2016.

Ссылаясь на то, что после приемки работ по вышеуказанным договорам подряда в процессе эксплуатации истцом обнаружена (с 25.09.2015) разгерметизация отопительных конвекторов, установленных ответчиком, в связи с чем истцом самостоятельно приобретено и установлено взамен неисправного теплотехническое оборудование, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 367 081 руб., из которых 360 389 руб. стоимость некачественных радиаторов и 6 692 руб. расходы по проведению технического обследования для подтверждения некачественности установленных ответчиком радиаторов, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что отклонение от установленного технической документацией к договору материала изготовления устанавливаемого оборудования произошло по инициативе ответчика и не повлияло на его качество; причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями истцом не доказана. Проведенные экспертизы однозначного ответа по причине возникновения коррозии не дали; толщина стальных радиаторов не связана с их разгерметизацией, следовательно, произошедшая разгерметизация не является результатом монтирования оборудования ненадлежащего качества. Истцом эксплуатация установленного оборудования производилась без исполнительной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности истцом факта наличия у него убытков, поскольку материалами дела подтверждается поставка радиаторов, не соответствующих требованиям ГОСТа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды пришли к выводу о применении к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в спорных договорах стороны установили, что подрядчик обязан своими силами и средствами, из своих материалов выполнить капитальный ремонт систем отопления применительно к положениям пункта 5 статьи 723, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, в таком случае вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара по качеству.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылается на разгерметизацию радиаторов по договорам, как в гарантийный период, так и по истечении гарантийного срока.

Как указано ранее, из переписки сторон следует, что истец приглашал представителя ответчика для составления совместного акта о разгерметизации стальных радиаторов. Поскольку ответчик для совместного составления актов в назначенный срок не явился, истцом в одностороннем порядке были составлены акты о разгерметизации отопительных конвекторов и спорным не является.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что исходя из характера разгерметизации, ее причиной явилась коррозия металлов – разрушение металлов вследствие химического или электромеханического взаимодействия их с коррозийной средой. Для радиаторов отопления единственным источником коррозийной среды может быть сетевая вода теплоносителя.

В целях установления соответствия толщины стенок радиаторов, поставленных истцу, ГОСТу 31311-2005, причины их разгерметизации и наличия коррозии в радиаторах, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что толщина металла стенки радиатора во всех исследованных зонах, в том числе соприкасающиеся с водой меньше минимального установленного значения в 1,2 мм по ГОСТу 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Причиной разгерметизации радиаторов является сквозная коррозия, возникшая как результат интенсивной сплошной равномерной коррозии внутренних поверхностей радиаторов, соприкасающихся с водой. Провести оценку объема коррозии не представляется возможным, по причине отсутствия индикаторов коррозии и измеренных значений толщины стенки радиатора до начала эксплуатации (контакта с теплоносителем). Коррозию исследованного радиатора можно считать ускоренной. Однако однозначно связать ускоренный характер коррозии в радиаторе повышенным содержанием кислорода в теплоносителе, без дополнительных исследований, не представляется возможным.

Из пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что стенки радиаторов тоньше предусмотренных ГОСТом требований, однако не это несоответствие однозначно послужило причиной коррозии и, впоследствии, разгерметизации. Также эксперт пояснил, что новый радиатор изначально не соответствовал требованию п. 5.9 ГОСТу 31311-2005 «Приборы отопительные», а также то, что до начала эксплуатации исследуемого радиатора толщина стенки, соприкасающейся с теплоносителем, не соответствовала требованию п. 5.9 ГОСТу 31311-2005 «Приборы отопительные».

В целях определения химического состава сетевой воды, используемой в системе теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>, судом первой инстанции назначена химико-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

Согласно экспертному заключению № 06-4858 от 07.07.2017 оценить показатели качества сетевой воды, используемой в системах теплоснабжения помещений, на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не представляется возможным, так как нормативными документами не регламентируются и гигиенические нормативы в сетевой воде, используемой в системах теплоснабжения, не установлены.

Оценив первое заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное заключение достаточно мотивировано, содержащиеся в нем выводы ясны и не содержат противоречий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по условиям договоров подряда результат выполненных работ должен соответствовать, в том числе ГОСТу, апелляционный суд счел доказанным факт поставки ответчиком истцу и установки радиаторов, не соответствующих государственному стандарту.

Из второго экспертного заключения не следует, что коррозия возникла в результате неправильной эксплуатации радиаторов либо повышенного содержания кислорода в воде. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что радиаторы установлены в системе с химическим составом воды и количеством свободного кислорода, отличными от рекомендуемых производителем.

Признав выводы суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств, подтверждающих, что отклонение от установленного технической документацией к договору материала изготовления устанавливаемого оборудования произошло по инициативе ответчика и не повлияло на его качество, ошибочными, апелляционный суд указал, что в данном случае ответчик подписал договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта, неотъемлемой частью которых являются приложения к договору, а именно сметы на выполнение работ, в которых были прописаны стальные панельные радиаторы. После выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. Таким образом, замена технических характеристик (вместо радиаторов чугунных, на радиаторы стальные) произошла по обоюдному соглашению сторон. При этом действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела (поставка радиаторов стальных, не соответствующих ГОСТу).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта отклонения подрядчика от условий договоров ввиду поставки радиаторов ненадлежащего качества и недостижение результата работ, для которых заключались договоры подряда, тогда как доказательства того, что его надлежащему исполнению препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства не представлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности причиненных истцу убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественных радиаторов в сумме 367 081 руб., в том числе 360 389 руб. – стоимость некачественных радиаторов, 6 692 руб. – расходы по проведению технического обследования для подтверждения некачественности установленных ответчиком радиаторов, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о недоказанности состава убытков со ссылкой на экспертное заключение № 06-4858 от 07.07.2017, которым установлено, что концентрация растворенного кислорода в сетевой воде в радиаторах более чем в 300 раз превышает допустимое как ГОСТом, так и заводом-изготовителем радиаторов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное экспертное заключение судами не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод кассатора о том, что на дату заключения договоров между сторонами, а также на момент исполнения их ответчиком в законодательстве отсутствовало требование об обязательном соответствии стальных отопительных радиаторов ГОСТу 31311-2005, в связи с чем применение апелляционным судом пункта 5.9 указанного ГОСТа является необоснованным, также не принимается судом округа, поскольку указанный довод противоречит условиям договоров подряда, согласно которым результат выполненных работ должен соответствовать, в том числе ГОСТу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А07-7261/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

С.Н. Соловцов