Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 по делу № А07-7410/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее - истец, ООО «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ответчик, ГУП «ФЖС РБ», податель жалобы) о взыскании 2 371 680 руб. долга, 79 629 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО«СКМ» взыскано 2 371 680 руб. суммы основного долга, 34 858 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП «ФЖС РБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ ООО «СКМ» в принятии оплаты за поставленный товар путем передачи ему недвижимого имущества неправомерен и не соответствует условиям заключенного договора. Учитывая что договор поставки от 16.02.2016 №16/74=09 не расторгнут и не изменен, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве жилого дома №152-10-0889 от 19.06.2017 является незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКМ» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» 19.06.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №152-10-0889 в строящемся объекте «Группа жилых домов в квартале, ограниченном ул. Ш. Бабича, ФИО1, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, жилой дом литер 4 однокомнатная квартира №152».

В соответствии с п.3.2 указанного договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 3 квартала 2017г., обязанность передать квартиру не позднее 30.09.2017.

В нарушение данного пункта договора до настоящего времени Ответчик не передал объект долевого строительства участнику строительства, несмотря на то, что обязанность Истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме в размере 2 371 680 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора №152-10-0889 от 19.06.2017. Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и не менее, чем за 7 дней уведомить об этом Застройщика.

Денежные средства, причитающиеся Участнику долевого строительства должны быть направлены Застройщиком на счет участника долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Право на расторжение в одностороннем порядке договора от 19.06.2017 №152-10-0889 об участии в долевом строительстве жилья было реализовано Истцом посредством направления соответствующего Уведомления №56.4-70 от 02.02.2018 в адрес застройщика (ответчика), в связи с чем у последнего возникла соответственно и обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание доказанность факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, признал договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения участника долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным подателем жалобы основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

В указанном случае Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве жилого дома №152- 10-0889 от 19.06.2017 по вводу в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 3 квартала 2017г., обязанность передать квартиру не позднее 30.09.2017.

В нарушение данного пункта договора Ответчик не передал объект долевого строительства участнику строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п. 7.4 договора №152-10-0889 от 19.06.2017 Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях предусмотренных действующим законодательством и не менее, чем за 7 дней уведомить об этом Застройщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что объект недвижимости, являющийся предметом договора, не передан застройщиком участнику в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования участника о взыскании задолженности в связи с расторжением договора.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывает ответчик, передача жилой недвижимости по договору инвестирования с последующим проведением акта зачета взаимной задолженности является одним В этой связи отказ ООО "СКМ" в принятии оплаты путем передачи ему недвижимого имущества неправомерен и не соответствует условиям заключенного договора.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «СКМ» был заключен договор поставки №16/74=90 от 16.02.2016.

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик (ООО «СКМ») обязуется передать в собственность Покупателю (ГУП «ФЖС РБ»), а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, товар в ассортименте, количестве и на объекте строительства, указанном в Спецификации, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 5 109 480,00 руб., в том числе НДС 18% 779 412,20 руб. и доставка до объекта.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что товар оплачивается Покупателем не запрещенным действующим законодательством РФ способом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика – 50%, путем передачи жилой недвижимости по договору инвестирования с последующим проведением акта зачета взаимной задолженности – 50%, в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

30.08.2016 ГУП «ФЖС РБ» произведена оплата товара в размере 250 000 руб.

18.10.2016 ГУП «ФЖС РБ» произведена оплата товара в размере 750 000 руб.

07.12.2016 ГУП «ФЖС РБ» произведена оплата товара в размере 250 000 руб.

14.12.2016 ГУП «ФЖС РБ» произведена оплата товара в размере 1 304 740 руб.

29.09.2017 ГУП «ФЖС РБ» произведена оплата товара в размере 183 060 руб.

Таким образом, ГУП «ФЖС РБ» оплачена сумма по договору в размере 2 737 800 руб.

В связи с тем, что п.2.5 договора предусмотрена оплата поставки товара 50% путем передачи жилой недвижимости по договору инвестирования, с Истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №152-10-0889 от 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда РБ от 13.03.2017 по делу №А07-22361/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «СКМ» взыскана неустойка в сумме 255 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 368,31 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда РБ от 13.03.2017 по делу №А07-22361/2016 ООО «СКМ» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-4567/2017 решение Арбитражного суда РБ от 13.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СКМ» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заключив 16.02.2016 договор №16/74=09 ООО «СКМ» приняло на себя обязательства по его выполнению на согласованных сторонами условиях, в том числе по принятию 50% оплаты путем передачи жилой недвижимости по договору инвестирования.

Указанный договор не изменен, не расторгнут, требование об изменении или о расторжении договора в порядке статьи 452 ГК сторонами не заявлялось.

При этом коллегией судей отмечено, что передача жилой недвижимости по договору инвестирования с последующим проведением акта зачета взаимной задолженности является одним из способов оплаты поставленного по договору товара, наряду с перечислением денежных средств. Отказ ООО «СКМ» в принятии оплаты за поставленный товар путем передачи ему недвижимого имущества не правомерен и не соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик указывает, что поскольку основной договор от 16.02.2016 №16/74=09 не расторгнут и не изменен, требования ООО «СКМ» о взыскании основного долга и проценты за пользование денежными средствами являются незаконными и необоснованными.

Оценивая доводы ГУП "ФЖС РБ", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.5 договора поставки №16/74=90 от 16.02.2016 оплата 50% поставки товара осуществляется путем передачи жилой недвижимости по договору инвестирования в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Из буквального толкования приведенного выше пункта, равно как и иных условий договора поставки не следует, что к правоотношениям по исполнению договора посредством передачи недвижимого имущества по договору инвестирования не подлежат применению положения Закона № 214-ФЗ.

Более того, согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.06.2017 №152-10-0889, при заключении договора стороны руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положениям Закона № 214-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации истец не лишен возможности на реализацию права на расторжение договора и взыскания стоимости произведенной оплаты.

Следует отметить, что сам по себе факт осуществления оплаты за недвижимое имущество не денежными средствами, а посредством исполнения обязательства по договору поставки не исключает возможности применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018г. по делу № А07-7410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи С.А. Карпусенко

ФИО2