Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-7416/2017 (судья Искандаров У.С.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Управления жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа РБ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2017);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2017).

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, ОАО «УЖХ Калининского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Госкомжилнадзор, Комитет) о признании недействительным предписания № ЦО-16- 257-064 от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БашРТС», МУП ЕРКЦ г. Уфы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание:

- в части обязания ОАО «УЖХ Калининского района» привести в соответствие корректировки платы по услуге отопление за 2014 год в соответствии с пп.3 п.2 Приложения №2 Правил №307 и произведения перерасчета (возврата) излишне доначисленной суммы 44268,86 рублей исходя из разницы суммы произведенной корректировки платы по услуге отопление в сентябре-декабре 2015 года за 2014 год;

- в части приведения в соответствие корректировки платы по услуге отопление за 2015 год в соответствии с пп.3 п.2 Приложения №2 Правил №307 (исходя из составляющих формулы 8: фактического объема тепловой энергии в размере 1596,090 Гкал на сумму 2612898,05 руб. и суммой начисленной потребителям платы в размере 2381479,37 руб.) и произвести перерасчет (возврат) начисленной суммы в размере 87340,20 руб. произведенной корректировки платы по услуге отопление в ноябре-декабре 2016 года за 2015 год в нарушении с пп.3 п.2 Приложения№2 и произвести перерасчет (возврат) корректировки платы в размере 3227,07 руб. рассчитанной в соответствии с пп.3 п.2 Приложения №2 к Правилам №307 признать недействительным в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представленный заявителем расчет корректировки является ошибочным, поскольку произведен без применения пропорции (площадь жилых помещений / площадь жилых и нежилых помещений).

Полагает, что суд неправомерно принял представленные заявителем доказательства и отклонил доказательства, представленные заинтересованным лицом.

Отмечает, что решение суда содержит ссылку на судебную практику, однако не указаны конкретные номера дел, обстоятельства по которым являются значимыми для настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2017 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 22.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

В судебном заседании представителя заявителя отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании распоряжения № 7780 от 13.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «УЖХ Калининского района» в целях проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, проживающих по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки № ЦО-16-7780-257 от 30.12.2016 и выдано предписание № ЦО-16-257-064 от 30.12.2016.

ОАО «УЖХ Калининского района» в качестве меры по устранению выявленного нарушения было предписано в срок до 14.04.2017:

- привести в соответствие корректировку платы по услуге отопление за 2014 год в соответствии с пп.3 п.2 Приложения №2 Правил №307 (исходя из составляющих формулы 8: фактического объема тепловой энергии в размере 1562,929 Гкал на сумму 1991309,78 руб. и суммой начисленной потребителям платы в размере 1692175,56 руб.) и произвести перерасчет (возврат) излишне доначисленной суммы 311091,14 руб. произведенной корректировки платы по услуге отопление в сентябре-декабре 2015 года за 2014 год в нарушении с пп.3 п.2 Приложения №2 и суммой 120308,88 руб. рассчитанной в соответствии с пп.3 п.2 Приложения №2 к Правилам №307).

- привести в соответствие корректировку платы по услуге отопление за 2015 год в соответствии с пп.3 п.2 Приложения №2 Правил №307 (исходя из составляющих формулы 8: фактического объема тепловой энергии в размере 1596,090 Гкал на сумму 2612898,05 руб. и суммой начисленной потребителям платы в размере 2381479,37 руб.) и произвести перерасчет (возврат) начисленной суммы в размере 87340,20 руб. произведенной корректировки платы по услуге отопление в ноябре-декабре 2016 года за 2015 год в нарушении с пп.3 п.2 Приложения№2 и произвести перерасчет (возврат) корректировки платы в размере 3227,07 руб. рассчитанной в соответствии с пп.3 п.2 Приложения №2 к Правилам №307.

- представить письменную информацию об исполнении настоящего предписания, с указанием сумм и проведенного перерасчета в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в сроки, установленные в предписании, с приложением платежных документов.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным, ОАО «УЖХ Калининского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в 2014 году сумма корректировки (возврата) должна составить 146513,40 руб. = 311 091,14 руб. (неправомерно доначисленная сумма) – 164577,74 руб. (сумма корректировки за 2014 год),

в 2015 году сумма корректировки (доначисления) составит 182,54 руб. (141 134,20 руб. ((2 464 663,99 руб. – 2 323 529,79 руб.)) – 87 340,20 руб. (сумма корректировки за 2015 год) – 53611,46 руб. (списание задолженности по услуге «отопление»).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 4 Положения Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору осуществляет региональный государственный жилищный надзор, осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Республики Башкортостан, соответствием жилых помещений жилищного фонда Республики Башкортостан установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, выдает предписания о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности (п. 4.24.)

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В ходе проверки Госкомжилнадзором установлено, что в подвальном помещении жилого дома установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Данный прибор опломбирован, находится в рабочем состоянии.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителям коммунальных услуг следует применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Постановление Правительства Республики Башкортостан № 300 от 31.08.2012 действует до принятия Правительством Республики Башкортостан решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами № 354.

В силу подп. "б" п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, в частности для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к названным Правилам.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к названным Правилам.

Судом первой инстанции установлено, что собственникам жилых помещений за 2014 год по указанному адресу размер начисленной платы за услугу «отопление» по жилому фонду произведен в размере 1 690 401,42 руб. (согласно информации предоставленной МУП ЕРКЦ г.Уфы о начисление платы за отопление населению по многоквартирным домам за 2014 год, стр.6 столбец 6 и 9 постоянные начисления, письмо №1643к от 27.04.2015).

При этом, ресурсоснабжающими организациями по данному дому за 2014 год предъявлена плата за тепловую энергию, с учетом произведенной корректировки в размере 2514,32 руб. (в т.ч. НДС), по жилому фонду на сумму 1 854 979,16 руб. (подтверждается справками ООО «БашРТС»).

Корректировка (доначисление) платы по услуге «отопление» за 2014 год собственникам жилых помещений по указанному адресу фактически произведена заявителем на сумму 311 091,14 руб.

При этом, Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил, что данная сумма в размере 311 091,14 руб. была доначислена жителям неправомерно.

Размер начисленной платы за отопление по указанному дому в 2014 году составил – 1 690 401,42 руб.

Предъявлено РСО плата за 2014 год (в т.ч. НДС) – 1 854 979,16 руб. Корректировка (доначисление) населению за 2014 год заявителем произведена в сумме 311 091,14 руб., тогда как корректировка (доначисление) населению за 2014 год должна быть произведена в размере 164 577,74 руб. (1 854 979,16 руб. – 1 690 401,42 руб.).

Учитывая изложенное, у заявителя имеется обязанность вернуть жителям дома за 2014 год сумму в размере 146 513,40 руб. (311 091,14 руб. – 164 577,74 руб.).

Собственникам жилых помещений за 2015 год по указанному адресу размер начисленной платы за услугу «отопление» по жилому фонду произведен в размере 2 323 529,79 руб. (согласно информации предоставленной МУП ЕРКЦ г.Уфы о начисление платы за отопление населению по многоквартирным домам за 2015 год, стр.21 столбец 5 и 7, письмо №1015к от 04.03.2016).

При этом, ресурсоснабжающими организациями по данному дому за 2015 год предъявлена плата за тепловую энергию по жилому фонду на сумму 2464663,99 руб. (подтверждается справками ООО «БашРТС». Корректировка (доначисление) платы по услуге «отопление» за 2015 год собственникам жилых помещений по указанному адресу фактически произведена заявителем на сумму 87 340,20 руб. (письмо №9480 от 21.10.2016).

При этом, Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил, что данная сумма в размере 87 340,20 руб. была доначислена жителям неправомерно в меньшем объеме.

Таким образом, размер начисленной платы за отопление по 2015 году – 2323529,79 руб.

Предъявлено РСО плата за 2015 год (в т.ч. НДС) – 2 464 663,99 руб. Корректировка (доначисление) населению за 2015 год – 87 340,20 руб.

Учитывая изложенное, корректировка (доначисление) за 2015 г. по услуге отопление жильцам произведена в меньшем объеме 87 340,20 руб., чем надлежало 141 134,20 руб. (2 464 663,99 руб. – 2 323 529,79 руб.), следовательно, у заявителя имеется право доначислить жителям дома за 2015 год сумму в размере 53 794 руб. (141 134,20 руб. – 87 340,20 руб.).

Однако, согласно письма МУП ЕРКЦ г.Уфы №2312к от 14.07.2017 в августе 2015 г. по адресу ул. Т.Янаби, д.51, кв.24 на основании свидетельства о регистрации права собственности произведено списание задолженности бывшего собственника по услуге «отопление» на сумму 53 611,46 руб., следовательно 53 794 руб. – 53 611,46 руб. = 182,54 руб. сумма подлежащая доначислению по 2015 году.

Таким образом, помимо произведенной корректировки (доначисления) за 2015г. в размере 87340,20 руб., жильцам дома по адресу ул.Т.Янаби, д.51 за 2015г. подлежит доначислению сумма в размере 182,54 руб.

При таких обстоятельствах, предписание обоснованно признано частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными расчетами и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, при этом указывает, что при расчете корректировки заявителем применен размер платы по услуге отопление, предъявленной управляющей организацией только по жилым помещениям. В этой связи основания для применения пропорции (площадь жилых помещений / площадь жилых и нежилых помещений) в рассматриваемом случае отсутствовали.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя, что единственным верным и допустимым доказательством, при определении объема и суммы потребленной домом тепловой энергии, являются справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента, либо расчетным путем исходя из общей площади помещения и утвержденных нормативов потребления данного вида коммунальных ресурсов.

При этом коллегия судей отклоняет довод заинтересованного лица об отсутствии в оспариваемом решении суда ссылок на судебную практику, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-7416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина