Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-7438/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Техно» (г. Уфа, ОГРН <***>, далее - общество фирма «Техно») 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТрансТехно», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 366 416,37 рублей основного долга, 10 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества фирма «Техно» в размере 366 416,37 рублей основного долга, 10 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Татфондбанк», банк) включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 369 866 085,61 рублей основного долга, 33 920 923,78 рублей процентов.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого собранием кредиторов должника 31.07.2017 решения по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление банка удовлетворено. Принятое собранием кредиторов должника 31.07.2017 решение по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложения о продаже имущественных прав должника от 31.07.2017 признано недействительным.

С определением суда от 25.09.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы сослался на неверное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что на момент проведения собрания кредиторов и принятия решения по вопросам повестки дня обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов суд не принимал. На собрании кредиторов было принято решение об установлении начальной цены в соответствии с номинальной стоимостью. Публичное предложение также установлено, исходя из общепринятых норм и сложившейся практики реализации имущества должников в процедуре конкурсного производства. Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не установлена обязанность конкурсного управляющего не проводить собрание кредиторов должника по утверждению порядка реализации имущества до рассмотрения требований кредиторов должника. Более того, не проведение собраний кредиторов должника по утверждению порядка реализации имущества должника, могло привести к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов, так как большинство требований кредиторов, заявленных в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве, на сегодняшний день не рассмотрены арбитражным судом (судебные заседания отложены). Следовательно, с учетом сроков на проведение процедуры банкротства должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, представил собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке реализации имущества должника.

Податель жалобы отметил, что судом не принят во внимание то факт, что собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющим на основании требования конкурсного кредитора общества фирма «Техно», что подтверждается требованием о проведении собрания кредиторов и уведомлением о проведении собрания кредиторов. Банком в заявлении не указано, каким образом принятые решения нарушают его интересы (кроме как участия в собрании кредиторов). Так же отмечено, что в настоящий момент конкурсным управляющим проводится работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности. Исходя из результатов проведенного конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности - вероятность поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности фактически отсутствует, в связи с нахождением дебиторов должника в процедурах банкротства и ликвидации. Следовательно, учитывая фактическое отсутствие возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, а так же сроки, установленные Законом о банкротстве на проведение процедуры конкурсного производства (6 месяцев), собранием кредиторов было принято наиболее разумное решение реализовать указанную дебиторскую задолженность единым лотом.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства (требование о проведении собрания, сообщение о проведении собрания кредиторов, опубликованное в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве/далее - ЕФРСБ/) приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.11.2017 в суд апелляционной инстанции от общества «Татфондбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы и отсутствием возможности представить правовую позицию по спору (рег.№43093).

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений статей 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия доказательств направления жалобы в адрес банка (квитанция от 06.10.2017 №35405, л.д.44), возможности ознакомления с жалобой через ознакомление с материалами дела, факта извещения банка о процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу, принимая во внимание сокращенные сроки пересмотра обжалуемого судебного акта, установленные Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью общедоступных источников (Картотеки арбитражных дел, Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ в отношении должника, размещенные на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, ЕФРСБ) по записи от 13.07.2007 общество фирма «Техно» (г. Уфа, ОГРН <***>) является единственным участником должника со 100 % долей участия (уставный капитал 10 000 рублей, записи от 12.04.2013) (сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, размещенные на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по состоянию на 02.11.2017).

13.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора (решение от 22.12.2016, уведомление от 09.01.2017).

Общество фирма «Техно» 27.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТрансТехно» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 366 416,37 рублей основного долга, 10 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Вышеназванным лицом для утверждения управляющим предложена кандидатура ФИО1.

Определением суда от 03.04.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На рассмотрение арбитражного суда 04.04.2017 поступило заявление общества «Татфондбанк» о признании общества «ТрансТехно» банкротом. Определением суда от 06.04.2017 заявление оставлено без движения.

Решением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества фирма «Техно» в размере 366 416,37 рублей основного долга, 10 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2017 заявление общества «Татфондбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2017. В последующем судебные заседания неоднократно откладывалось на 20.06.2017, 09.08.2017.

Согласно акту инвентаризации от 05.07.2017 (опубликованному на сайте ЕФРСБ 05.07.2017 № сообщения 1915660) выявлены дебиторы – 12 юридических лиц на общую сумму 1 525 719 786,01 рублей с указанием на не подтвержденность ее дебиторами.

Обществом фирма «Техно» направлено конкурсному управляющему требование №93 от 10.07.2017 о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой – 1) отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, определение порядка реализации имущества должника, 3) место проведения собрания кредиторов (л.д.45).

13.07.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 31.07.2017 в г. Казань собрания кредиторов по требованию общества фирма «Техно» с указанием тех же вопросов, что приведены в требовании (л.д. 46).

31.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор общество фирма «Техно», обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 15-16).

На повестку дня собрания кредиторов вынесены и приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства – сведения о принятом решении в материалах дела отсутствуют (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве); 2. Определение порядка реализации имущества должника: принято решение – «Утвердить Предложение о продаже имущественных прав ООО «ТрансТехно» от 31.07.2017».

Согласно утвержденному спорным решением порядку продажи на торги выставлялись права требования к 12 юридическим лицам номинальной стоимостью 1 525 719 786,01 рублей единым лотом по начальной продажной цене 1 525 719 786,01 рублей (л.д. 17-22). Порядок продажи предусматривает проведение первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения. Последние проводятся до момента реализации имущества (величина снижения 5 % каждые 3 календарных дня).

Согласно сообщению, опубликованному в издании «Коммерсантъ» 18.08.2017 /сайт/, 19.08.2017 /печатная версия/), торги по продаже вышеуказанных прав требований в форме аукциона на повышение стоимости назначены на 28.09.2017, прием заявок с 9.00 21.08.2017 по 17.00 25.09.2017 (л.д. 23). Согласно публикации в ЕФРСБ (от 02.10.2017 № сообщения 2122948) торги, назначенные на 28.09.2017, признаны несостоявшимися – на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

На дату проведения собрания кредиторов должника на рассмотрении арбитражного суда находилось требование общества «Татфондбанк» о включении задолженности в размере 369 866 085,61 рублей основного долга, 33 920 923,78 рублей процентов, заявленное в установленные статьей 100 Закона о банкротстве сроки. Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов должника на рассмотрении арбитражного суда находились требования других кредиторов, общей суммой, превышающей 400 000 000 рублей, заявленные в установленные статьей 100 Закона о банкротстве сроки.

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Татфондбанк») включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 369 866 085,61 рублей основного долга, 33 920 923,78 рублей процентов.

Ссылаясь на то, что решение принято собранием кредиторов должника с нарушением требований Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя, общество «Татфондбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим представлен отзыв с возражениями (л.д.12-14).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие собранием кредиторов должника оспариваемого решения направлено на нарушение прав и законных интересов заявителя, что в свою очередь указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего должником по организации и проведению собрания кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 – 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Контроль за деятельностью управляющего осуществляется посредством представления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в 3 месяца (если иное не установлено собранием кредиторов) (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим и проведено спустя 2,5 месяца после принятия решения о признании должника банкротом.

В спорном собрании 31.07.2017 принял участие единственный кредитор – общество фирма «Техно», обладающий 100 % голосов от общего количества голосов кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов, а решения приняты большинством голосов. При этом, названный кредитор имеет признаки заинтересованности по отношению к должнику (по данным ЕГРЮЛ).

К дате проведения собрания кредиторами уже были предъявлены требования, отдельные из которых приняты к производству суда. Общая сумма предъявленных требований была значительной (превышающая 400 миллионов рублей) по отношению к требованию, установленному в реестр (менее 400 тысяч рублей). При этом, требование кредитора – общества «Татфондбанк», предъявленное к моменту проведения собрания, было включено в реестр в августе 2017 года в размере 369 866 085,61 рублей основного долга, 33 920 923,78 рублей процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая информацией о том, что в производстве суда находятся нерассмотренные требования кредиторов, заявленные в установленные Законом сроки на общую сумму более 800 000 000 рублей, организовал и провел собрание кредиторов, тогда когда реестр состоял из одного кредитора – заявителя по делу о банкротстве, который имел признаки заинтересованности по отношению к должнику и предложил кандидатуру утвержденного судом управляющего. Необходимость и целесообразность проведения собрания по обозначенному вопросу в течение названного периода при данных условиях не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность всех перечисленных обстоятельств не позволяла конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника и выносить на собрание вопросы, затрагивающие интересы всех кредиторов должника, касающиеся определения порядка продажи конкурсной массы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, собранием кредиторов должника утвержден предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи имущества должника – права требования к 12 юридическим лицам номинальной стоимостью свыше 1,5 миллиардов рублей, предусматривающий отчуждение единым лотом начальной продажной ценой, соответствующей номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Тот факт, что в Предложении о порядке продажи имущества должника определена начальная цена продажи имущества исходя из его номинальной стоимости, не опровергает вышеуказанных выводов в силу следующего.

В материалах дела по обособленному спору отсутствуют документы, обосновывающие необходимость, разумность и целесообразность отчуждения данного имущества в указанном порядке (через уступку права требования в составе одного лота без возможности пересмотра состава лотов).Заключение с документальным подтверждением о составе дебиторской задолженности в разрезе: состояния дебиторов, оснований возникновения, размера в погашенной/непогашенной части, срока возникновения и давности, а также мероприятий, проведенных руководством должника, конкурсным управляющим по ее взысканию, не представлено (изложенная в отзыве информация какими-либо доказательствами не подтверждена, не содержит всех необходимых данных). Очевидно, что круг потенциальных покупателей, способных единовременно приобрести имущество по цене 1,5 миллиарда рублей и более, узок. Следовательно, имущество с большей вероятностью будет выставлено на торги посредством публичного предложения, где будет реализовано по минимальной цене, в результате чего цель проведения торгов (получение максимальной выручки) не будет достигнута. Данный вывод подтверждается и результатами проведения первых торгов, на которые не подано ни одной заявки.

Таким образом, очевидно, что в результате принятия собранием кредиторов должника от 31.07.2017 оспариваемого решения, общество «Татфондбанк» было лишено возможности определять порядок продажи имущества должника на значительную сумму, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования данного кредитора. Более того, принятое решение не направлено на достижение цели конкурсного производства, поскольку утвержденные спорным решением предложения по порядку проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии нарушенных прав не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим при назначении и проведении собрания кредиторов должника 31.07.2017 допущено злоупотребление своими правами, которое повлекло нарушение прав кредиторов должника, не имевших возможность принять участие в собрании кредиторов и проголосовать по поставленным на повестку дня вопросам по объективным причинам, известным конкурсному управляющему. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении закона при проведении собрания кредиторов должника 31.07.2017, нарушении прав кредиторов должника и, как следствие, незаконности принятого на собрании решения.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что на момент проведения собрания кредиторов и принятия решения по вопросам повестки дня обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов суд не принимал.

Действительно, в рассматриваемом деле не было заявлено ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов, как и о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов. Однако тот факт, что никто из участвующих в деле лиц не заявил в суд ходатайство об отложении собрания, правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости для управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка на необходимость соблюдения срока проведения собрания в рассматриваемом случае приведена формально без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соблюдение сроков представления отчетности по смыслу Закона о банкротстве не может осуществляться за счет ущемления прав иных кредиторов на определение порядка продажи.

Довод о том, что не проведение собраний кредиторов должника по утверждению порядка реализации имущества должника, могло привести к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов, так как большинство требований кредиторов на сегодняшний день не рассмотрены арбитражным судом, не принимаются судом, как основанные на предположении.

Предоставление возможности лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, на котором решаются значимые для процедуры вопросы, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Учитывая размер требований банка по отношению к заявителю по делу, непосредственно принявшему решение, банк мог повлиять на существо принимаемых собранием кредиторов решений. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению заинтересованного лица, а процедура конкурсного производства введена минуя процедуру наблюдения с учетом факта нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации.

Ссылка на то, что собрание кредиторов было созвано конкурсным управляющим на основании требования конкурсного кредитора общества фирма «Техно», не является основанием для отмены судебного акта, с учетом вышеуказанного. Действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был самостоятельно предпринять меры к отложению проведения собрания по спорному вопросу.

Довод жалобы о том, что, исходя из результатов проведенного конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности, вероятность поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности фактически отсутствует, в связи с нахождением дебиторов должника в процедурах банкротства и ликвидации, подлежат отклонению как основанные на предположениях и документально не подтверждены. Как отмечено выше, такого заключения с документальным обоснованием материалы обособленного спора не содержат, имеющиеся данные недостаточны для подтверждения выводов, сделанных управляющим. Кроме того, указанное не исключает вышеназванных выводов в отношении целесообразности определения такого порядка продажи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Не согласие с оценкой не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-7438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев