Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-7474/2018 об обеспечении иска (судья Ганцев И.В.).

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс» (далее – ЗАО «Аргузинский свинокомплекс», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик 2), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Управление, ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» (далее – ООО Уфимский СГЦ», ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее – ООО «Знаменский СГЦ», ответчик 5) об исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года и от 19.03.2018 года имущество – свиньи (товарное поголовье) в количестве 6350 штук, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 78781/17/02002-СД в отношении ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», заложенного по договору №136200/0020-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 13.03.2013, заключенному между ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» и АО «Россельхозбанк».

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель старшего судебного пристава Аургазинского РОСП УФССП по РБ Шарапов Ришат Ринатович, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по РБ Фаррахов Азат Халилович (третьи лица).

17.05.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления сводного исполнительного производства
№ 78781/17/02002-СД до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-7474/2018, в виде запрета на реализацию товарного поголовья свиней, арестованного по:

1. Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 свиньи, товарное поголовье на откорме, возраст 125-169 дней, кол-во 700 шт., вес 110 кг. за единицу, общим весом 77 000 кг.

2. Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 свиньи, товарное поголовье на откорме, возраст 125-169 дней, кол-во 670 шт., 99 кг. за единицу, общим весом 66 330 кг.

3. Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 свиньи, товарное поголовье на откорме, возраст 125-169 дней, кол-во 700 шт., 69 кг. за единицу, общим весом 48 300 кг.

4. Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018, свиньи товарное поголовье на откорме, возраст 125-169 дней, кол-во 700 шт., вес 96,5 кг. за единицу, общей весом 67 550 кг.

5. Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 свиньи, товарное поголовье на откорме, возраст 125-169 дней, кол-во 700 шт., вес 76,5 кг. за единицу, общей стоимостью 53 550 кг.

6. Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018, свиньи товарное поголовье на откорме, возраст 125-169 дней, кол-во 530 шт., вес 69,0 кг. за единицу, общим весом 36 570 кг.

7. Акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2018, свиньи, товарное поголовье на откорме, в количестве 900 штук, 65 кг. за единицу, общим весом 58 500 кг.

8. Акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2018, свиньи, товарное поголовье на откорме в количестве 680 штук, 65 кг. за единицу, общим весом 44 200 кг.

9. Акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2018, свиньи, товарное поголовье на откорме в количестве 770 штук, 65 кг. за единицу, общим весом 50 050 кг. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-7474/2018 (л.д.151-152 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено (л.д.191-201 т.2).

С вынесенным определением не согласился ООО Уфимский СГЦ», обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Уфимский СГЦ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, описывая и запрещая реализацию в отношении части товарного поголовья свиней, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращения взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для того, чтобы должник не имел возможности распоряжения имуществом в ущерб интересам взыскателей.

В настоящее время арестованное имущество (свинопоголовье) ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» не изъято, не оценено, не начата процедура его реализации (добровольной либо принудительной), имущество не предавалось взыскателям. Сам по себе арест имущества не влечет последующее обращение на него взыскания. Права должника и залогодержателя при этом не нарушены.

По мнению апеллянта, заявленные истцом исковые требования не подпадают под случаи, при которых суд обязан императивно приостановить исполнительное производство. Соответственно, пункт 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в данном случае не подлежал применению.

Полагает, что истцом не предоставлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления участвующим в деле лицам, в приобщении которого к материалам дела отказано в силу несоблюдения положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление сводного исполнительного производства № 78781/17/02002-СД в части совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества не препятствует взыскателю удовлетворить свой имущественный интерес за счет иного имущества должника, но в то же время способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора относительно принадлежности спорного имущества и, тем самым, реальной исполнимости итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что предметом заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований является исключение из актов о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 года и от 19.03.2018 года имущество – свиньи (товарное поголовье) в количестве 6350 штук, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства №78781/17/02002-СД в отношении ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», заложенное по договору № 136200/0020-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 13.03.2013, заключенному между ЗАО «Аургазинский свинокомплекс» и АО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная АО «Россельхозбанк» обеспечительная мера напрямую связана с предметом исковых требований, в связи с чем, имеются основания полагать, что непринятие указанной обеспечительной меры повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац 1 пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования к ЗАО «Аургазинский свинокомплекс», ООО «Велес» (, Управлению Федерального казначейства по РБ, ООО «Уфимский СГЦ», ООО «Знаменский СГЦ» подпадают под случаи, при которых суд обязан императивно приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Ссылки суда первой инстанции на специальные способы приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 39 Закона об исполнительном производстве и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочными.

Приостановление исполнительного производства судом при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя.

Материалами дела не подтверждается, что истец является взыскателем или должником по сводному исполнительному производству №78781/17/02002-СД, в связи с чем единственно возможным для него способом приостановить принудительную реализацию спорного имущества является обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Заявленные в рамках настоящего дела об исключении имущества из актов о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства меры фактически направлены на приостановление реализации этого имущества, что возможно квалифицировать как обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильное нормативное обоснование судом первой инстанции не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Приостановление сводного исполнительного производства № 78781/17/02002-СД в части совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества не препятствует взыскателю удовлетворить свой имущественный интерес за счет иного имущества должника, но в то же время способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до решению суда определены в статье 39 Закона об исполнительном производстве, причем статья 39 названного закона предусматривает как обязательные разрешения спора относительно принадлежности спорного имущества и, тем самым, реальной исполнимости итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-7474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно-гибридный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова