Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
25 октября 2021 г. по делу №А07-7487/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства «Урал-Тау» (далее – истец, ООО СХП «Урал-Тау») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору продажи №МК-17 от 01.07.2019 в размере в размере 169 208 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 400 руб., почтовых расходов в размере 693 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 сослался на то, что является торговым агентом истца перед ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Башпродхолод», ИП ФИО5 и именно на этих лицах лежит обязанность по оплате 82 603 руб. 48 коп. долга перед ООО СХП «Урал-Тау».

По мнению апеллянта, подача иска к ФИО1. является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку при наличии гарантийных писем третьих лиц, ООО СХП «Урал-Тау» может произвести двойное взыскание стоимости одного и того же товара.

Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих смостоятельные требоания относительно предмета спора ИП ФИО5, ООО «Башпродхолод», ИП ФИО6, ИП ФИО3, которые могли подтвердить факты получения товара от истца и торговое представительство ИП ФИО1

Кроме того, цены за товар в накладных истца не соответствуют ценам в спецификации, при этом новая спецификация сторонами не согласовывалась.

Договор продажи №МК-17 от 01.07.2019 и спецификация к нему определяют цену на мясную продукцию. При этом истец предъявляет требование об оплате в том числе поставок молочной продукции, что следует из накладных (накладная №228 от 08.01.2020, №603 от 16.01.2020, № 1024 от 23.01.2020 и так далее).

Податель жалобы обращает внимание, что графа «основание» накладных на молочную продукцию имеет запись «Основной договор», без указания номера и даты договора. Истец не представил документ, устанавливающий цену на молочную продукцию. Указанное обстоятельство означает наличие между сторонами другого договора, по которому ИП ФИО1 выступал в качестве представителя, что и объясняет наличие печати и доверенности ООО СХП «Урал-Тау».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика поступили письменные пояснения по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО СХП «Урал-Тау» (продавец) заключен договор продажи №МК-17 от 01.07.2019, согласно которому продавец обязуется отгружать продукцию собственного производства (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, цены указаны в согласованной спецификации сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем отгружаемая продукция именуется товаром.

В силу пункта 2 договора, продавец обязуется отгружать товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Согласно пункту 4.1 цена за единицу товара установлена продавцом и указана в согласованной спецификации в приложении №1, действующем на дату отгрузки партии товара.Продавец отгружает товар по свободным отпускным ценам, при этом цены на производимый товар могут изменяться продавцом в связи с изменением затрат на его производство. Цены на товар согласно новой спецификации действуют с даты его согласования сторонами, с этой же даты прекращает свое действие предшествующая спецификация. Цены на оплаченный товар изменению не подлежат (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, расчеты за товар производятся по 100% предоплате наличными денежными средствами в кассу организации до момента отгрузки товара.

Как указывает истец, в рамках настоящего договора у ИП ФИО1 имеется задолженность перед истцом в размере
169 208 руб. 50 коп. В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные, а также подписанные двусторонние акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате товара, в его адрес истцом была направлен претензия, которая в последующем была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №134.29.219от 25.02.2011, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки согласован сторонами в разделе 1 договора поставки №134.29.219от 25.02.2011. Согласно указанным положениям, наименование и количество товара определяется согласно спецификации, товарных накладных.

Таким образом, с учетом специфики хозяйственных отношений сторон, стороны договорились о согласовании существенных условий договора поставки не в момент его подписания, а в момент получения продукции путем оформления товарных накладных.

В обоснование поставки товара истцом представлены товарные накладные за 2020 г., в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, подписаны представителями сторон.

Указанные накладные составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения сторонами договора №МК-17от 01.07.2019 с отсылкой согласования предмета договора в первичных бухгалтерских документах.

Признаков ничтожности, незаключенности договора №МК-17от 01.07.2019 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности также свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

От ответчика возражений относительно заключенности договора либо недостоверности сведений, указанных в накладных, до момента рассмотрения дела в суде не поступало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке продукции по договору поставки №МК-17 от 01.07.2019 соответственно к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В качестве поставки товара истцом представлены товарные накладные, которые соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, поэтому правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выступал в качестве торгового представителя ООО СХП «Урал-Тау», являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование своих доводов, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие такой способ исполнения обязательств по договору купли-продажи.

В договоре №МК-17 от 01.07.2019 предприниматель ФИО1 указан именно как покупатель, а не торговый агент общества.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не признает сумму долга в размере 82 603 руб. 48 коп. в связи с тем, что данная сумма является долгом третьих лиц перед ООО СХП «Урал-Тау» и делает ссылку на договоры: договор поставки № 01-10/18 от 01.10.2018, заключенный с ИП ФИО3; договор поставки № 03-8/19 от 03.01.2019, заключенный с ИП ФИО6; договор поставки № 19/02/19 от 19.02.2019, заключенный с ООО «Башпродхолод»; договор поставки № 25/19 от 01.03.2019, заключенный с ИП ФИО5

Однако вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1 не доказано наличие полномочий на подписание договоров поставки с указанными лицами от имени ООО СХП «Урал-Тау», поскольку представленная в материалы дела доверенность №20 выдана истцом 15.08.2018 на срок до 31.08.2018.

Исковые требования основаны на обязательствах в рамках договора №МК-17 от 01.07.2019 между истцом и ответчиком, на основании которого ООО СХП «Урал-Тау» являлся продавцом, а ИП ФИО1 - покупателем.

Задолженность ответчика также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 г. по состоянию на 30.09.2020 на сумму 169 208 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 21), формирование долга в период с января 2020 г. следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 г., за период с 01.04.2020 по 17.06.2020 (л.д. 22-23).

Из содержания подписанных сторонами товарных накладных следует, что ответчик принял товар на спорную задолженность без возражений.

Более того, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на факт поставки им в качестве торгового агента истца в 2019 году товара третьим лицам по указанным договорам, что подтверждается актом сверки по договору № 01-10/18, гарантийным письмом ИП ФИО3 от 22.10.2019, актом сверки по договору № 03-8/19, гарантийным письмом ИП ФИО6 от 15.10.2019, актом сверки по договору № 19/02/19, гарантийным письмом ООО «Башпромхолод» от 15.10.2019, актом сверки по договору № 25/19, гарантийным письмом ИП ФИО5 от 18.10.2019. Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО СХП «Урал-Тау, основанные на факте поставки товара в 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и совместными актами сверки взаимных расчетов за 2020 г.

Указанное несоответствие периода поставки товара является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы относительно возможности двойного взыскания стоимости одного и того же товара.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО5, ООО «Башпродхолод», ИП ФИО6, ИП ФИО3, которые могли подтвердить факты получения товара от истца и торговое представительство ИП ФИО1, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя о привлечении третьего лица, сторона должна отразить следующие моменты: то, что третье лицо состоит в правоотношении с одной из сторон; как это правоотношение связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав; как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношение третьего лица с одной из сторон.

В рассматриваемом же случае, апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении третьих лиц, не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости привлечения таких лиц, о наличии у третьих лиц дополнительных доказательств, которые невозможно было представить в суде первой инстанции.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности указанных лиц, не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цены за товар в накладных не соответствуют ценам, установленным в спецификации и о том, что истец предъявляет требования за молочную продукцию, хотя договор №МК-17 от 01.07.2019 определяет цену на мясную продукцию, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Так, ИП ФИО1 с января по сентябрь 2020 года получал продукцию по ценам, указанным в товарных накладных, возражений относительно изменений не заявил, частично оплатил полученный товар, соответственно, данными конклюдентными действиями он признал возникшие между сторонами спора отношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в предусмотренный договором срок не представил.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 169 208 руб.50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб.

Согласно требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований истец представил договор об оказании юридических консультационных услуг №ПД/СО-ЮЛ№7 от 11.03.2021, платежное поручение №341 от 12.03.2021 на сумму 18 400 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оплаты услуг представителя на сумму 18 400 руб.

Ответчик не представил возражений относительно заявленной суммы расходов. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Определенная сумма стоимости услуг 18 400 руб. по представительству в арбитражном суде, является разумной. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Поскольку ответчиком не представлено доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 18 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы почтовых расходов в размере 693 руб.

Указанное требование суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение вышеуказанных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления, претензии с приложениями ответчику, почтовая квитанция о направлении искового заявления с приложениями в суд.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, расходы истца надлежащим образом подтверждены и являются разумными. Почтовые расходы в общей сумме 693 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения дела доказательства уплаты государственной пошлины ИП ФИО1 не представлены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. по делу №А07-7487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева