Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу № А07-7676/2018 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании принял участие представительФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Главное управление архитектуры и градостроительства, ответчик), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика «СУ-10» (далее – ООО «Служба заказчика «СУ-10», ответчик):

1) о признании незаконным Градостроительного плана земельного участка №RU 03308000-15-448 от 20.04.2015, утвержденного начальником Главного управления архитектуры и градостроительства;

2) о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0077-15 общества с ограниченной ответстенностью «Уфимская негосударственная экспертиза» и разрешения на строительство объекта № 02-Яи03308000-685Ж-2015 от 24.07.2015 «Многоэтажный жилой дом по ул.Первомайская 8А», выданного ООО «Служба заказчика «СУ-10» Администрацией ГО г.Уфа, в связи с незаконностью положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0077-15 ООО «Уфимская негосударственная экспертиза»;

3) об обязании ООО «Служба заказчика «СУ-10» прекратить строительство объекта «Многоэтажный жилой дом по ул.Первомайская 8А» и осуществить снос возведенного строения;

4) об обязании ООО «Служба заказчика «СУ-10» привести в прилегающую к строительной площадке территорию вокруг земельного участка по адресу <...> состояние, существовавшее до начала нарушения прав истцов (т. 1, л.д. 36-51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 73-79).

С вынесенным определением не согласился предприниматель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящие требования предъявлены предпринимателем в арбитражный суд в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению приложено 5 заявлений иных граждан о присоединении к иску. Поскольку исковое заявление предъявлено предпринимателем и присоединившимся к ней лицами в защиту интересов группы лиц, которые являются участниками одного правоотношения из которого возник спор, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Податель жалобы считает, что спор является экономическим, поскольку возник в отношении придомовых территорий, соседствующих с территорией, на которой осуществляется строительство многоквартирного дома ООО «Служба заказчика «СУ-10». Придомовая территория не используется истцом и присоединившимися к иску лицами в бытовых и иных личных целях. Кроме того, право на земельный участок, прилегающий к многоквартирным жилым домам, принадлежит собственникам в силу закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца ФИО1 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 11 сентября 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на нарушение своих прав строительством объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Первомайская 8А» как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>; в обоснование подведомственности спора указывает на осуществление экономической деятельности ответчиком. Государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя произведена 30.06.2017.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае ФИО1 ссылается на нарушение своих прав как собственника жилых помещений в многоквартирном доме. Осуществив регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2017, ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд. Однако, данный спор не носит экономического характера, вследствие чего не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов. Оснований для квалификации требований истицы и присоединившихся к иску лиц как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 той же статьи жилое помещение является объектом жилищных прав, а в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом реализации жилищных прав являются граждане. Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичный режим распространяется на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно указано на то, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 имеет целью защиту своих прав как собственника жилого помещения, то есть защиту жилищных прав, которые по смыслу вышеизложенных норм обеспечивают личные и бытовые потребности физического лица, в силу чего могут быть реализованы исключительно гражданином независимо от наличия у него статуса субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку данный спор не носит экономического характера, он не может быть отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Довод подателя жалобы о том, что спор по настоящему делу относится к спору о защите прав и законных интересов группы лиц, ошибочен.

Несмотря на предоставление в материалы дела заявлений нескольких жителей близлежащих домов о присоединении к требованию ФИО1, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для рассмотрения настоящего заявления в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень других требований, по которым при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 рассмотрение производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем учитывая, что категории споров, поименованные в пунктах 1, 2 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к разряду споров, вытекающих из экономической и иной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что условием отнесения спора к другим требованиям (пункт 3 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение которых производится в порядке, установленном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является экономический характер спора, т.е. наличие оснований для квалификации заявленных требований, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает и не изменяет критерии подведомственности дел арбитражным судам, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, групповые споры с участием граждан могут рассматриваться арбитражными судами при условии соблюдения объективных критериев разграничения подведомственности гражданско-правовых споров.

Оснований для квалификации требований собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, и по ул. Кольцевая 27А, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности граждан не имеется.

Спорные правоотношения, возникли у собственников жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, и по ул. Кольцевая 27А в связи со строительством между указанными домами объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Первомайская 8А». Поскольку такие требования обусловлены осуществлением прав собственниками жилых домов на благоприятные условия проживания, они не имеют связи с предпринимательской деятельностью.

Довод подателя жалобы о том, что спор является экономическим, поскольку возник в отношении придомовых территорий, соседствующих с территорией, на которой осуществляется строительство многоквартирного дома ООО «Служба заказчика «СУ-10», при этом придомовая территория не используется истцом и присоединившимися к иску лицами в бытовых и иных личных целях, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Подведомственность спора должна определяться объектом правовой защиты, который определяет характер спорных правоотношений, которыми в данном случае являются жилищные правоотношения.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм о подведомственности споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу № А07-7676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская