Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу № А07-7760/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, заявитель, ИП ФИО1, должница) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ОСП г. Уфы ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) по применению мер принудительного характера в установленный для добровольного исполнения постановления срок, а также о признании акта от 28.02.2017 о наложении ареста на транспортное средство марки «Хундай» IX 55 3.8 АТ» недействительным в части изъятия транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфы Республики Башкортостан (взыскатель) и акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее- АО «Кредит Европа Банк»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно, копия части реестра об отправке в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению апеллянта, указанный документ не подтверждает факт направления в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства фактически было получено ИП ФИО1 28.02.2017, в тот же день приставом совершены исполнительные действия по изъятию транспортного средства. Таким образом, подателю жалобы не было предоставлено право на добровольное исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле, не явились. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных участвующих в деле лиц.

ИП ФИО1 в судебном заседании 07.12.2017 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного характера в установленный для добровольного исполнения срок незаконными, за исключением ареста транспортного средства, мотивированное неопределенностью требований.

Как следует из частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленного требования) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец (заявитель) отказался от иска (заявленного требования) и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований в указанной апеллянтом части, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного характера в установленный для добровольного исполнения срок принят, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствующей части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу проверяется в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании акта о наложении ареста от 28.02.2017 на транспортное средство недействительным (в части его изъятия).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части указанных требований в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №012654452 от 13.01.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан Управлению земельных и имущественных отношений Администрации г. Уфы Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 77-79), судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление от 17.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1968/17/02006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя -Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы задолженности в размере 571 645,50 руб. (т. 1 л.д. 7)

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.02.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хундай IX55 3.8АТ, 2011 г.в., г/н <***>, принадлежащего должнице (т. 1 л.д. 59).

28.02.2017г. СПИ ФИО2 также наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, автомобиль Хундай IX55 3.8АТ, 2011 г.в., г/н <***>, предварительной стоимостью -700 000 рублей. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 8-10).

На основании заключенного договора между ООО «АМТ» и УФССП России по Республике Башкортостан, постановлением от 13.03.2017 был назначен ответственный хранитель. Актом приема-передачи транспортного средства от 13.03.2017 транспортное средство перемещено на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 60,66-67).

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление от 16.03.2017 об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 61, 62).

10.04.2017 составлен отчет № 135 П об оценке рыночной стоимости автомобиля должника (т. 2 л.д. 3-34).

Полагая, что акт от 28.02.2017 о наложении ареста на автомобиль в части изъятия является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности действий судебного пристава- исполнителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном прооизводстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление неблагоприятных для должника последствий, в частности, взыскания исполнительского сбора или совершения исполнительных действий.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также негативные последствия, в том числе в виде применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава –исполнителя от 17.01.2017.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

Из содержания и смысла части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства до даты принятия мер по принудительному исполнению судебным приставом (28.02.2017).

Служба судебных приставов в отзыве на заявление предпринимателя, в качестве возражения на доводы о не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылается на почтовый реестр от 18.01.2017. Между тем реестр с такой датой в материалах дела отсутствует.

В деле имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 11.01.2017 (т. 2 л.д. 92-94).

Апелляционным судом отклонено ходатайство предпринимателя об истребовании оригинала указанного реестра ввиду отсутствия оснований для истребования оригинала, установленных ч. 6 ст. 71, ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленный в дело в виде копии почтовый реестр от 11.01.2017, исходя из его содержания, не является доказательством направления в адрес ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, указанный реестр датируется 11.01.2017, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 17.01.2017. В графе об отправленных в адрес предпринимателя документах значится «Служебное письмо с ответом на запрос. 02006/1725628. 20.01.2017». На почтовом штемпеле, проставленном на реестре, значится дата 10.03.2017, что свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции по нему 10.03.2017, то есть через 10 дней после ареста автомобиля (28.02.2017).

Таким образом, данный почтовый реестр ни по содержанию указанной в нём почтовой корреспонденции, адресованной должнице («Служебное письмо с ответом на запрос. 02006/1725628. 20.01.2017»), ни по дате его формирования (11.01.2017), ни по дате направления почты по нему (10.03.2017) не является доказательством своевременного направления и вручения предпринимателю постановления СПИ ФИО2 от 17.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1968/17/02006-ИП.

Данный реестр не подтверждает, а опровергает факт направления должнице постановления о возбуждении исполнительного производства до даты ареста автомобиля (28.02.2017), поскольку почта по нему согласно оттиску почтового штемпеля направлена после ареста (10.03.2017).

Далее, следует отметить, что на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о получении его предпринимателем нарочным. Однако, на всех представленных УФССП по РБ в материалы дела копиях указанного постановления (т. 1 л.д. 75-76, т.2 л.д. 56-57) дату его получения с необходимой степенью достоверности установить невозможно, подпись ФИО1 отсутствует. Кроме того, из материалов дела и пояснений службы судебных приставов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно предоставлялась предпринимателю только при аресте автомобиля (28.02.2017), какие –либо пояснения или доказательства о том, что данное постановление было получено предпринимателем на руки ранее даты наложения ареста на транспортное средство в материалах дела отсутствуют.

Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017 в день составления акта о наложении ареста 28.02.2017 не является надлежащим исполнением обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из приведённых выше норм права следует, что направление постановления должнику и взыскателю должно быть осуществлено не позднее следующего дня после даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и обеспечивать возможность его добровольного исполнения должником в пятидневный срок с даты получения. В данном случае эти положения не соблюдены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами по делу не доказан факт надлежащего и своевременного направления (вручения) должнице копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта о не предоставлении ей возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением пятидневный срок.

Следует также отметить, что в возражениях на заявление служба судебных приставов указывает на то, что такой срок был предоставлен предпринимателю после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 на руки 28.02.2017. Между тем, в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, приставом не могут совершаться действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Однако, в рассматриваемом случае, 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль предпринимателя, транспортное средство оставлено на территории УФССП по РБ по адресу <...>, что следует из акта о наложении ареста и противоречит всем приведённым выше нормам права (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что должнице не было предоставлено право на добровольное исполнение исполнительного документа, вследствие чего последующие действия по наложению ареста на автомобиль должника и изъятию транспортного средства также не отвечают требованиям законности.

Следует также отметить, что арест был наложен на имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному договору от 05.07.2014, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и заявителем, о чём предприниматель указывала при рассмотрении дела в суде и представляла соответствующие документы.

Согласно пунктам 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя (банка) в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Из материалов дела следует, что имущество, на которое был наложен арест, а именно, автомобиль Хундай IX55 3.8АТ, 2011 г.в., г/н <***> является предметом залога по кредитному договору от 05.07.2014, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и заявителем (т. 1 л.д. 18-23). Таким образом, имущество находится в залоге у банка, взыскатель по спорному исполнительному производству не имеет преимущества перед банком в удовлетворении требований за счёт данного имущества. При этом, 13.06.2017 Кировским районным судом было вынесено решение по делу № 2-3706/2017 по иску банка к ИП ФИО1 В пользу банка взыскана сумма 605 305, 30 руб., обращено взыскание на предмет залога (т. 2 л.д. 83-87).

Таким образом, действия по аресту имущества с запретом на его использование должником и последующим изъятием по акту о наложении ареста от 28.02.2017 в рамках исполнительного производства № 1968/17/02006-ИП также противоречат пункту 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для признания недействительным акта о наложении ареста на транспортное средство от 28.02.2017 в части его изъятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным акта о наложении ареста на имущество должника в части его изъятия, в связи с неверным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с принятием отказа предпринимателя от заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Уплаченная по чеку-ордеру от 09.10.2017 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. подлежит возврату ИП ФИО1

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу № А07-7760/2017 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части применения мер принудительного характера в установленный для добровольного исполнения срок, за исключением ареста.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать акт о наложении ареста от 28.02.2017 на транспортное средство марки «Хундай» IX 55 3.8 АТ» недействительным в части изъятия.

Обязать судебного пристава -исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин