Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика Сладостей» (ул. Ленина, д 8Б, с. Субханкулово, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу № А07-7848/2014 (судья Боброва С.А.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.)

по заявлению Башкортостанской таможни (ул. Пушкина, д. 86, <...>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика Сладостей» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо – открытое акционерное общество «Брянконфи» (ул. Вокзальная, д. 116, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2014 № 01-07-15/00099,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2014 № ФС/01/14,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика Сладостей» (далее – ООО «ТД «Фабрика Сладостей») к административной ответственности по части 1статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено открытое акционерное общество «Брянконфи» (далее – ОАО «Брянконфи»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 суд привлек ООО «ТД «Фабрика Сладостей» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение словесного товарного знака «Белоснежка».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции отменено в части применения административного наказания в виде конфискации товара. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТД «Фабрика Сладостей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 04.12.2014 по средствам электронной связи от таможенного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД «Фабрика Сладостей» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, указав на неправомерность выводов суда о наличии схожести до степени смешения обозначения «Белоснежна», включенного в этикетку товара, и товарного знака третьего лица.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

ОАО «Брянконфи», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 15.11.2013 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни по товаросопроводительным документам: контракту от 01.11.2013 № 7, инвойсам от 15.11.2013 № 19, от 27.11.2013 № 21, поступила партия товара: кондитерские изделия с подслащивающими добавками, в том числе печенье «Белоснежка» из песочного теста, торговой марки «Laycy Queen», упакован по 3 кг в гофролоток (383*268*95), в термоусадочной пленке, вес 450 кг и 900 кг, фирма изготовитель: ИП ФИО3

Указанная товарная партия была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре «экспорт» (ЭК 10) по декларациям на товар № 10401090/151113/0019191, № 10401090/281113/0020011 (товарная позиция № 1).

Согласно заявлению ОАО «Брянконфи» от 25.12.2013 № 74, представленному в Башкортостанскую таможню, ОАО «Брянконфи» является правообладателем словесного товарного знака «Белоснежка» в отношении товаров 30 класса МКТУ (конфеты, кондитерские изделия), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 153558, указав также на то, что лицензионные договоры между правообладателем и ООО «ТД «Фабрика Сладостей» или ИП ФИО3 не заключались.

Таможенным органом 21.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также назначено проведение экспертизы упаковки товара, маркированного товарным знаком «Белоснежка» (определение о назначении идентификационной экспертизы от 24.01.2014).

Согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 28.03.2014 №260/14 исследованная этикетка используется для маркировки товара, однородного товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 153558; словесное обозначение «Белоснежка», нанесенное упаковку товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 153558, так как имеет графическое, звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным таможенного органа 18.04.2014 в отношении общества составлен протокол № 10401000-66/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Башкортостанская таможня обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ТД «Фабрика Сладостей» состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.04.2014 следует, что таможенным органом ООО «ТД «Фабрика Сладостей» вменяется вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, содержащих чужой товарный знак.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ОАО «Брянконфи» является правообладателем товарного знака «Белоснежка» по свидетельству Российской Федерации № 153558 в отношении товаров 30 класса МКТУ (конфеты, кондитерские изделия).

Разрешение на использование указанного товарного знака на момент предъявления товара к таможенному оформлению 15.11.2013 (а именно: кондитерские изделия с подслащивающими добавками, в том числе печенье «Белоснежка» из песочного теста, торговой марки « Laycy Queen», упакован по 3 кг в гофролоток (383*268*95), в термоусадочной пленке, вес 450 кг и 900 кг, фирма изготовитель: ИП ФИО3), у ООО «ТД «Фабрика Сладостей» отсутствовало.

Из представленной в материалы дела фототаблицы с изображением упаковки товара следует, что словесное обозначение упаковки указано следующим образом: «Laycy Queen/ Белоснежка/ печенье сдобное-выемное», то есть в данном случае словесное обозначение использовано изготовителем в качестве средства индивидуализации товара с целью придания ему отличия от других видов печенья.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В пункте 3.1.1 Рекомендаций определено, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Согласно пункту 3.1.5 Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Словесные обозначения в силу пункта 14.4.2.2 Правил сравниваются: со словесными обозначениями; комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Обозначение «Белоснежка» имеет одно из доминирующих положений на этикете товара, является сходным до степени смешения по фонетическому, графическому и сематическому признакам.

Согласно свидетельству на товарный знак Российской Федерации № 153558 этот товарный знак зарегистрирован в отношении товара – кондитерские изделия (30 класс МКТУ), то есть товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товара, который представлен в таможенный орган.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что обозначение «Белоснежка», которым маркирован товар, предъявленный ответчиком к таможенному оформлению, схоже до степени смешения с товарным знаком правообладателем которого является третье лицо.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанции о схожести до степени смешения сравниваемых обозначений, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы и возражений на нее, за исключением наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу № А07-7848/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фабрика Сладостей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов