Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу №А07-7985/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее - ЗАО «СК «БашВолготанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Мир» (далее - ООО «РТ Мир», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 837 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 483 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 (т. 2, л.д. 29, 30) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Средне-волжского филиала Российского речного регистра (далее - третье лицо, учреждение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 47 663, 12 руб. судебных расходов.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «РТ Мир» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, уменьшить размер суммы задолженности на 70 000 руб., уменьшить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется платежное поручение от 23.08.2018 №30 о возврате ответчиком денежных средств в размере 70 000 руб., однако судом данный факт не исследован. В связи с чем, сумма основного долга должна быть уменьшена на данную сумму.

Также податель жалобы считает, что судом не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба. Так, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истцом получено платежное поручение от 23.08.2018 №30 о возврате ответчиком денежных средств в размере 70 000 руб., в связи с чем, истец согласен с доводом ответчика об уменьшении суммы задолженности на указанную сумму путем изменения решения суда первой инстанции от 22.10.2018 в части. Остальные доводы жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ЗАО «СК «БашВолготанкер» (покупатель) и ООО «РТ Мир» (поставщик) заключен договор на поставку товара (рамочный) №10-11-2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 20-27), по условиям которого поставщик на основании согласованных сторонами спецификаций принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях покупателя; покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена партии товара, указывается в спецификации (заявке), которая является неотъемлемым приложением №1 к настоящему договору.

10 ноября 2017 года сторонами договора согласована спецификация №1 (т. 1, л.д. 28), в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство, в срок - 20 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа произвести поставку по адресу: <...> следующих позиций:

- задвижка клинкетная чугун. с. Ду350 PN10, межфланцевое расстояние не более 390мм. Шпиндель не выдвижной - 90 шт.;

- клапан запорный проходной штуцерный бронза ДУ10 PN40 - 36 шт.;

- клапан невозвратно-запорный фланц. ДУ50 PN16 - 36 шт.;

- клапан невозвратно-запорный фланц. 25 PN16 - 36 шт.

В спецификации согласованы условия оплаты: - 70% авансовый платеж, 30% по факту поставки на основании выставленного УПД.

Срок поставки - 20 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Качество товара - вся продукция должна иметь сертификат Российского Речного Регистра.

В соответствии с п. 4.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ (ТУ) и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Совместно с передачей товара, ответчик был обязан передать истцу эксплуатационную документацию на поставляемый товар (п. 4.2. договора).

На основании п. 4.3 договора, товары, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, должны иметь сертификат и маркировку в соответствии с правилами Системы сертификации ГОСТ Р.

В силу п. 4.5 договора ответчик вместе с отгруженным товаром направляет истцу документы, удостоверяющие качество, комплектность и количество товара в текущей поставке.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, а именно: счет на оплату от 16.11.2017 №67 (т. 1, л.д. 29) на сумму 6 910 200 руб. был оплачен в размере 70% (4 837 140 руб.), что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 №1386 (т. 1, л.д. 30).

17 января 2018 года ответчик частично, в количестве 34 штуки, доставил на склад покупателя товар (задвижки клинкерные). Однако, в нарушение требований п. 4.5 договора, у доставленного ответчиком товара отсутствовал сертификат Российского Речного Регистра, в связи с чем, не был принят истцом; документы, подтверждающие приемку товара, истцом не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.02.2018 исх. №БАШ/I-664 (т. 1, л.д. 35-37) с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в течении 5 рабочих дней с даты получения данной претензии. Данная претензия получена ответчиком 16.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 38) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования изложенного в претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате товара подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 №1386 (т. 1, л.д. 30).

Также истец представил выставленный ответчиком счет на оплату от 16.11.2017 №67 (т. 1, л.д. 29) на сумму 6 910 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Поскольку поставка оплаченной партии товара ответчиком не была осуществлена, у истца в силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Из ст. 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4.3 договора товары, в отношении которых предусмотрена обязательная сертификация, должны иметь сертификат.

Как указало третье лицо, согласно Приложению 1 «Правил технического наблюдения за постройкой судов изготовлением материалов и изделий для судов», утвержденных приказом Регистра от 09.09.2015 №36-п, изделия, поставленные ответчиком, входят в номенклатуру объектов технического наблюдения, осуществляемого Регистром и должны иметь документы Регистра.

Названные документы на изделия, указанные в договоре, ответчику не выдавались (т. 2, л.д. 149, 150).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком обязательств по договору, относительно качества поставляемого товара.

Из положений п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания поставки некачественного товара возложено на покупателя.

Однако, ответчик такие доказательства суду не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, выплаченной истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 837 140 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что платежным поручением от 23.08.2018 №30 возвратил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга должна быть уменьшена на данную сумму.

Этот довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данная оплата осуществлена ответчиком после даты (27.03.2018) подачи искового заявления в суд (т. 1, л.д. 10-16).

Кроме того, данное платежное поручение в материалах дела отсутствует, в связи с чем, не было предметом исследования арбитражным судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется информация о поступлении 06.09.2018 в электронном виде от ООО «РТ Мир»: ходатайство о проведении судебного заседания 10.09.2018 с отсутствие представителя ответчика; копии документов об отправке истцу; копии документов о частичном погашении задолженности; доверенность представителя (т. 2, л.д. 145, 146). При этом, в самом ходатайстве, в приложении также поименована копия документов о частичном погашении задолженности (без указания реквизитов таких документов).

Однако, самого документа (документов), подтверждающих частичную оплату долга истцу, в том числе в сумме 70 000 руб., ответчиком в дело не представлено.

Также соответствующих ходатайств ответчик о зачете 70 000 руб. и снижении на эту сумму долга суду не заявил.

09 октября 2018 года от ответчика также в электронном виде в дело поступило ходатайство о проведении судебного заседания 10.10.2018 без участия представителя ответчика (т. 2, л.д. 153, 154).

10 октября 2018 года в судебном заседании присутствовал представитель истца, который никаких заявлений (ходатайств) по поводу частичной оплаты ответчиком задолженности не заявил (т. 2, л.д. 157). В этом судебном заседании рассмотрение дела окончено по существу объявлением резолютивной части решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 158-159).

При этом, еще в судебных заседаниях 08.05.2018 и 23.05.2018 (т. 1, л.д. 102, 119) арбитражный суд первой инстанции обязывал ответчика (представитель ФИО1) представить доказательства оплаты задолженности.

Ответчик к апелляционной жалобе документ, подтверждающий частичную оплату долга истцу, не приложил, хотя теперь прямо просил апелляционный суд изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму задолженности на 70 000 руб.

Только с отзывом на апелляционную жалобу, поступившую в арбитражный апелляционный суд 14.01.2019, истец приложил платежное поручение №30 от 23.08.2018 на сумму 70 000 руб., в связи с чем, согласился с жалобой ответчика в части снижения суммы долга на эти 70 000 руб.

Вместе с тем, в отзыве на жалобу истец указал, что на момент рассмотрения судебного спора у него не было подтвержденной информации о перечислении ответчиком денежных средств в размере 70 000 руб. в качестве частичного возврата аванса по договору от 10.11.2017 №10-11-2017. По состоянию на дату подготовки отзыва на апелляционную жалобу истец подтверждает поступление на его расчетный счет денежных средств в размере 70 000 руб. «возврат в части предварительной оплаты по договору поставки от 10.11.2017 №10-11-2017» на основании платежного поручения от 23.08.2018 №30.

Таким образом, в сложившейся ситуации арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения правильного решения арбитражного суда первой инстанции в заявленной части (70 000 руб.), поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не располагал в материалах дела документов, подтверждающим оплату долга в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 23.08.2018 №30 в деле отсутствует), а стороны по делу об этом не заявляли, не ходатайствовали.

С другой стороны, этот вывод судебной коллегии не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, поскольку в ситуации отсутствия спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в рамках дела №А07-7985/2018 в размере 70 000 руб., стороны вправе заключить об этом соглашение, в том числе и в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по передаче товара соответствующего качества подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным.

Податель жалобы считает, что судом не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба. Так, размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в судебных заседаниях 08.05.2018 и 23.05.2018 (т. 1, л.д. 102, 119) ответчик (представитель ФИО1) соответствующих ходатайств не заявлял, а в судебные заседания 18.06.2018, 17.07.2018, 01.08.2018, 08.08.2018 и 10.09.2018 ответчик своих представителей не направил (т. 2, л.д. 37-38, 106, 132, 138, 157). Также, вне судебных заседаний соответствующих письменных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В четвертом абзаце п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу №А07-7985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова