Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-8025/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ» (далее –
ООО «Нуримановское ЖКХ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 1 283 015 руб. 87 коп., неустойки в размере
6 543 руб. 30 коп.

Решением Республики Башкортостан от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Нуримановское ЖКХ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, чтосогласно представленному финансовому плану-графику по оплате в 2021 году за газ, ежемесячно ООО «Нуримановское ЖКХ» обязано оплачивать определенную сумму и данный график со стороны ответчика не нарушается. Учитывая, что ответчиком график платежей не нарушается, оснований требовать досрочное взыскание задолженности у истца не имеется.

Отмечает, что суд первой инстанции, рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика, о чем указано в судебном акте от 25.05.2021, однако согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан на 25.05.2021 назначено предварительное судебное заседание, данное определение суда ответчиком получено только 21.05.2021, поскольку по ошибке занесено в другую организацию - Нуримановское МУП ЖКХ, которое также расположено по одному почтовому адресу с ответчиком, и у ответчика не имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва и обеспечения явки в судебное заседание своего представителя. Указывает, что суд формально изучил доводы и доказательства, их подтверждающие, и не дал им надлежащей оценки, а также, рассмотрев дело за одно заседание, нарушил права ответчика и лишил его возможности представить доказательства по данному делу.

Ответчик обращает внимание на то, чтоистцом уточнены исковые требования за исх. номером РГК/7.1-593 от 24.05.2021, то есть накануне предварительного судебного заседания, в котором увеличил размер исковых требований, которые ответчиком получены только 27.05.2021, после принятия окончательного судебного акта.

От ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО «Нуримановское ЖКХ» (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.08.2017 № 61556, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за газ производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки

Пунктом 5.10 договора установлено, что вне зависимости от назначения поступивших платежей устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- в первую очередь – издержки поставщика по получению исполнения;

- во вторую очередь – по оплате штрафов, неустойки, процентов;

- в третью очередь – по оплате платежей за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды поставки;

- в четвертую очередь – по оплате платежей за поставляемый газ в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора.

В подтверждение поставки в январе 2021 года ответчику газа по договору № 61556, истец представил в материалы дела акты приема-передачи газа от 31.01.2021 №0161556-21 на сумму 1 283 015 руб. 87 коп, счет – фактуру от 31.01.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой оплатить долг.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику газа в январе 2021 года подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи газа от 31.01.2021 №0161556-21 на сумму 1 283 015 руб. 87 коп., счетом-фактурой от 31.01.2021.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного газа в полном объеме, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 1 283 015 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
6 543 руб. 30 коп. за период с 19.02.2021 по 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, чтосогласно представленного финансового плана - графика по оплате в 2021 году за газ, ежемесячно ООО «Нуримановское ЖКХ» обязано оплачивать определенную сумму и данный график со стороны ответчика не нарушается, в связи с чем оснований требовать досрочное взыскание задолженности, у истца не имеется, отклоняются, так как представленный ответчиком финансовый план-график со стороны истца не подписан, не является дополнением к договору от 28.08.2017 № 61556, а потому не изменяет условия имеющихся между сторонами договорных отношений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку по ошибке определение Арбитражного суда Челябинской области о назначении судебного заседания было занесено в другую организацию - Нуримановское МУП ЖКХ, которое также расположено по одному почтовому адресу с ответчиком, на основании чего у ответчика не было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва, отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 22).

Определением суда от 06.04.2021 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступило.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в данном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением от 06.04.2021 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства оплаты, при наличии возражений контррасчет суммы исковых требований.

Между тем ответчик, несмотря на запрос суда первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом уточнены исковые требования, но при этом уточненное исковое заявление ответчиком получено только 27.05.2021, после принятия окончательного судебного акта, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-8025/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нуримановское ЖКХ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова