Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-8104/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» (далее – ООО «УК Центр Сити», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 440012/РТС от 01.09.2013 за период с ноября 2021 – февраль 2022 в размере 12 477 322 руб. 97 коп., пени в размере 312 760 руб.53 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-8104/2022 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены, с ООО «УК Центр Сити» в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 440012/РТС от 01.09.2013 за период ноябрь 2021 – февраль 2022 в размере 12 477 322 руб.97 коп., пени в размере 312 760 руб. 53 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 57 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «УК Центр Сити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 328 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика по показаниям индивидуального прибора учета (далее – ИПУ).

В апелляционной жалобе ответчик полагает незаконным, что Управляющая компания получает за горячую воду от жителей плату, которая включает в себя норматив на подогрев в составе двухкомпонентного тарифа по показаниям индивидуальных приборов учета, а ООО «БашРТС» выставляет счета ответчику по нормативу потребления по количеству жителей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объемы тепловой энергии на горячее водоснабжение подлежат исключению из предъявленной к оплате истцом тепловой энергии на отопление.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с включением в расчет истца объемов ресурса, потребленных собственниками нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД), теплоносителя для восполнения потерь, а с также применением при расчете количества и стоимости тепловой энергии на нужды ГВС по адресам: М.Карима 41, 42, Комсомольская 106, Зорге 19/5 метода расчета «по нагрузке» при наличии в домах приборов учета, показания которых своевременно переданы ответчиком истцу.

Кроме того, ответчиком заявлено об отсутствии в материалах дела развернутого расчета потребления и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (вход. №51972) от 22.09.2022, (вход. №52950) от 27.09.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, который не возражал против приобщения, приобщила поступившие от истца письменные пояснения на апелляционную жалобу (вход. № 52951) от 27.09.2022 к материалам дела.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобы (вход. №51972) от 22.09.2022, (вход. №52950) от 27.09.2022 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «УК Центр Сити» рассматривается с учетом вышеназванных дополнений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства (о том, что сам истец соглашается представить суду апелляционной инстанции в материалы дела развернутый расчет суммы иска, что указывает на отсутствие в материалах дела развернутого расчета потребления и стоимости тепловой энергии) о необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления истцом детального расчета суммы иска, обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, так как соответствующие расчеты истца в материалах настоящего дела уже имеются, они являются свободно проверяемыми, а указание истцом по делу в своих письменных пояснениях на то, что представленный им в суд первой инстанции расчет соответствует нормам действующего законодательства и судебной практике, но с учетом возражений ответчика, истец готов представить еще более детальные расчеты, не свидетельствует об отсутствии расчета суммы исковых требований.

Также указанное не подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ранее выполненный истцом расчет взывает у него обоснованные вопросы, так как у него есть возражения относительно объемов потребления на общедомовые нужды, а также в отношении неизвестных ему начислений истца в отношении нежилых помещений, указания в расчете на нагрузку, включение в расчет утечек теплоносителя, что требует отложения судебного разбирательства, поскольку, как следует из условий договора № 440012/РТС от 01.09.2013, на основании которого истцом предъявлены настоящие исковые требования, именно ответчик, но не истец, обязан обеспечить организацию коммерческого учета тепловой и энергии, а также по пункту 3.1.9. договора, предоставлять достоверные сведения истцу для проведения расчета количества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Приложению № 5 к договору № 440012/РТС от 01.09.2013, потребитель в срок до 26-го числа расчетного месяца предоставляет истцу показания прибора учета.

Таким образом, именно ответчик предоставляет истцу данные об объемах общедомового потребления, сведения о количестве проживающих, вследствие чего, при действительном несогласии с данными, использованными истцом, ответчику достаточно предоставить свои данные по таким объемам, количеству проживающих, что будет достаточным основанием для исследования и оценки данных двух сторон, однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не выразил волеизъявление на их предоставление и их не предоставил.

Следовательно, неисполнение ответчиком собственных договорных обязательств не является основанием для переложения таких обязанностей на другую сторону рассматриваемых правоотношений.

Истец соответствующие данные в выполненном расчете суммы иска в полном объеме раскрыл, что позволяет их проверить, заявить по ним конкретные возражения.

Действительно, ответчик не обязан предоставлять контррасчет суммы исковых требований, и отсутствие такого контррасчета, не является основанием для освобождения суда от обязанности проверить представленные расчет, но в настоящем случае, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции от соответствующей обязанности уклонился, поскольку истцом раскрыты не только формулы расчета, но и документация, на основании которой истцом соответствующие показатели объема, примененного тарифа использованы, такие документы ответчиком заблаговременно получены, указанные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, формальное указание ответчика, как профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, который обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными, профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, обладающего познаниями о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению при взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, на несогласие с предъявленными требованиями, в отсутствие в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые бы такие тезисные указания подтверждали, не является основанием для вменения суду первой инстанции процессуальных нарушений, которые им не допущены, для вменения истцу не исполнения им процессуальной обязанности по доказыванию заявленных требований в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но неуважительным бездействием профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет эту деятельность на возмездной основе, и для которого соответствующие правоотношения не являются не только новыми, но и единственными.

Так, при исследовании расчета истца по настоящему делу, за период с ноября 2021 по февраль 2022 (л. д. 49-50), судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел установлено, что порядок составления расчета исковых требований не только понятен и проверяем, но и выполняется истцом единообразно при рассмотрении аналогичных споров с ответчиком по настоящему делу, в том числе, в рамках дела № А07-37263/2021 за период взыскания, октябрь 2021, № А07-42881/2019 за период взыскания с января 2019 по сентябрь 2019, и включает идентичные основания начисления, нежилые помещения, графу «нагрузка», Таблицу № 3 об утечках, то есть ответчику, в периоды, предшествующие спорному, в полном объеме о таких начислениях известно.

Судебные акты по приведенным в качестве примеров арбитражным делам, вступили в законную силу, ими требования истца удовлетворены, то есть такие расчеты ответчику известные и начисления, по которым ответчиком указываются возражения в апелляционной жалобе, ранее им также излагались, но не установлена их обоснованность, влекущая недостоверность выполненного расчета.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком, при наличии критериев единообразного применения норм права, в отсутствие доказательств изменения фактической или технической составляющей спорных правоотношений, заявляются формальные, то есть в отсутствие каких-либо доказательств недостоверности расчета истца, в отсутствие документации об иных показателях, чем использованы истцом, тезисные возражения о необоснованном включении в расчет начислений, обоснованность включения в которых ранее установлена, судебными актами, вступившими в законную силу, и не приведено оснований, по каким конкретно причинам, основаниям, доказательствам, в спорном периоде взыскания, который представляет собой самостоятельный спор, но при наличии длящегося характера спорных правоотношений и при наличии одного договора, следует иным образом оценить имеющуюся практику расчетов между сторонами.

Кроме того, заявляя о необоснованном включении в расчет суммы иска объема утечек, ответчик имеет ввиду в расчете суммы иска Таблицу № 3 «Расчет количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя для восполнения потерь».

При этом, ответчик не называет конкретного объема таких утечек, поскольку несмотря на указание в расчете Таблицы № 3 «Расчет количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя для восполнения потерь», из расчета истца и указанной таблицы объективно и достоверно следует, что истцом в спорном периоде взыскания никаких начислений по утечкам не производилось, указанная таблица истцом не заполнялась и никаких начислений по утечкам ответчику не производилось.

Следующая итоговая таблица, то есть Таблица № 4, которая содержит общую сумму исковых требований, представляет собой сложение результатов начислений по Таблицам № 1 и № 2, то есть в отсутствие утечек.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обусловлено уважительными причинами, не направлено на наиболее полное и объективное рассмотрение дела, но на необоснованное увеличение сроков рассмотрения апелляционной жалобы, для чего основания не установлено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, в том числе в подтверждение заявленных обстоятельств, является процессуальными рисками самой стороны, уклонившейся от предоставления таких документов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для наделения какого-либо участника спора дополнительными преимуществами в получении и предоставлении новых доказательств на стадии апелляционного обжалование.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные пояснения сторон, являются достаточными для рассмотрения заявленной апелляционной жалобы по существу и принятия апелляционной коллегией решения.

В связи с чем, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» и ООО «УК Центр Сити» заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 440012/РТС от 01.10.2013, в соответствии с указанным договором, Теплоснабжающая организация (ООО «БашРТС») обязуется поставлять Потребителю (ООО «УК Центр Сити») тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно условиям договора, Ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) осуществляет продажу Потребителю (ООО «УК Центр Сити») коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границах раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с пунктом 2 Приложения №7 к договору.

Ответчику в период ноябрь 2021 – февраль 2022 отпущена тепловая энергия и теплоноситель, выставлены платежные документы:

счет-фактура № 05/01-30112021-0000049696 от 30.11.2021 (ноябрь 2021 – остаток 3 272 815,66 руб.);

счет-фактура №05/01-3,1122021-0000050725 от 31.12.2021 (декабрь 2021 – остаток 3 299 541,07 руб.);

счет-фактура №05/01-31012022-00000059393 от 31.01.2022 (январь 2022 – остаток 3 972 643,69 руб.);

счет-фактура №05/01-28022022-0000027115 от 28.02.2022 (февраль 2022 – остаток 1 712 322, 55 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии сумму задолженности.

В отсутствие удовлетворения претензионных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и в сроки, установленные договором, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 440012/РТС от 01.10.2013 (далее – договор).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Поскольку ООО «УК Центр Сити» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета предусмотрен подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела развернутого расчета потребления и стоимости тепловой энергии на нужду отопления и ГВС, апелляционной коллегией принимается во внимание, что подробный расчет с нормативным обоснование истцом приложен к исковому заявлению (л.д. 33-34), при этом последующее увеличение спорного периода не изменяет производимый истцом порядок расчета, поскольку методика расчета определена действующим законодательством.

Кроме того, в материалы дела (находятся в электронном деле, не распечатаны на бумажном носителе) представлены счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи тепловой энергии, справки о потреблении тепловой энергии, приведены данные об использованной площади жилых и нежилых помещений, примененного расчета, показаний приборов учета, доказательства их направления ответчику.

Исковое заявление принято к производству определением от 29.03.2022, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2022, 09 часов 45 минут, затем судебное заседание отложено на 22.06.2022, 14 часов 45 минут, определение об отложении судебного разбирательства от 16.05.2022 получено ответчиком 31.05.2022 (л. д. 55), что ответчиком не оспаривается. Срок с 31.05.2022 до даты судебного разбирательства 22.06.2022, является объективно достаточным, чтобы ответчик представил, при наличии возражений, имеющиеся доказательства, заявил ходатайства, предоставил пояснения, однако, ответчиком никаких процессуальных действий не реализовано, явка в судебное заседание также не обеспечена.

Вопреки позиции ответчика, порядок определения истцом объема тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в отношении, как первоначально предъявленного периода ноябрь-декабрь 2021, и увеличенного - январь-февраль 2022, а равно в предшествующих периодах по отношению к спорному периоду, рассмотренных в рамках дела № А07-42881/2019, № А07-37263/2021, является единообразным, а именно, в отношении отопления - при наличии общедомовых приборов учета, использованы их показания, в отсутствие - норматив, в отношении горячего водоснабжения – аналогичный порядок, при самостоятельном приготовлении горячей воды на оборудовании многоквартирных домов (ИТП) – использован норматив на подогрев, с учетом двухкомпонентного тарифа.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия развернутого расчета, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные обстоятельства для сторон не являются новыми, между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

Как указывалось выше, в рамках дела № А07-42881/2019 рассматривался период с января по сентябрь 2019, а в рамках дела №А07-37263/2021 рассматривался период, предшествующий спорному (с июня по октябрь 2021). В процессе рассмотрения указанного дела, ответчиком также заявлялись аналогичные возражения в отношении расчета истца.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика и оставляя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу № А07-42881/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу без изменения, суд кассационной инстанции признал расчет истца нормативно и методологически верным.

Ответчик не лишен права самостоятельно доказывать возникновение, изменение фактических обстоятельств дела в спорном периоде, судом первой инстанции такое право ему предоставлено, но такое право ответчиком не реализовано, иных обстоятельств не доказано, вследствие чего, бездействие ответчика судом апелляционной инстанции не может быть признано уважительным, кроме того, такое бездействие не влечет для ответчика необоснованных преимуществ для целей восполнения пробелов в процессе обоснования имеющихся доводов и возражений, поскольку такие пробелы обусловлены неуважительным бездействием самого ответчика.

Доводы ответчика о неверно рассчитанном объеме в спорный период потребления тепловой энергии на отопление и ГВС (при наличии ИТП), судом апелляционной инстанции исследованы, но отклоняются ввиду изложенных выше обстоятельств и следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия процессуального обращения предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, разногласия сторон возникли в части определения объема тепловой энергии затраченной в ходе самостоятельного приготовления ГВС посредством индивидуального теплового пункта, установленного в многоквартирных домах (далее также – МКД).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603), вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в Правила № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети Интернет в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 Постановления № 603).

Кроме того, Постановлением № 603 внесены изменения в Правила № 124 в части установления новых правил формирования условий договора ресурсоснабжения, заключаемого ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в части определения объемов, стоимости и порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, жилые дома в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению, в том числе Правила № 124 дополнены пунктом 25.1.

Пунктом 25.1 Правил № 124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

Помимо этого Постановлением № 603 в Постановление № 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Объем тепловой энергии, подлежащий оплате за соответствующие расчетные периоды, должен определяться в следующем порядке: в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определяемого в порядке, указанном в пункте 3.1 приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом его корректировки 1 раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (подпункт «а» пункта 25(1) Правил № 124); в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. При этом коэффициент периодичности внесения платы должен определяться соответственно количеству месяцев отопительного периода, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с пунктами 3, 18 и 22 приложения № 1 к Правилам № 306 (подпункты «б», «в» пункта 25.1 Правил № 124).

Учитывая изложенное, в случае, если применяемые в субъекте Российской Федерации нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены исходя из распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, на 12 месяцев в году, то исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для нужд отопления, ежемесячно равными долями – как в течение отопительного периода, так и в течение межотопительного периода.

Как следует из пункта 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).

Для многоквартирного дома с централизованным отоплением, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, применяется расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» по формуле 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно формуле 3(2), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

С учетом изложенного корректировка размера платы может быть произведена при наличии показаний прибора учета исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета за соответствующей период. В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Положения пункта 54 Правил № 354 и раздел IV Приложения № 2 к Правилам № 354 подлежат применению при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения. Иными словами формулы 20 и 20.1 применяются как при отсутствии двух централизованных систем (теплоснабжения и горячего водоснабжения), так и при отсутствии только одной, а именно централизованной системы горячего водоснабжения в случае самостоятельного производства горячего водоснабжения. В рассматриваемом деле поступившая от истца тепловая энергия как раз и является тем коммунальным ресурсом, который использован ответчиком на производство горячей воды при помощи внутридомового оборудования. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.

Как следует из представленных истцом расчетов, а также пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, объем тепловой энергии на нужды отопления и объем тепловой энергии на нужды ГВС определены отдельно.

Представленный истцом расчет тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества составлен истцом в соответствии Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 121 (Зарегистрировано в Госкомюстиции Республики Башкортостан 03.10.2016 № 8224, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 120 (Зарегистрировано в ФИО2 04.10.2016 № 8227).

Стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения рассчитаны с учетом положений пункта 54 Правил № 354, а также формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и пользователей горячей водой.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирный дом горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на компании, как лице, в управлении которой находится спорный индивидуальный тепловой пункт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381).

Как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, расчеты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения выполнены исходя из количества пользователей горячей водой, согласно заявкам общества «УК Центр Сити» и утвержденных нормативов потребления согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 120 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях, коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом» и постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 121 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Республики Башкортостан, определенных расчетным методом».

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV «Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения)» Приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:

Pгвiодн = Vгвiодн x Tхв + qvкр x Vгвiодн x Tкр,

где:

Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной данным приложением.

Расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества МКД определен истцом в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 121, Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 120.

Ответчиком данный расчет надлежащим образом не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет истца с использованием норматива на подогрев ГВС, с учетом наличия в спорных МКД ИТП для её приготовления.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет суммы иска в изложенной части выполнен арифметически верно, в порядке, установленном действующим законодательством, и в соответствии с сформированными правовыми подходами правоприменения в судебной практике в аналогичных ситуациях.

Также истцом даны пояснения о том, каким образом им производится расчет подпитки.

Вместе с тем, исследовав расчет ООО «БашРТС», апелляционным судом установлено, что за спорный период с ноября 2021 по февраль 2022 в графе: «расчет количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя для восполнения потерь» истцом не производилось выставление каких-либо объемов (л.д. 38), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части включения истцом в расчет стоимости коммунальной услуги утечек и потерь в сетях, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

Согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункту 93 Методики № 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125, 126 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть в соответствии с показаниями ОДПУ. Таким образом, величина потерь теплоносителя в зоне балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов (актов).

Согласно пункту 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем ГВС, присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей.

В информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения п. 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству.

Относительно доводов ответчика о неправомерности начислений платы в отношении нежилых помещений апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Ранее собственники имели право выбора поставщика коммунальных услуг - опосредованно через управляющую организацию или напрямую с ресурсоснабжающей организацией (пункт 18 Правил № 354).

Абзац 4 пункта 6 Правил № 354 регламентирует действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией указанных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникнуть между собственником нежилого помещения и ресурсоснаюжающей организацией.

Из указанных выше норм Правил № 354 усматривается, что ими предусмотрен алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передавать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомлять последних о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6 Правил № 354, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Вместе с тем, Правила № 354 не содержат положений об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в многоквартирном доме посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату с потребителей поставщику.

Для выхода управляющей организации из указанных правоотношений ей следует в разумные сроки после указанных изменений выполнить предписанные действия.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «УК Центр Сити» предоставляло истцу сведения о собственниках нежилых помещений в спорных МКД в соответствии с Правилами № 354.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Доказательств того, что ответчиком выполнено ненадлежащим образом требование абзаца 4 пункта 6 Правил № 354, материалы дела не содержат.

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания считать представленный истцом расчет недостоверным.

Согласно расчету суммы иска, дополнительным пояснения истца, в отношении многоквартирных домов по адресам: М.Карима 41, 42, Комсомольская 106, Зорге 19/5, то есть по МКД начисления по отоплению выполнены в соответствии с показаниями приборов учета, так как указанные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, и объем определен с учетом этих показаний, никаких начислений по нагрузке не осуществлено.

Также, поскольку только в отношении этих МКД при начислении стоимости ГВС, как домов, оборудованных ИТП, ответчиком не предоставлены показания индивидуальных приборов учета ГВС, истцом применен метод расчета по установленным нормативам. Ответчиком доказательства наличия таких показаний и передачи их истцу не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме основного долга.

В спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Повторно суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, им и ранее допускалось неисполнение обязанностей по полной и своевременной оплате потребленной тепловой энергии за иные периоды.

Суд апелляционный инстанции вновь отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, то есть обладает необходимыми правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами для подтверждения своих доводов, возражений и для опровержения доводов истца, осуществляет свою деятельность на коммерческой основе, за плату, и с учетом того, что все первичные данные, которые использованы истцом в расчете суммы иска истцом перед ответчиком заблаговременно и в полном объеме раскрыты, при наличии документально обоснованных возражений ответчик мог и должен был их раскрыть перед судом первой инстанции и истцом, что им не реализовано.

С учетом изложенного, участвуя в делах № А07-42881/2019, №А07-37263/2021, в отношении иных периодов взыскания, ответчик при рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по документальному опровержению требований истца, однако, действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

Кроме того, соответствующие обязанности следуют и из принятых договорных обязательств.

То есть, в настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по опровержению, оспариванию заявленного истцом объема тепловой энергии не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в том числе, участвуя в аналогичных спорах с истцом по настоящему делу в отношении предшествующих периодов, ответчик знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, соответственно, осознавал, что у него имеется процессуальная обязанность по опровержению требований истца, однако достаточных действий по предоставлению таких доказательств ответчик не предпринял.

То есть, в настоящем случае, декларативные возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов ресурса, в отсутствие каких-либо документальных свидетельств и подтверждений, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или в части.

Период времени, в течение которого дело рассматривалось в суде первой инстанции, являлся объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта поставки коммунального ресурса и его объема исполнена надлежащим образом.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 477 322 руб.97 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2021 по февраль 2022 тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №440012/РТС от 01.09.2013.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составила 312 760 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-8104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Центр Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева