Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. по делу № А07-8185/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» - ФИО1 (доверенность №106 от 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - ФИО2 (доверенность №ДОВ/БП/105/19 от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – истец, ООО «РН-Сервис», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Уфимское УПКРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, АО СГ «УралСиб») о взыскании 3 551 843 руб. 91 коп. суммы страхового возмещения, 1 436 416 руб. 05 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 07.02.2019 с последующим начислением процентов на сумму страхового возмещения с 08.02.2019 до полной уплаты страхового возмещения исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – третье лицо, ООО «Башнефть-Полюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) исковые требования удовлетворены. Также с АО СГ «УралСиб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 850 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, АО СГ «УралСиб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, исковые требования противоречат положениям договора страхования и Правилам страхования АО СГ «УралСиб», поскольку истец в нарушение договора страхования добровольно признал свою обязанность по возмещению вреда и самостоятельно рассчитал, что обязан возместить 6 838 636 руб.51 коп., однако страховщик признал обязанность истца по возмещению вреда только на сумму 3 286 792 руб. 60 коп. Кроме того, возникновению аварии содействовала грубая неосторожность потерпевшего – ООО «Башнефть-Полюс». В связи с изложенным, ответчик полагает, что общий размер возмещения по результатам проверки составляет 6 573 585 руб. 20 коп., данная сумма в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на ? в связи с допущенной грубой неосторожностью потерпевшего, и ответственность истца и ООО «Башнефть-Полюс» с учетом равенства их долей будет составлять 3 286 792 руб. 60 коп для каждого. Поскольку страховое возмещение в указанном размере страховщиком истцу выплачено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО «БУРС» (страхователь) и ЗАО СГ «УралСиб» (страховщик) заключен договор № 001/1080/021-006 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Договор страхования заключен на срок с 20.10.2011 по 19.10.2012 (пункт 6.1 договора страхования) (т.1, л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 объектом страхования являются имущественные интересы ООО «БУРС», связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов РФ вследствие недостатков, указанных в настоящем договоре и/или в Перечне застрахованных видов работ (приложение № 2 к настоящему договору), работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем является возникновение обязанности истца возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) установлена в размере 72 000 000 руб. (пункт 4.1 договора страхования).

30.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «БУРС» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Уфимское УПКРС».

ООО «БУРС» на основании договора № БП/у/238/11/СГИ на капитальный ремонт скважин (расконсервация скважин) от 12.01.2012, заключенного с ООО «Башнефть-Полюс», производило работы по капитальному ремонту скважин (далее - КРС) на территории нефтяных месторождений имени Р.Требса и ФИО3, расположенных в Ненецком автономному округе Российской Федерации (т.1, л.д.86-108).

16.08.2012 скважина № 10 Варкнавтская нефтяного месторождения им. Р. Требса передана ООО «Башнефть-Полюс» ООО «БУРС» по акту приема-сдачи в ремонт (т.1, л.д. 109).

14.10.2012 произошло открытое фонтанирование нефтесодержащей жидкости из скважины № 10 ВАР, о чем составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 14.10.2012 (т.1, л.д.110-121).

19.02.2013 ООО «Башнефть-Полюс» направило в адрес истца претензию № 01-04/01394 на общую сумму 6 838 636 руб. 51 коп., без НДС, и соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба. (т. 1 л.д. 122-127).

Истец в счет удовлетворения требований ООО «Башнефть-Полюс» платежным поручениями № 1186 от 19.05.2014 г. и № 1578 от 19.06.2014 перечислил сумму 6 838 636 руб. 51 коп.

21.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложена претензия третьего лица - ООО «Башнефть-Полюс» и соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба.

13.05.2014 страховщик составил страховой акт № 078245 по договору страхования № 001/1080/021-006 от 19.10.2011, в котором указан размер заявленного ущерба 6 838 636 руб. 51 коп., определен размер страхового возмещения по результатам проверки в размере 3 286 792 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 131).

16.05.2014 платежным поручением № 41139 ответчик частично выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 3 286 792 руб. 60 коп. в соответствии со страховым актом № 78245 от 13.05.2013.

Между тем, как указано выше, истец в счет удовлетворения требований ООО «Башнефть-Полюс» перечислил сумму в размере 6 838 636 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от № 1186 от 19.05.2014 г. и № 1578 от 19.06.2014 (т.1, л.д. 128-129). Указывая, что недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 3 551 843 руб. 91 коп. (6 838 636 руб. 51 коп. – 3 286 792 руб. 60 коп.), ООО «Уфимское УПКРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ). Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Неотъемлемой частью договора № 001/1080/021-006 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства являются «Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № 080, утвержденные приказом генерального директора ЗАО СГ «УралСиб» от 04.05.2010 № 72, о чем указано в пункте 1.2 договора страхования (т.1, л.д. 23-26).

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3.2 Правил).

Выплата страхового возмещения производится на основании заявления страхователя и предоставленных страхователем в соответствии с договором страхования и настоящими Правилами документов, подтверждающих и причины наступления страхового случая, размер причиненных убытков (пункт 9.2 Правил).

21.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению была приложена претензия ООО «Башнефть-Полюс» и соответствующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба.

30.09.2013 за исх. № ХI0-12/11233 и 13.11.2013 за исх. № ХI0-12/11577 ЗАО СГ «УралСиб» направило в адрес ООО «БУРС» письма о необходимости представления дополнительных документов (т.1, л.д. 134, 135).

06.03.2013, 22.04.2013, 21.05.2013, 13.06.2013, 08.07.2013, 19.09.2013, 17.10.2013, 19.12.2013, 28.01.2014, 27.02.2014 истец представлял в адрес ответчика копии документов, что подтверждается сопроводительными письмами ООО «БУРС» и актами приема-передачи документов (т.1, л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-9).

09.01.2014 ЗАО СГ «УралСиб» за исх. № ХI0-12/11999 направило письмо, в котором указывало, что в настоящий момент неоспариваемый страховщиком размер ущерба составляет по аварии от 14.10.2013 на скважине 10ВАР - 6 844 933 руб. 78 коп., при этом из содержания договора на капитальный ремонт скважин № БП/у/238/11/СГИ от 12.01.2012, Акта технического расследования причин аварии от 14.10.2013 усматривается солидарная ответственность ООО «БУРС» и ООО «Башнефть-Полюс» за возникновение аварии на нефтескважине 14.10.2012 (т.1, л.д. 132).

Указанная позиция также изложена АО СГ «УралСиб» в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания договора на капитальный ремонт скважин № БП/у/238/11/СГИ от 12.01.2012, Акта технического расследования причин аварии от 14.10.2013 не усматривается наличие оснований для солидарной ответственности ООО «БУРС» и ООО «Башнефть-Полюс» за возникновение аварии на нефтескважине, а также возникновения солидарного обязательства ООО «БУРС» и ООО «Башнефть-Полюс» по ликвидации последствий аварии.

13.05.2014 страховщик составил страховой акт № 078245 по договору страхования № 001/1080/021-006 от 19.10.2011, в котором указан размер заявленного ущерба 6 838 636 руб. 60 коп., определен размер страхового возмещения по результатам проверки в размере 3 286 792 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 131).

Однако при отсутствии солидарной ответственности сумму страхового возмещения необходимо определять в соответствии с указанным в страховом акте № 078245 от 13.05.2014 размером заявленного ущерба – в сумме 6 838 636 руб. 60 коп.

Страховой случай считается имевшим место, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный вред подтвержден вступившим в законную сиу решением суда либо обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в пределах срока исковой давности (пункт 3.3.3 Правил).

Если по согласованию со страховщиком страхователем были произведены выплаты в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю в порядке компенсации причиненного вреда, страховщик производит страховую выплату страхователю после представления последним документов, подтверждающих произведенные им расходы. При этом страховая выплата выгодоприобретателю производится за вычетом суммы, выплаченной страхователю (пункт 9.8 Правил).

Таким образом, ни правилами страхования, ни договором не предусмотрено, в какой форме должно быть дано письменное согласие страховщика.

В ходе урегулирования убытка АО СГ «УралСиб» 09.01.2014 за исх. № ХI0-12/11999 (т.1, л.д. 132) письменно сообщило о том, что не усматривает абсолютной вины страхователя в произошедшей аварии, считает, что страхователь несет солидарную с иными лицами гражданскую ответственность за причиненный ущерб, и 16.05.2014 произвело самому страхователю страховую выплату в размере 3 286 792 руб. 60 коп. исходя из принципа солидарной ответственности, тем самым, признав случай страховым и определив неоспариваемый им размер ущерба в сумме 6 844 933 руб. 78 коп.

Данное письмо за исх. № ХI0-12/11999 от 09.01.2014 и произведенная выплата страхового возмещения представляют собой письменное согласие страхователя на выплату выгодоприобретателю компенсации причиненного вреда.

Между ООО «БУРС» (подрядчик) и ООО «Башнефть-Полюс» (заказчик) заключен договор № БП/у/238/11/СГИ от 12.01.2012 на капитальный ремонт скважин (расконсервация скважин) на территории нефтяных месторождений имени Р.Требса и ФИО3, расположенных в Ненецком автономному округе Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался обеспечить соответствие качества выполненных работ требованиям документации идействующим нормам и техническим условиям, соответствие приобретаемыхи используемых материалов и оборудования спецификациям, ГОСТу и ТУ(пункт 2.2.2.4 договора).

Пунктами 2.2.3 и 2.2.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика поручать выполнение работ работникам, имеющим необходимую квалификацию, обеспечить до начала выполнения работ по договору прохождение своими работниками и работниками субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ, обязательного обучения, проверки знаний и аттестацию в соответствие с требованиями действующих нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Подрядчик обязан использовать материалы и оборудование, имеющие соответствующие сертификаты, паспорта качества, соответствующие ГОСТ и с наличием положительных заключений лаборатории входного контроля, предоставленные заказчиком по договору купли-продажи или в монтаж, по их целевому назначению для осуществления работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2.26 договора).

Убытки, понесенные заказчиком по вине подрядчика, подлежат возмещению за счет подрядчика (пункт 6.18 договора).

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 14.10.2012, установлено, что причиной аварии явилось нарушение работниками истца правил и инструкций, регулирующих деятельность в области КРС, в частности:

6. Технические и организационные причины аварии;

6.1. Технические причины аварии:

6.1.1. Выталкивание винта привода и толкателя глухой плашки из превентора ППС-2Ф-160X35 (зав. № 339) давлением, образованным внутрискважинной жидкостью. Толкатель не был заведён в паз плашки, а винт привода был полностью откручен из стакана превентора персоналом бригады ООО «БУРС» при КРС, персонал на этот момент не обратил внимания. После закрытия скважины 14 октября 2012 г. произошло повышение давления в затрубном пространстве, и вытолкнут винт привода и толкатель. Нарушение «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03) пункт 5.2;

6.1.2. Конструкция превентора не предусматривает защиту от разлетания разрушенных фрагментов частей или узлов.Нарушение «Технического регламента о безопасности машин иоборудования» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 г.№753)п. 30 приложение 1;

6.1.3. В конструкции превентора не предусмотрены приспособления, предотвращающие во время работы самопроизвольное раскрепление и рассоединение деталей. Нарушение «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03) п. 1.5.23;

6.2. Организационные причины аварии:

6.2.1 .Не производилась ревизия превентора ППС-2Ф460Х35 (зав. № 339) в процессе эксплуатации. Нарушение «Руководство по эксплуатации Превентора ППС-2Ф-160х35» раздел: Периодичность ревизий и испытаний; «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03) п.1.5.2;

6.2.2. В руководстве по эксплуатации ППС-2Ф-160x35 завода -изготовителя ООО «Сибнефтеоборудование» отсутствует перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала и действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии. Нарушение «Технического регламента о безопасности машин и оборудования» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753) п. 16, «г», «д»;

6.2.3. Руководством по эксплуатации превентора не предусмотрены блокировки в случае нарушения (неисправности или повреждении) в схеме управления машиной и (или) оборудованием при опасных ситуациях, исключающие падение и выбрасывание подвижных частей машины и (или) оборудования и закреплённых на них предметов, заготовок, инструмента. Нарушение «Технического регламента о безопасности машин и оборудования» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 №153) п. 26 «в» приложения №1;

6.2.4. Некачественный производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования, используемого при проведении КРС со стороны ОАО АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Полюс», ООО «БУРС». Нарушение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», №116-ФЗ, cт. 11;

6.3. Прочие причины аварии:

6.3.1. Не исполнение своих должностных обязанностей персоналом бригады КРС ООО «БУРС», специалистами и руководством экспедиции «КРС-Полюс» ООО «БУРС», специалистами механической службы ООО «БУРС», ЦДС ООО «БУРС», специалистами Управления супервайзинга ООО «Башнефть-Полюс».

С учетом изложенного, вина ООО «БУРС», правопреемником которого является ООО «РН Сервис» в аварии заключается в нарушении работниками правил и инструкций, регулирующих деятельность в области КРС.

Таким образом, результатом аварии стали действия ООО «БУРС», в связи с чем, с учетом условий договора № БП/у/238/11/СГИ от 12.01.2012, страховщик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что причинение вреда произошло по грубой неосторожности и из-за неправомерных действий ООО «Башнефть-Полюс», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, в апелляционной жалобе, указывая на привлечение третьего лица к административной ответственности в качестве основания для возникновения солидарной ответственности за произошедшую аварию на скважине 10 ВАР, ссылается на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Действительно, постановлением Печерского управления Ростехнадзора №89/12 от 14.12.2012 ООО «Башнефть-Полюс» привлечено к административной ответственности. Между тем, в постановлении указано, что общество привлекается к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за сам факт открытого фонтанирования скважины, вне зависимости от того, кто фактически выполнял работы по ее ремонту.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту публичных интересов.

Из приведенных ответчиком пояснений не усматривается прямая причинно-следственная связь между вменяемым ООО «Башнефть-Полюс» нарушениями и фактом аварии, а также наступлением негативных последствий. Ответственность недропользователя ограничивается исключительно нарушениями организационного характера, признанными достаточными для привлечения третьего лица к административной ответственности.

В настоящем споре отсутствует совместное причинение вреда, поскольку согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном споре отсутствует множественность лиц на стороне исполнителя работ, при производстве которых произошла авария, поскольку ООО «БУРС» выполняло работы единолично.

В силу статей 748 и 749 ГК РФ у заказчика имеется лишь право осуществлять технический надзор за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, ООО «Башнефть-Полюс» несет ответственность за произошедший инцидент и организационные причины, установленные в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 14.04.2012, и данные действия не могут быть квалифицированы в качестве грубой неосторожности потерпевшего.

В пунктах 2, 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы статьи 1083 ГК РФ применению не подлежат, поскольку вина непосредственно ООО «Башнефть-Полюс» в причинении вреда, его грубая неосторожность, являющиеся обязательным условием для уменьшения размера ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с учетом вины ООО «БУРС» составляет 3 551 843 руб. 91 коп. (6 838 636 руб. 51 коп. – 3 286 792 руб. 60 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Довод ответчика о первоначальной выплате истцом суммы ущерба в пользу ООО «Башнефть-Полюс» в размере 6 838 636 руб. 51 коп. без соответствующего предварительного согласования данной суммы со страховщиком, а также до получения письма страховщика от 09.01.2014 за исх. №Х10-12/11999 не является основанием для отказа в удовлетворении иска. ООО «Башнефть-Полюс» в адрес истца направлена претензия № 01-04/01394 на сумму 6 838 636 руб. 51 коп., данная сумма не превышает сумму страхового лимита АО СГ «УралСиб».

Условиями договора страхования и Правил страхования не предусматривается, что случай признается страховым при условии письменного согласования страховщиком размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 9.8 Правил страхования страховщик должен был произвести страховую выплату страхователю после представления им документов, подтверждающих произведенные им расходы на выплаты в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю в порядке компенсации причиненного вреда.

Утверждение ответчика о том, что общий размер возмещения по результатам проверки составляет 6 573 585 руб. 20 коп., а не как заявлено истцом 6 838 636 руб. 51 коп. , является необоснованным и надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 (день, следующий за датой частичной выплаты страхового возмещения) по 07.02.2019 на сумму страхового возмещения 3 551 843 руб. 91 коп. в размере 1 436 416 руб. 05 коп.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу названных положений требование истца о начислении процентов на сумму страхового возмещения с 08.02.2019 до полной уплаты страхового возмещения исходя из действующей ключевой ставки Банка России, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. по делу № А07-8185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева