Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-8282/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс»(далее – ООО«Резонанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «НХПС», ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 268 837 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 361 руб. 61 коп. с 10.02.2016 по 18.01.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018)исковые требованияудовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания «НХПС»(далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу принятого и рассмотренному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям дела № А07-19243/2016.

Податель жалобы считает договор цессии недействительным и отмечает, что в предмете данного договора нет ссылки на 5% гарантийное удержание, также истцом не представлен на обозрение суда документ, указывающий на гарантийное удержание.

Также податель жалобы полагает, что стороны при заключении договора цессии не подразумевали его возмездность. Отсутствие в договоре уступки стоимости передаваемого права делает невозможным определение его стоимости и говорит о возможной мнимости сделки. Таким образом, как полагает ответчик, договор цессии прикрывает договор дарения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «Компания «НХПС» (генподрядчик) и ООО «Арко групп» (субподрядчик) заключен договор № 33/АГ_639 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ и услуг по объекту Плана ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» на 2015 год: - 26- ТПР-002-00045 «Резервуары РВСП-5000 №№ 20, 21, 22 ЛПДС «Салават» Уфимское ПО. Техническое перевооружение» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, рассчитывается в соответствии с Приложением № 1 и составляет 6 647926 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18% без учета стоимости материалов и оборудования.

Порядок и условия платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 10.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ, предоставляемого генподрядчику в срок не позднее последнего календарного дня текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда исполнение денежного обязательства генподрядчика по оплате за выполненные объемы работ осуществляются при условии удержания 5% от договорной цены в гарантийный период в выполнение условий договора.

Генподрядчик оплачивает последний платеж в размере 5% от договорной цены за выполненные субподрядчиком работы по истечении гарантийного срока в соответствии с п. 5.4, согласно которому продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору, составляет 2 года от даты подписания последнего акта выполненных работ и справки.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 376 758 руб. 97 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2015, № 2 от 18.12.2015.

ООО «Компания «НХПС» выполненные работы оплачены частично, задолженность перед ООО «Арко групп» составила 1 311 966 руб. 35 коп.

Между ООО «Арко групп» (цедент) и ООО «Резонанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.06.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме долга по договору № 33/АГ_639 от 30.09.2015 (акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 и 18.12.2015) к должнику ООО «Компания «НХПС» в сумме 1 311 966 руб. 35 коп., а также право требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из основного (проценты, штрафы, пени и т. д.).

ООО «Арко групп» направило в адрес ООО «Компания «НХПС» уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу №А07-19243/2016 исковые требования ООО «Резонанс» удовлетворены частично, с ООО «Компания «НХПС» была взыскана задолженность в размере 1 043128 руб. 40 коп., во взыскании гарантийного удержания в размере 268 837 руб. 95 коп. было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение от 17.11.2017 по делу №А07-19243/2016 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком гарантийного удержания в размере 268 837 руб.95 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ, отсутствия претензий к качеству выполненных им работ, истечение срока для удержания гарантийного удержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполненные ООО "Арко групп" и принятые ООО "Компания "НХПС" по актам КС-2 от 10.12.2015 и 18.12.2015 работы на общую сумму 5376758 руб. 97 коп. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Последний акт КС-2 подписан сторонами 18.12.2015, следовательно, гарантийный срок истекает 18.12.2017, на сегодняшний день двухгодичный срок гарантийного удержания истек.

Судом первой инстанции установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Доказательств того, что в пределах гарантийного срока ответчик предъявлял истцу какие-либо замечания относительно качества выполненной работы, и которые бы позволили удержать из суммы гарантийного удержания денежные средства пропорционально стоимости некачественно выполненных работ, не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора основания для удержания ответчиком гарантийного удержания в размере 268 837 руб. 95 коп. отсутствовали, суд первой инстанции верно пришел к выводу , что указанные денежные средства удержаны ответчиком безосновательно.

Право на взыскание спорной суммы возникло у истца на основании договора уступки.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования условий право требования долга по договору N 33/АГ_639 от 30.09.2015 (акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 и 18.12.2015) к должнику ООО "Компания "НХПС" передано истцу в полном объеме в сумме 1 311 966 руб. 35 коп., с учетом суммы гарантийного удержания, а также дополнительные требования.

Таким образом, ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки имеется.

Условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием. Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют. Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно его заключенности договора и согласованности его условий, требований о признании его незаключенным не заявляли.

Следовательно, оснований для вывода о том, что между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета договора уступки, у суда не имеется.

В случае, если на момент заключения договора уступки право (требование) у цедента отсутствовало, оно не может перейти к цессионарию, что не свидетельствует о недействительности сделки уступки, а лишь влечет ответственность передающей стороны (цедента), в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Также при толковании условий спорного договора суд апелляционной приходит к выводу, что указание в оспариваемом договоре на механизм расчетов по договору, цены сделки свидетельствует о том, что данный договор не является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездное освобождение цессионария от имущественной обязанности по оплате уступленного права. Анализ положений договора свидетельствует о том, что в момент подписания договора уступки у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав. Более того, переход самого права требования (прав собственности на имущественное право) не поставлен в зависимость от проведения оплаты за уступленное право.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие воли сторон на заключение договора дарения, а также, принимая во внимание, что факт наличия у сторон интереса и цели для прикрытия сделки, не подтвержден материалами дела, учитывая, что из условий оспариваемого договора следует возмездный характер сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора.

Доводы об ином основаны на субъективной оценке и предположении.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что в рамках дела N А07-19243/2016 судом дана оценка договору уступки на предмет его заключенности и действительности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делам № А07-19243/2016 не требуют дополнительного доказывания.

Соответственно, у истца возникло право требования от ответчика оплаты гарантийного удержания по договору подряда от 30.09.2015 № 33/АГ_639.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность выполнения истцом работ, отсутствие претензий к качеству выполненных им работ, истечение гарантийного срока, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 268 837 руб. 95 коп.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не принимается судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 по делу № А07-19243/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Резонанс» о взыскании 268 837 руб. 95 коп. удержания было отказано по причине обращения в суд до истечения срока гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму гарантийного удержания, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает период начисления процентов, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 361 руб. 61 коп. также являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ООО «Компания«НХПС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу № А07-8282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина