Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-8384/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», ответчик) об обязании в недельный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, от имущества ООО «Жилфонд», а именно: часть вагончика № 4, часть имеющегося забора, установленного вокруг стройки, которая ведется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, путем сноса за свой счет указанного имущества, а также об обязании ООО «Жилфонд» в недельный срок со дня вступления в силу решения суда внести изменения в Стройгенплан с целью изменения проезда к возводимому многоквартирному жилому дому с апарт-отелем, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, не используя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642 (с учетом уточнения требований; т. 3, л.д. 71).

ООО «Жилфонд» предъявило встречный иск к ООО «Деловой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Лента», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении ООО «Жилфонд» права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1 057 кв. м через земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:5642 на следующих условиях:

- ООО «Деловой центр» и ООО «Лента», именуемые в дальнейшем «Сторона-1», предоставляет ООО «Жилфонд», именуемому в дальнейшем «Сторона-2» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 1 057 кв. м земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642;

- «Сторона-1» открывает проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010910:2760, демонтировав часть забора на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:5642;

- Срок использования до 31 декабря 2020 года;

- Плату за сервитут установить в размере 1 000 руб. в месяц с учетом НДС;

- Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 площадью 1 057 кв. м в соответствии со следующими координатами согласно месторасположению и границ части земельного участка 02:55:010910:5642:

номер X Y

2 656973,56 1361191,17

44 656812,42 1361283,00

13 656804,39 1361277,47

14 656810,86 1361273,94

45 656813,51 1361276,01

1 656872,3 1361185,58

2 656873,58 1361191,17

- Назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств, в том числе машин спецтехники, сотрудников ООО «Жилфонд», а также дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО «Жилфонд», включая запрет на совершение «Стороной-1» действий по препятствованию пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту ООО «Жилфонд» и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО «Жилфонд» машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка ООО «Жилфонд».

По делу заявлены самостоятельные требования третьим лицом -индивидуальным предпринимателем Тодышевой Асей Абдрахмановной (далее – ИП Тодышева А.А., предприниматель, третье лицо с самостоятельными требованиями) к ООО «Деловой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Лента», Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, аналогичные требования по встречному иску общества «Жилфонд» (с учетом уточнения срока сервитута – т. 3, л.д. 101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска. Требованиям третьего лица - ИП Тодышевой А.А. удовлетворены: судом установлен сервитут на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:5642, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем на праве аренды ООО «Деловой центр» и ООО «Лента», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, площадью 2466 кв.м. в пользу ИП Тодышевой А.А. для использования земельного участка арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760 ООО «Жилфонд» на срок до 31.12.2020 согласно чертежу, приложенному к заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», по координатам характерных точек, указанным в резолютивной части решения; назначение и правовой режим сервитута: для беспрепятственного проезда автотранспортных средств, исходя из интенсивности - четыре большегрузных автомобиля в день при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, а также на период гарантийного обслуживания указанного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:2760, включая запрет на совершение ООО «Деловой центр» и ООО «Лента» действий по препятствованию пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту ООО «Жилфонд» и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО «Жилфонд», машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2760. Плата за сервитут определена в размере 9632,65 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-8384/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Деловой центр» - без удовлетворения.

22.10.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава Якубсон В.С. Управления ФССП по РБ Кировский отдел ОСП г. Уфы о разъяснении положений исполнительного листа ФС 033979984 от 07.07.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу №А07-8384/2019, поскольку вопрос о сносе забора, демонтаже бордюра и тротуара не был разрешен при рассмотрении дела и разъяснении решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 суд квалифицировал соответствующее заявление, как заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. Суд определил, чторешением суда установлен правовой режим сервитута – для беспрепятственного проезда автотранспортных средств, что означает обязанность всех лиц соблюдать указанный правовой режим. Поскольку принудительное исполнение указанного судебного акта возложено в силу закона на службу судебных приставов, то судебный пристав вправе и обязан предпринять все необходимые действия для обеспечения установленного правового режима сервитута. Таким образом, в случае если шлагбаумы и другие сооружения (заборы, бордюры и т.д.) не позволяют автотранспорту ООО «Жилфонд» и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО ««Жилфонд», машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка 02:55:010910:2760, то судебный пристав-исполнитель обязан устранить указанные препятствия, в том числе путем обязания совершения соответствующих действий от лиц, установивших соответствующие препятствия.

ООО «Деловой центр» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласившись с принятым определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Тодышевой А.А. было известно о наличии забора, бордюра и тротуара, требования об устранении препятствий не заявлялись, судом не рассматривались. Рассмотрение данных требований возможно лишь путем обращения заинтересованного лица с самостоятельным иском. Кроме того, заявление о разъяснении решения суда не было направлено ответчику по делу ООО «Лента», в заявлении ООО «Лента» не указано, ввиду чего последнее не имело возможности ознакомиться с заявлением и представить на него отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ИП Тодышевой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела следующих документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора подряда от 19.02.2018 № 02/2018, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, акта ф. КС-2 от 18.06.2018 № 1, справки ф. КС-3 от 18.06.2018 № 1, платежных поручений от 01.03.2018 № 210, от 01.06.2018 № 473, от 27.06.2018 № 560.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения соответствующего заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен правом на сбор доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава Якубсон В.С. Управления ФССП по РБ Кировский отдел ОСП г. Уфы, разъяснил решение суда.

При этом суд первой инстанции указал, что требование об обязании снести забор, произвести демонтаж бордюра и тротуара не были заявлены в качестве исковых требований. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии забора, бордюра и тротуара в месте организации проезда, сторонами по делу данные обстоятельства не заявлялись и соответствующие документы не представлялись.

Суд при вынесении решения не вправе выйти за пределы исковых требований, суд при вынесении решения рассмотрел дело в пределах исковых требований. При этом в пределах исковых требований суд указал запрет на совершение ООО «Деловой центр» и ООО «Лента» действий но препятствованию пользованию путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту ООО «Жилфонд» и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО «Жилфонд», машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка 02:55:010910:2760.

Решением суда установлен правовой режим сервитута – для беспрепятственного проезда автотранспортных средств, что означает обязанность всех лиц соблюдать указанный правовой режим. Поскольку принудительное исполнение указанного судебного акта возложено в силу закона на службу судебных приставов, то судебный пристав вправе и обязан предпринять все необходимые действия для обеспечения установленного правового режима сервитута.

Таким образом, в случае, если шлагбаумы и другие сооружения (заборы, бордюры и т.д.) не позволяют автотранспорту ООО «Жилфонд» и дольщиков - участников строительства и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на земельном участке ООО «Жилфонд», машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка 02:55:010910:2760, то судебный пристав-исполнитель обязан устранить указанные препятствия, в том числе путем обязания совершения соответствующих действий от лиц, установивших соответствующие препятствия.

Учитывая изложенное, разъяснение судом первой инстанции возникшего вопроса, не изменяет содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод апеллянта о том, что заявление о разъяснении решения суда не было направлено ответчику по делу ООО «Лента» не является основанием отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при даче разъяснений фактически изменил содержание судебного акта, рассмотрен в настоящем постановлении выше и подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах определение суда основано на правильной оценке судом фактических обстоятельств и применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № А07-8384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин