Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштехразвитие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу №А07-8391/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Баштехразвитие» - ФИО1 (решение единственного участника от 18.01.2016 №2), ФИО2 (доверенность от 10.02.2016 №10/1).

Общество с ограниченной ответственностью «Баштехразвитие» (далее – ООО «Баштехразвитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (далее – ООО «Автоградстрой», ответчик) о взыскании 949 560 руб. – основного долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.08.2014 №19-08-2014, 22 644 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 11.04.2014. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 892 851,58 руб. – неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору субподряда от 19.08.2014 №19-08-2014, 87 384,43 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.216 по 21.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Баштехразвитие» отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 601 720,79 руб. неосновательного обогащения и 58 891,12 руб. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО «Баштехразвитие» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предписание на устранение недостатков выполненных работ от 18.05.2016 исх. №17 предоставлено ООО «Баштехразвитие» несвоевременно в нарушение п. 9.4 договора субподряда, а именно, после обращения истца в суд.

Податель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз. В частности, податель жалобы указывает на то, что изначально проведение исследований объектов производилось без приглашения (участия) представителей истца, данные экспертами ответы не объективны, соответствующим образом не мотивированы. Кроме того, истец указывает на то, что им был выявлен ряд существенных разночтений в экспертном заключении, полагает данный документ противоречивым и неоднозначным, выполненным с грубейшими нарушениями.

Апеллянт полагает, что им предоставлены достаточные данные, подтверждающие небеспристрастность эксперта, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

ООО «Баштехразвитие» указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным истцом доказательствам.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – отчетов с сайта почтовой службы об отслеживании отправлений за 2014, 2015 года.

Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Автоградстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 между ООО «Автоградстрой» (генподрядчик) и ООО «Баштехразвитие» (субподрядчик) заключен договор субподряда №19-08-2014 (л.д.15-24 т.1), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику выполнение комплекса работ: водоснабжение и канализация (раздел ВК), электромонтажные работы (разделы ЭМ и ЭО), автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ), пожарная сигнализация (раздел ПС) в крытых автостоянках секции «А», «Б», «В» и подземной автостоянке секции «Е» многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет:

- водоснабжение и канализация (раздел ВК) - 618 976 руб. в базовых ценах 2001 года,

- электромонтажные работы, в т.ч. раздел ЭМ - 987 524 руб. в базовых ценах 2001 г и раздел ЭО 897 218 руб. в базовых ценах 2001 года,

- автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ) - 1 145 145 руб. в базовых ценах 2001 года,

- пожарная сигнализация (раздел ПС) 638 290 руб. в базовых ценах 2001 года.

Для целей поэтапной сдачи работ для приведения цен 2001 года в текущие цены (цены 2014 г.) применяются следующие коэффициенты:

- водоснабжение и канализация (раздел ВК) - 4,5;

- электромонтажные работы, в т.ч. раздел ЭМ - 3,8 и раздел ЭО - 3,8;

- автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ)-2,98;

- пожарная сигнализация (раздел ПС) - 2,98.

В силу п. 3.1. договора оплата выполненных объемов производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и унифицированной форме справке КС- 3 в течение 10 банковских дней после их подписания, с зачетом выданных, авансов на долю выполненных работ и стоимости переданных материалов и комплектующих. Срок оформления КС-2 и КС-3 - до 25 числа отчетного месяца (например, работы, выполненные в ноябре 2014 г. передается до 25 декабря 2014 г.). Одновременно передается отчет об использовании материалов и комплектующих, переданных генподрядчиком, определенных проектно-сметной документацией и действующих нормативов.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет по договору, в т.ч. 5% резервируемой суммы, производится в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта приема-сдачи законченных работ согласно условий договора и актов по форме КС-2 и КС-3, выставления субподрядчиком счета-фактуры, и передачи исполнительной документации генподрядчику.

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ:

- водоснабжение и канализация (раздел ВК): дата начала производства работ: с даты заключения договора, дата окончания работ: до 30 октября 2014 г.;

- электромонтажные работы (разделы ЭМ и раздел ЭО): дата начала производства работ: с даты заключения договора, дата окончания работ: до 15 декабря 2014 г.;

- автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ): дата начала производства работ: с даты заключения договора, дата окончания работ: до 15 декабря 2014 г.;

- пожарная сигнализация (раздел ПС): дата начала производства работ: с даты заключения договора, дата окончания работ: до 15 декабря 2014 г.;

Дата окончания работ может быть уточнена согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ, оформляемым в приложениях к договору.

Согласно п. 9.1 договора ежемесячная приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования генподрядчиком предъявляемых субподрядчиком выполненных работ и оформляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) предоставляются субподрядчиком генподрядчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца, следующего за отчетным (п.9.2 договора).

Как следует из п. 9.3 договора субподрядчик за 10 дней до момента завершения всех работ передает генподрядчику исполнительную документацию.

Работы считаются принятыми генподрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 9.8 договора).

В силу п. 15.1, п. 15.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, утрачивает силу после исполнения сторонами всех своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил следующие работы: электромонтажные работы (раздел ЭМ и ЭО), система автоматического пожаротушения (раздел АПТ), водоснабжение и канализация (раздел ВК), монтаж пожарной сигнализации (раздел ПС), что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 и КС-3 от 31.10.2015.

Письмом исх. № 125 от 23.11.2015 субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости принятия выполненных работ (л.д. 52 т. 1), однако ответчик для принятия и фиксации объемов выполненных работ не явился, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке была сформулирована и передана ответчику сопроводительным письмом исх. № 126 от 26.11.2015 исполнительная документация, с приложенными актами выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 и КС-3 от 31.10.2015 (л.д. 54 т. 1). Документы, по мнению истца, приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме о получении от 01.12.2015 с подписью сотрудника ответчика (л.д. 54 т. 1).

Стоимость выполненных истцом работ по договору согласно актам о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 №3 на сумму 205 677,06 руб., от 30.10.2015 № 3 на сумму 43 482,60 руб., от 30.10.2015 №3 на сумму 337 352,23 руб., от 30.10.2015 №3 на сумму 148 505,70 руб., от 30.10.2015 №3 на сумму 569 777,20 руб., от 30.10.2015 №3 на сумму 22 303,79 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2015 №3 на сумму 1 527 826,55 руб. 55 коп., составила 949 560,62 руб. (л.д.26-50 т.1).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы в размере
949 560,62 руб. (л.д. 13 т. 1), оставленная последним без ответа и удовлетворения..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.08.2014, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковым заявлением в суд.

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «Автоградстрой» отмечает, что на расчетный счет ООО «Баштехразвитие» в период с 26.08.2014 по 14.09.2015 ООО «Автоградстрой» были перечислены денежные средства, составляющие авансовые платежи по договору от 19.08.2014 в сумме 4 098 000 руб. За вычетом стоимости работ 48 000 руб. (продажа от 23.09.2014) размер неотработанного аванса составляет 4 050 000 руб.

ООО Автостройград» указывает, что, поскольку договор от 19.08.2014 расторгнут, неотработанные авансы в сумме 4 050 000 руб. должны быть возвращены в срок до 19.08.2016 включительно (в течении 10 дней с даты расторжения договора).

Истцом по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от 23.08.2013 №420 с просьбой вернуть неотработанную часть аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автоградстрой» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма перечисленного ответчиком аванса превышает стоимость выполненных работ истцом.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 на общую сумму 949 560,62 руб. (л.д.26-50 т.1).

Указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 23.11.2015 (л.д. 52).

Спорные акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны не были.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, удовлетворил ходатайство ООО «Автоградстрой» о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Белит КПД», эксперту – ФИО3, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-3) №11 от 17.12.2014 на сумму 855 845 руб. 40 коп., (форма КС-3) №3 от 31.10.2015 на сумму 1 527 826 руб. 55 коп., (форма КС-3) №5 от 05.11.2014 на сумму 2 615 883 руб. 67 коп., по акту № 00000085 от 23.09.2014 на сумму 48 000 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данном Акте условиям договора субподряда №19-08-2014 от 19.08.2014, локально-сметному расчету, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2. Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения?

Согласно выводам экспертного заключения при ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что стоимость фактически выполненных работ составляет - 3 615 558,70 руб. Стоимость качественно выполненных работ составляет - 3 323 314,13 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что при выполнении электромонтажных работ допущено нарушение в части крепления огнестойкого кабеля к строительным конструкциям посредством пластиковых крепежных элементов, что значительно снижает нормативное время работы кабеля в условиях пожара и является препятствующим эксплуатации фактором. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 292 244,57 руб. (см. сметный расчет №3 в Приложении №4 настоящего Заключения). Стоимость устранения составляет 439 480,79 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем характере выполненных субподрядчиком работ, выполнении работ по договору с недостатками, устранение которых превышает сумму фактически выполненных работ, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований ООО «Баштехразвитие» отказано.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Субподрядчик несет ответственность за убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по договору.

Учитывая, что подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субподрядчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения надлежащего качества работ и сдачи их заказчику не представил, допущенные субподрядчиком недостатки являются существенными и требующими определенных затрат для их устранения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания субподрядчиком полученных денежных средств в виде аванса, в связи с чем требования ООО «Автоградстрой» о взыскании 601 720,79 руб. (4 098 000 руб. – 3 496 279,21 руб.) обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 87 384,43 руб. за период с 20.08.2016 по 21.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
58 891,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том,, что предписание на устранение недостатков выполненных работ от 18.05.2016 исх. №17 предоставлено ООО «Баштехразвитие» несвоевременно в нарушение п. 9.4 договора субподряда, а именно, после обращения истца в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку оплате подлежат только выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ на полную сумму договора подрядчиком не доказан. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, оплате не подлежат. Экспертами установлено, что качественно выполнены работы на сумму 3 496 279,21руб.

При таких обстоятельствах, у подрядчика, получившего от заказчика 4 098 000 руб. (в денежной форме и путем зачета учтенных расходов заказчика по письмам подрядчика) нет оснований требовать взысканий задолженности в сумме 949 560 руб.

Таким образом, ООО «Баштехразвитие» не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО «Автоградстрой» обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ООО «Автоградстрой» имелись замечания относительно качества работ, подтвержденные представленными в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы от 02.04.2014 №2-1-100-14, а также предписанием о устранении недостатков от 18.05.2016 №17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора по существу суд правомерно взял за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое иными доказательствами не опровергнуто, составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом доказательств, применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не представлено, соответствующие выводы основаны на материалах дела, дают ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носят.

При этом ссылка подателя жалоба на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельной.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения ООО «Белит КПД» усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие конкретных противоречий.

Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства правильно и полно оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу №А07-8391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштехразвитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева