Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштехразвитие» (далее – общество «Баштехразвитие») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-8391/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Баштехразвитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (далее – общество «Автоградстрой») о взыскании 949 560 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 19.08.2014 № 19-08-2014, 22 644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 11.04.2016, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Обществом «Автоградстрой» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Баштехразвитие» 892 851 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору субподряда от 19.08.2014 № 19-08-2014, 87 384 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 21.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 11.09.2017 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований общества «Баштехразвитие» отказано. Встречные исковые требования общества «Автоградстрой» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Баштехразвитие» взыскано 601 720 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 58 891 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Баштехразвитие» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: направленные субподрядчиком генподрядчику 16.12.2014 акты и справки о выполнении работ на сумму 2 615 883 руб. 67 коп. получены обществом «Автоградстрой» и подписаны его технической службой; субподрядчиком генеральному подрядчику 22.12.2014 направлены акты и справки о выполнении работ на сумму 855 845 руб. 40 коп.; субподрядчиком генподрядчику 27.01.2015 передана исполнительная документация по работам, выполненным в 2014 году, 23.11.2015 субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости принять работы за октябрь 2015 года. Указанные доказательства, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие у общества «Автоградстрой» претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Кроме того, общество «Баштехразвитие» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от 17.04.2017 № 140/2017, ссылаясь на ненадлежащую квалификацию эксперта ФИО1, допущенные нарушения при выполнении экспертизы. Заявитель считает, что при проведении экспертизы нарушены положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как у эксперта отсутствовал доступ на кровлю для проведения осмотра и замеров; экспертом учтены не все скрытые работы, экспертом применен завышенный коэффициент, что привело к увеличению сметной стоимости, не применены понижающие коэффициенты на работы согласно письма Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС; экспертом не учтена стоимость работ и материалов по прокладке украденного кабеля общей длинной 55 м, о чем имеется акт от 31.10.2015 № 31.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоградстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Автоградстрой» (генподрядчик) и обществом «Баштехразвитие» (субподрядчик) 19.08.2014 заключен договор субподряда № 19-08-2014, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнение комплекса работ: водоснабжение и канализация (раздел ВК), электромонтажные работы (разделы ЭМ и ЭО), автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ), пожарная сигнализация (раздел ПС) в крытых автостоянках секции «А», «Б», «В» и подземной автостоянке секции «Е» многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет: водоснабжение и канализация (раздел ВК) – 618 976 руб. в базовых ценах 2001 года; электромонтажные работы, в том числе раздел ЭМ – 987 524 руб. в базовых ценах 2001 года и раздел ЭО – 897 218 руб. в базовых ценах 2001 года; автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ) – 1 145 145 руб. в базовых ценах 2001 года; пожарная сигнализация (раздел ПС) – 638 290 руб. в базовых ценах 2001 года.

Для целей поэтапной сдачи работ для приведения цен 2001 года в текущие цены (цены 2014 года) применяются следующие коэффициенты: водоснабжение и канализация (раздел ВК) - 4,5; электромонтажные работы, в том числе раздел ЭМ - 3,8 и раздел ЭО - 3,8; автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ) - 2,98; пожарная сигнализация (раздел ПС) - 2,98.

В силу п. 3.1 договора оплата выполненных объемов производится ежемесячно на основании актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и унифицированной форме справке КС- 3 в течение 10 банковских дней после их подписания, с зачетом выданных авансов на долю выполненных работ и стоимости переданных материалов и комплектующих. Срок оформления КС-2 и КС-3 – до 25 числа отчетного месяца (например, работы, выполненные в ноябре 2014 г., передается до 25 декабря 2014 г.). Одновременно передается отчет об использовании материалов и комплектующих, переданных генподрядчиком, определенных проектно-сметной документацией и действующих нормативов.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет по договору, в том числе 5% резервируемой суммы, производится в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта приема-сдачи законченных работ согласно условий договора и актов по форме КС-2 и КС-3, выставления субподрядчиком счета-фактуры, и передачи исполнительной документации генподрядчику.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: водоснабжение и канализация (раздел ВК): дата начала производства работ – с даты заключения договора, дата окончания работ – до 30 октября 2014 года; электромонтажные работы (разделы ЭМ и раздел ЭО): дата начала производства работ – с даты заключения договора, дата окончания работ – до 15 декабря 2014 года; автоматизация системы дымоудаления и автоматизация пожаротушения (раздел АПТ): дата начала производства работ – с даты заключения договора, дата окончания работ – до 15 декабря 2014 года; пожарная сигнализация (раздел ПС): дата начала производства работ – с даты заключения договора, дата окончания работ – до 15 декабря 2014 года.

Дата окончания работ может быть уточнена согласованным сторонами календарным графиком выполнения работ, оформляемым в приложениях к договору.

Согласно п. 9.1 договора ежемесячная приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования генподрядчиком предъявляемых субподрядчиком выполненных работ и оформляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) предоставляются субподрядчиком генподрядчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца, следующего за отчетным (п. 9.2 договора).

Как следует из п. 9.3 договора субподрядчик за 10 дней до момента завершения всех работ передает генподрядчику исполнительную документацию.

Работы считаются принятыми генподрядчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 9.8 договора).

В обоснование исковых требований общество «Баштехразвитие» указало на то, что выполнило следующие работы: электромонтажные работы (раздел ЭМ и ЭО), система автоматического пожаротушения (раздел АПТ), водоснабжение и канализация (раздел ВК), монтаж пожарной сигнализации (раздел ПС), что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 и справками КС-3 от 31.10.2015.

Письмом от 23.11.2015 № 125 субподрядчик уведомил генподрядчика о необходимости принятия выполненных работ, однако представитель общества «Автоградстрой» для принятия и фиксации объемов выполненных работ не явился, в связи с чем обществом «Баштехразвитие» в одностороннем порядке сформирована и передана генподрядчику сопроводительным письмом от 26.11.2015 № 126 исполнительная документация с приложенными актами выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 и КС-3 от 31.10.2015.

Факт получения указанных документов генподрядчиком подтверждается подписью его сотрудника на сопроводительном письме от 01.12.2015.

На основании представленных обществом «Баштехразвитие» актов выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 № 3 на сумму 205 677 руб. 06 коп, от 30.10.2015 № 3 на сумму 43 482 руб. 60 коп., от 30.10.2015 № 3 на сумму 337 352 руб. 23 коп., от 30.10.2015 № 3 на сумму 148 505 руб. 70 коп., от 30.10.2015 № 3 на сумму 569 777 руб. 20 коп., от 30.10.2015 № 3 на сумму 22 303 руб. 79 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2015 № 3 на сумму 1 527 826 руб. 55 коп., с учетом внесенных обществом «Автоградстрой» платежей, задолженность генерального подрядчика по расчету субподрядчика составила 949 560 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «Баштехразвитие» в адрес общества «Автоградстрой» направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 949 560 руб. 62 коп., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Общество «Автоградстрой» в уведомлении от 26.07.2016 № 326 заявило об отказе от исполнения договора субподряда от 19.08.2014 № 19-08-2014 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невыполнения субподрядчиком работ в предусмотренные договором сроки. При этом общество «Автоградстрой» указало на то, что поскольку договор от 19.08.2014 расторгнут, неотработанный аванс в сумме 4 050 000 руб. подлежит возврату в срок, предусмотренный п. 5.25 договора.

Генеральным подрядчиком субподрядчику направлена претензия от 23.08.2013 № 420 с просьбой о возврате неотработанной части аванса.

Общество «Баштехразвитие», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Автоградстрой» обязательств по договору субподряда от 19.08.2014 № 19-08-2014, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, общество «Автоградстрой», обращаясь со встречным иском, указало на то, что договор от 19.08.2014 № 19-08-2014 расторгнут, в связи с чем субподрядчиком получено неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору субподряда.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения обязательств по договору субподрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2015 года на общую сумму 949 560 руб. 62 коп.

Указанные документы направлялись обществом «Баштехразвитие» обществу «Автоградстрой» сопроводительным письмом от 23.11.2015, однако не были подписаны генподрядчиком.

С учетом возникшего между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ, судом удовлетворено ходатайство общества «Автоградстрой» о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белит КПД», эксперту ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных обществом «Баштехразвитие» работ составляет 3 615 558 руб. 70 коп. Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 323 314 руб. 13 коп.

Кроме того, эксперт пояснил, что при выполнении электромонтажных работ допущено нарушение в части крепления огнестойкого кабеля к строительным конструкциям посредством пластиковых крепежных элементов, что значительно снижает нормативное время работы кабеля в условиях пожара и является препятствующим эксплуатации фактором. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 292 244 руб. 57 коп. Стоимость устранения недостатков составляет 439 480 руб. 79 коп.

По результатам совместного осмотра, проведенного 13.07.2017 в присутствии представителей истца и ответчика в рамках судебно-строительной экспертизы, экспертом установлено, что электромонтажные работы, выполненные истцом на объекте, фактический объем которых был зафиксирован в заключении, переделаны. Электрические провода на момент совместного осмотра выполнены на металлическом крепеже.На исследование дополнительно представлена исполнительная документация. В данной документации имеется акт освидетельствования скрытых работ от 26 октября 2015 г., подписанный представителями истца и ответчика. В данном акте стороны зафиксировали монтаж силового кабеля ВВГн FRLS 5x50. С учетом данной информации, стоимость фактически выполненных работ составляет – 3 740 523 руб. 78 коп. Стоимость качественно выполненных работ составляет – 3 448 279 руб. 21 коп.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о выполнении субподрядчиком работ по договору с недостатками, и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований общества «Баштехразвитие», поскольку стоимость выполненных им работ не превышает сумму уплаченного обществом «Автоградстрой» аванса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит норме ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субподрядчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения надлежащего качества работ и сдачи их заказчику не представил, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Баштехразвитие» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда.

Стоимость качественно выполненных работ согласно заключению эксперта составила 3 448 279 руб. 20 коп., работы по акту от 23.09.2014 № 00000085 на сумму 48 000 руб. ответчиком приняты и не оспариваются. Сумма перечисленного аванса обществу «Баштехразвитие» составила 4 098 000 руб.

При таких обстоятельствах судами определен размер неотработанного аванса в сумме 601 720 руб. 79 коп. (4 098 000 руб. (3 448 279 руб. 20 коп + 48 000 руб.) – 3 496 279 руб. 21 коп.). Исковые требования общества «Автоградстрой» обоснованно удовлетворены в указанном размере.

Установив факт просрочки исполнения обществом «Баштехразвитие» денежного обязательства, судами также правомерно удовлетворены требования общества «Автоградстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 891 руб. 12 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, соответствующей периодам взыскания, с учетом установленной судами суммы неосновательного обогащения субподрядчика.

Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов судов в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки общества «Баштехразвитие» на то, что судами не приняты во внимание указанные в кассационной жалобе обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт принятия генеральным подрядчиком работ, отсутствие у него претензий относительно качества и объема выполненных работ, противоречат материалам дела. Судами установлено, что у общества «Автоградстрой» имелись замечания относительно качества работ, подтвержденные представленными в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы от 02.04.2014 № 2-1-100-14, а также предписанием об устранении недостатков от 18.05.2016 № 17.

Кроме того, на основании п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Утверждение заявителя об отсутствии оценки представленным им доказательствам объема выполненных работ не может быть принята во внимание, так как объем и стоимость работ определены судами с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 17.04.2017 № 140/2017 направлены на переоценку указанного доказательства, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что оно не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, суды пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Обществом «Баштехразвитие» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Указание на отсутствие у эксперта ФИО1 необходимой квалификации противоречит материалам дела. При назначении судебной экспертизы общество «Баштехразвитие» относительно кандидатуры эксперта возражений не представило (т. 2 л.д. 88).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-8391/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштехразвитие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

А.С. Полуяктов