Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-8409/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом утвержден ФИО4 – член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 28.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом утвержден ФИО5.

15.01.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о замене стороны – представителя участников должника в лице ФИО2 на ФИО6 (далее – ФИО6) (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (с учетом уточнений от 19.03.2018, л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает несостоятельными доводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 принцип правопреемства стороны в процессе не применяется. В данном случае правопреемство необходимо рассмотреть с позиции нарушения законных интересов кредиторов должника. Обязанность КФХ по удовлетворению требований кредиторов в рамках имеющегося дела о несостоятельности (банкротстве) не является неразрывно связанной с личностью ИП. Указанная обязанность носит имущественный характер и не связана с личностью, не обусловлена личным исполнением предпринимателя, обязательства перед кредиторами могут быть исполнены без личного участия должника. Со стороны конкурсного управляющего не представлено доводов, свидетельствующих о последующих нарушениях прав кредиторов в случае проведения правопреемства. Имущественные обязательства перед кредиторами исполняются за счет имущества крестьянского фермерского хозяйства. При выходе ФИО2 из числа членов КФХ никакого уменьшения имущественной массы не последовало, в связи с чем, и уменьшения конкурсной массы в связи с его выходом не последовало. Смена главы КФХ в данном случае носит исключительно формальный характер, так как хозяйство осталось то же самое, деятельность осуществляется прежняя, состав имущества КФХ никак не изменился. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о фактически исполненном правопреемстве, установлены вступившими в силу судебными актами по делу №А07-3246/2014.

До начала судебного заседания 13.07.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на преюдициальность определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу №А07-8409/2014 для настоящего спора. По мнению конкурсного управляющего, правопреемство по обязательствам индивидуального предпринимателя, вытекающем из предпринимательской деятельности, не возникает.

Отзывконкурсного управляющего ФИО5 не приобщен к материалам, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Также от кредитного потребительского кооператива «Партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор со ссылкой на положения статей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 136, 208, 211, 212 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац 6 пункта 14 Информационного письма от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237, приходит к выводу о том, что при банкротстве гражданина – индивидуального предпринимателя правопреемство по его обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, не возникает.

Указанный отзыв на апелляционную жалобы приобщен к материалам дела ввиду представления доказательств заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление потребительского кооператива «Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2

Определением суда от 29.04.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение суда от 27.06.2014 оставлено без изменения (л.д.17-22).

18.08.2014 между членами К(Ф)Х ФИО2, ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение о смене главы К(Ф)Х, по условиям которого ФИО6 наделяется полномочиями главы К(Ф)Х (л.д.7).

Согласно уведомлению МИФНС №39 по Республики Башкортостан и выписки из ЕГРИП, на основании сведений о смене главы К(Ф)Х, ФИО6 поставлена на учет в налоговом органе в качестве главы КФХ (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (л.д.8).

Протоколом общего собрания членов КФХ от 15.09.2014 удовлетворено заявление ФИО2 о добровольном выходе из состава КФХ (ОГРНИП <***>), главой которого является ФИО6

Со ссылкой на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника возражал против процессуальной замены; представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д.14-16, 23, 89-91).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался тем, что Закон о банкротстве регулирует отношения, связанные с банкротством конкретного лица и при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя- главы КФХ принцип правопреемства стороны в процессе не применяется.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве устанавливаются признаки банкротства, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определенного должника.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Суд обоснованно применил к настоящим правоотношениям положения гражданского законодательства о реорганизации юридического лица.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

По статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно – правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае необходимо изменить наименование организации - должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Как установлено судами трех инстанций в рамках дела №А07-8409/2014, лицом, выступающем в хозяйственном обороте и несущим ответственность по обязательствам крестьянского фермерского хозяйства, следует признать не указанное выше хозяйство, а его главу (индивидуального предпринимателя), которым с утратой статуса предпринимателя не освобождается от исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» утрата должником статуса индивидуального предпринимателя после даты подачи в арбитражный суд заявления о признания его банкротом также не влечет прекращения производства по делу о банкротстве. Последствием данного обстоятельства является лишь неприменение последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

В рамках дела №А07-17484/2015 апелляционным судом установлено, что ФИО2 изначально в 2003 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и в последующем, при прохождении перерегистрации, в реестре также были отражены сведения о ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе, являющемся главой КФХ.

Таким образом, смена главы К(Ф)Х, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, была произведена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2

То есть смена главы К(Ф)Х на стадии возбужденной процедуры банкротства правового значения не имеет. Иное толкование может привести к возможности обхода положений Закона с противоправной целью, направленной на избежание последствий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы жалобы о преюдициальности судебных актов по делу №А07-3246/2014 являются ошибочными.

Таким образом, рассмотрев настоящее заявление о процессуальной замене должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-8409/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина