Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-8421/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографий по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В жалобе арбитражный управляющий настаивает на отсутствии в его действиях, выразившихся в длительном непринятии мер по заключению по итогам проведенных 04.10.2022 торгов договора купли-продажи, состава вменяемого административного правонарушения, указывая на принятие им всех необходимых мер по своевременному заключению такого договора. Отмечает, что длительность данного процесса вызвана необходимостью нотариального удостоверения сделки, что, по мнению арбитражного управляющего, не привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника ввиду проведения в данное время в отношении должника в рамках дела о банкротстве иных процедур и рассмотрения судебных споров.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35
АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 по делу
№ А07-38656/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступившей 12.01.2023 жалобой ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства, управлением 18.01.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено нарушение требований статьи 28, пунктов 9 и 15 статьи 110, пункта 1
статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в связи с неопубликованием сведений о проведении процедуры торгов и о результатах торгов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башкирия» (далее – ООО «Башкирия») в газете «Коммерсантъ», а также нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 16 статьи 110, пункта 2
статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ и пункта 7 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ФИО2 посредством публичного предложения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022, выразившееся в длительном непринятии мер по заключению по итогам проведенных 04.10.2022 торгов договора купли-продажи.

По результатам административного расследования управлением 14.03.2023 составлен протокол № 00180223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в длительном непринятии мер по заключению по итогам проведенных 04.10.2022 торгов договора купли-продажи, состава вменяемого административного правонарушения и назначении наказания в виде предупреждения, при этом обоснованно указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве в связи с неопубликованием сведений о проведении процедуры торгов и о результатах торгов доли в уставном капитале ООО «Башкирия» в газете «Коммерсантъ».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из обстоятельств дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 21.08.2022 выставлено на торги в форме публичного предложения имущества должника – доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Башкирия» (сообщения в ЕФРСБ № 9469056). В ходе проведенных 04.10.2022 торгов победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Инвестторги», с предложенной ценой – 150 000 000 руб. При этом сообщение о результатах данных торгов арбитражным управляющим 08.10.2022 размещено в ЕФРСБ.

Применяя общие правила опубликований сведений о банкротстве, установленные статьями 28 и 110 Закона № 127-ФЗ, управление и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии у арбитражного управляющего нормативно установленной обязанности публиковать в газете «Коммерсантъ» сведения о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Башкирия», а также сведения о результатах таких торгов, признав неисполнение этой обязанности противоречащим требованиям статьи 28, пунктов 9, 15 статьи 110, пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно применил специальную норму, устанавливающую порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, статью 213.7 Закона № 127-ФЗ, в силу которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этой главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1), а также, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (пункт 2).

Таким образом, поскольку в силу прямого указания в специальной норме сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения таких торгов подлежат опубликованию только в ЕФРСБ, что, как верно установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим исполнено 21.08.2022 и 08.10.2022, и не подлежат опубликованию в официальном издании, апелляционный суд обоснованно заключил, что неопубликование арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» сведений о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Башкирия», а также сведений о результатах таких торгов требования закона не нарушает и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и переоценке судом округа не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что арбитражному управляющему также вменено в вину недобросовестное исполнение своих обязанностей, что выразилось в длительном непринятии мер по заключению по итогам указанных выше торгов, проведенных 04.10.2022, договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном этим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

К порядку реализации имущества гражданина применяются положения статьи 110 Закона № 127-ФЗ, в силу которых в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 13). Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов (пункт 15). В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16).

Согласно пункту 7 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ФИО2 посредством публичного предложения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 10.08.2022, в течении пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет участникам ООО «Башкирия» предложение о реализации преимущественного права о приобретении доли по цене, определенной на торгах согласно действующему законодательству. При реализации права участником ООО «Башкирия» финансовый управляющий заключает договор купли-продажи имущества/лота с данным участником по цене, определенной на торгах. В случае, если участники ООО «Башкирия» в течение 30 дней с момента получения предложения о реализации преимущественного права на приобретение доли не воспользовались своим правом, финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота.

Судами из материалов дела, в том числе пояснений арбитражного управляющего, установлено, что в соответствии с указанным Порядком, арбитражным управляющим ФИО1 05.10.2022 направлено предложение о реализации преимущественного права приобретения в адрес ООО «Башкирия», полученное им по почте 03.11.2022. Поскольку реализацией преимущественного права ни названное общество, ни второй его участник
ООО «Башкирия» не воспользовались, по истечении установленного названным Порядком 30-дневного срока на реализацию преимущественного права иным участником ООО «Башкирия» 19.12.2022 арбитражным управляющим сделано заключение об отсутствии намерения о реализации преимущественного права со стороны иных участников ООО «Башкирия» и самого этого общества и 20.12.2022 направлено предложение о заключении по результатам торгов договора купли-продажи по цене, определенной на торгах, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр МААТ» (далее – ООО «Правовой центр МААТ»), которое письмом от 15.01.2023 подтвердило намерение приобрести долю в уставном капитале
ООО «Башкирия» и подписало проект договора. В связи с тем, что в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, арбитражным управляющим приняты меры для нотариального удостоверения сделки, и 22.02.2023 нотариусом города Москвы договор купли-продажи, заключенный с ООО «Правовой центр «МААТ» нотариально удостоверен. На основании этого арбитражный управляющий 23.02.2023 направил в адрес ООО «Правовой центр «МААТ» уведомление об оплате по договору купли-продажи, однако, сведений об осуществлении оплаты по договору до настоящего времени не имеется. Между тем договор купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «Башкирия» между финансовым управляющим гражданина-банкрота ФИО2 – ФИО1 и ООО «Правовой центр «МААТ» заключен лишь по истечении 5 месяцев с даты подведения итогов торгов и более 2 месяцев с даты отказа лица, имеющего права преимущественного приобретения.

Указанные обстоятельства правомерно расценены административным органом и судами в качестве нарушения положений статьи 2, пункта 4
статьи 20.3, пункта 16 статьи 110, пункта 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ
и пункта 7 указанного Порядка.

При этом судами учтено, что указывая на необходимость нотариального удостоверение договора, арбитражный управляющий не приводит доводов в обоснование необходимости столь продолжительного срока на такое удостоверение (с даты получения подписанного контрагентом проекта договора – 15.01.2023 и до 22.02.2023), обобщенно указывая лишь на состоявшиеся переговоры с нотариальной палатой по поводу кандидатуры нотариуса.

Поскольку какое-либо обоснование бездействия арбитражного управляющего в указанный период времени (более месяца) отсутствует, довод заявителя о его добросовестном поведении применительно к рассматриваемому нарушению правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Также обоснованно отклонен апелляционным судом довод заявителя об отсутствии со стороны арбитражного управляющего затягивания процедуры банкротства, поскольку в данное время в рамках этой процедуры оспариваются сделки и рассматриваются требования о включении в конкурсную массу должника имущества третьих лиц. Проведение в рамках дела о банкротстве указанных мероприятий не свидетельствуют о правомерности установленного административным органом затягивания арбитражным управляющим процедуры реализации доли должника в уставном капитале ООО «Башкирия».

С учетом установленного судами бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части, что привело к затягиванию мероприятия по реализации имущества гражданина ФИО2, суды правомерно поддержали вывод Управления о несоответствии такого бездействия требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, правомерно сделав вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении указанного правонарушения является доказанной.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы судов о наличии в установленном бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения, позволяет назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды установили, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы
ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-8421/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов