Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-854/2021.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АФ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.12.2022 сроком по 31.12.2025).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 933 879 рублей 67 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 <***>-3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2022 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года по делу А07-854/2021 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «АФ Банк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>; решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу №2а-2450/2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, Шестой кассационный суд в своем определении от 25.08.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 (№49-КАС21-72-К6) имеют преюдициальное значение в части установления факта возобновления исполнительного производства, при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2Однако, игнорируя данные обстоятельства, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные судебные акты, что повлекло вынесения незаконного определения.Вывод суда первой инстанции о пропуске Банком 3-х летнего срока, установленного п. 3 резолютивной части Постановления КС РФ от 26.04.2023 является необоснованным. Судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение должника ФИО2, заключающееся в том, что он выжидал истечения трехлетнего срока с момента вынесения Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017 об изменении порядка исполнения решения суда, 18.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В свою очередь Банк, в вопросе приостановления и возобновления исполнительного производства в отношении ФИО2, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, руководствовался определением Советского районного суда г. Уфы от 28.08.2017, приостановившим исполнительные производства до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014. Данным обстоятельствам правовая оценка не дана.Суд первой инстанции, без указания каких-либо причин и оснований, необоснованно отказал в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов Должника требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору <***>.Начисление Банком процентов по Кредитному договору №5000/1950 и Кредитному договору <***> с даты вынесения соответствующих судебных актов о взыскании задолженности по кредиту до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу; отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого АО «АФ Банк» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2023 в удовлетворении требования ОАО «АФ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10 933 879 руб.67 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору ипотеке от 30.08.2012 №5000/1950-3 отказано, поскольку как указал суд первой инстанции с момента вынесения определения от 21.09.2017 Советского районного суда г.Уфы об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 801 600 рублей до 11.12.2020 года, даты вынесения СПИ постановления об оценки имущества должника, заявителем кредитором-взыскателем какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства не предпринимались, то следует признать обоснованным довод должника о пропуске 3-х летнего срока, установленного п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 года № 21-П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2023 № 21-П указал на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом (статья 39), так и судебным приставом-исполнителем (статья 40).

Приостановление же судом исполнительного производства исключает осуществление исполнительных действий вплоть до его возобновления, за некоторыми изъятиями, такими, например, как наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (часть 6 статьи 45 данного Федерального закона и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Хотя закон прямо не называет в числе оснований для приостановления исполнительного производства подачу одним из его участников заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в судебной практике подача этого заявления преимущественно расценивается как достаточное основание для такого приостановления. Иное, т.е. продолжение всех необходимых исполнительных действий во время рассмотрения этого заявления, противоречило бы самому существу и предназначению данного процессуального института (учитывая к тому же, что время рассмотрения этого заявления судом не включается, в силу прямого указания пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки совершения исполнительных действий).

Исходя из особенностей такого процессуального действия, в законе невозможно установить конкретные сроки, в течение которых исполнительное производство считается приостановленным, в том числе по указанному основанию, несмотря даже на то, что рассмотрение судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, по общему правилу, должно быть осуществлено в сокращенный (десятидневный) срок (часть первая статьи 203.1 ГПК Российской Федерации). В связи с этим часть 2 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, также регулируя вопросы приостановления и возобновления исполнительного производства, делает это в целом схожим образом. Так, в соответствии с частью первой статьи 438 данного Кодекса исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, а часть четвертая статьи 440 данного Кодекса гласит, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших его приостановление. Из приведенных положений следует, что возобновление приостановленного судом исполнительного производства осуществляется тем же судом как по собственной инициативе, так и на основании заявлений заинтересованных лиц; при этом законодатель не конкретизирует, в течение какого срока с момента устранения обстоятельств, повлекших приостановление исполнительного производства, оно должно быть возобновлено.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства именно взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе исполнительного производства и в достижении положительного результата принудительного исполнения, т.е. в получении того, что ему полагается на основании исполнительного документа. Большинство же оснований для приостановления исполнительного производства тесно связаны с обстоятельствами, возникающими на стороне должника и препятствующими нормальному ходу исполнительного производства (например, нахождение его в длительной служебной командировке или розыск должника, его имущества). Тем не менее некоторые такие основания могут быть обусловлены и действиями самого взыскателя. В последнем случае должник равным образом может быть заинтересован в скорейшем возобновлении исполнительного производства и в последующем прекращении его обязательств перед взыскателем.

Приостановление исполнительного производства представляет собой временное прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника (в случае исполнения требований имущественного характера) при сохранении уже имеющихся ограничений и с необходимостью продолжить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после возобновления исполнительного производства. Соответственно, приостановление исполнительного производства по заявлению взыскателя, в том числе в целях изменения способа и порядка исполнения решения суда, и последующее не ограниченное какими-либо сроками бездействие субъектов, наделенных законом правом на возобновление исполнительного производства, ведут к не ограниченному по времени фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и к ограничению его права собственности на это имущество.

Отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.

Подобное законодательное регулирование не может расцениваться как отвечающее требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

В данном случае указанные правовые подходы не имели юридического значения при рассмотрении требований Банка, так как, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом основание для приостановления исполнительного производства отпало в силу прямого указания судом об этом, в связи с чем не требовалось принятия решения о возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО2 являлось возобновленным.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу №А07-854/2021 ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) признан несостоятельным (банкротом).

ОАО «АФ Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 10 933 879 рублей 67 копеек, из них 10 847 115 рублей 61 копейка, как обеспеченных залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 5, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование Банка в размере 10 933 879 рублей 67 копеек, в том числе: по кредитному договору <***> от 27.06.2011 на сумму задолженности в размере 86 764 рубля 06 копеек; по кредитному договору <***> от 30.08.2012 на сумму задолженности в размере 10 847 115 рублей 61 копейка, как обеспеченную по договору об ипотеке <***>-3 от 30.08.2012 залогом недвижимого имущества: квартира, общей площадью 101.60 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 5, кв. 5.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу А07-854/2021 по новым обстоятельствам ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 21-П (далее – Постановление КС РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу А07-854/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, арбитражный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-854/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу А07-854/2021 в удовлетворении заявленного Банком требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 10 933 879 руб. 67 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору ипотеке от 30.08.2012 №5000/1950-3 отказано.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 между Банком и ФИО3 (далее – ФИО3, Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор <***>), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику 150 000 рублей на срок 36 месяцев.

Обеспечением выполнения ФИО3 своих обязательств по договору <***> от 27.06.2011 является поручительство физического лица – ФИО2, оформленное договором поручительства <***>-П от 26.06.2011.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Советский район г. Уфы от 21.12.2015 по делу № 2-1418/15 в солидарном порядке с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору <***> в общем размере 38 764 руб. 30 коп. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 24.02.2016.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества от 04.03.2021 задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.06.2011 составила 86 764 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 06 копеек.

Данные обстоятельства установлены и указаны арбитражным судом первой инстанции на стр. 3 оспариваемого определения от 29.06.2023.

Из открытых источников (официальный сайт УФССП РФ) следует, что возбужденное МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан исполнительное производство №78525/21/0203-ИП от 29.08.2016 в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности по решению мирового судьи судебного участка №3 судебного района Советский район г. Уфы по делу № 2-1418/15 окончено Кировским РО СП УФССП по Республике Башкортостан 07.05.2021 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом). Доказательств прекращения обязательства, погашения задолженности по Кредитному договору <***>, а также пропуска Банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Также 30.08.2012 между Банком и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор <***>), согласно которому Банк предоставляет заемщику ФИО3 и созаемщику ФИО2 5 000 000 рублей на срок 84 месяца.

Исполнение обязательства ФИО3 и ФИО2 по Кредитному договору <***> обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке №5000/1950-З от 30.08.2012, в соответствии с которым ФИО2 (залогодатель) предоставил залогодержателю в залог следующее имущество: квартира, назначение: жилое, находящееся на 2 этаже 12 этажного дома, общей площадью 101.60 кв.м., количество жилых комнат - 4, инвентарный номер: 33021, литер А, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 5, кв. 5 (далее – квартира).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с заемщика и Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору <***> в общем размере 4 691 661 руб. 33 коп., а также обращено взыскание на квартиру ФИО2

Судебный акт, вступил в законную силу 30.09.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № 33-13564/2014.

В рамках исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан (далее - МО и ИОИП УФССП по РБ) 20.12.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24484/16/02068-ИП, в рамках которого произведена опись и арест заложенного в Банке имущества – квартиры ФИО2

Первичные торги по реализации квартиры ФИО2 с начальной продажной ценой 9 768 000,00 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим Банк обратился в Советский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014.

28.08.2017 Советским районным судом г. Уфы вынесено определение о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 (о чем указано в резолютивной части определения).

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017 заявление Банка удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 801 600,00 руб.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установившее стоимость квартиры в размере 4 801 600,00 руб.

14.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП УФССП по РБ ФИО4 заложенная квартира передана на торги.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Уфы с административными исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ №02068/20/472997 от 11.12.2020 и №02068/21/1235 от 14.01.2021, соответственно. При рассмотрении указанных исковых заявлений Банк привлечен в качестве заинтересованного лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу №2а-2500/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления №02068/20/472997 от 11.12.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу №2а-2450/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления №02068/21/1235 от 14.01.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги отказано.

При этом Кировский районный суд г. Уфы в своем решении от 20.02.2021 по делу №2а-2450/2021 отклонил доводы ФИО2 о том, что исполнительное производство считается приостановленным, поскольку судом не возобновлено, так как 28.08.2017 Советский районный суд г. Уфы постановил приостановить исполнительное производство №24484/16/02068-ИП до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определение судом было принято 21.09.2017, вступило в законную силу. Следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отпали в силу указания об этом в самом определении суда от 28.08.2017.

В связи с этим, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий, предоставленных ему Законом, и являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного исполнительном производстве не нарушены.

Оставляя без изменения решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу №2а-2450/2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, Шестой кассационный суд в своем определении от 25.08.2021 указал, что вопреки утверждению подателя жалобы, основание для приостановления исполнительного производства, установленное судом, отпало в силу прямого указания судом об этом, что однозначно усматривается из определения суда от 28.08.2017, согласно которому исполнительное производство №24484/16/02068-ИП приостановлено до вступления в законную силу (07.10.2017) определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда. При указанных обстоятельствах не требуется принятия решения о возобновлении исполнительного производства.

18.03.2022 Верховным Судом Российской Федерации (№49-КАС21-72-К6) отказано в передаче жалобы ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу №2а-2450/2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, кассационное определение Шестого кассационного суда от 25.08.2021 для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, судами всех инстанций установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом основание для приостановления исполнительного производства, установленное судом, отпало в силу прямого указания судом об этом, в связи с чем не требовалось принятия решения о возобновлении исполнительного производства. В связи с этим имеется юридическая определенность по вопросу о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами установлены правильность действий судебного пристава-исполнителя, законность вынесенных им постановлений, а значит правомерность мер принудительного исполнения в рамках возобновленного и действующего исполнительного производства №24484/16/02068-ИП в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу №2а-2450/2021, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, Шестой кассационный суд в своем определении от 25.08.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 (№49-КАС21-72-К6) имеют преюдициальное значение в части установления факта возобновления исполнительного производства, при рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные судебные акты, что повлекло вынесения незаконного определения.

При этом суд первой инстанции, в обоснование своих выводов, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ №21-п от 26.04.2023 (далее – Постановление КС РФ), которым статья 440 ГПК РФ, статьи 42 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока.

В данном случае указанные обстоятельства не имели юридического значения при рассмотрении требований Банка, так как учитывая вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом основание для приостановления исполнительного производства отпало в силу прямого указания судом об этом, в связи с чем не требовалось принятия решения о возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство в отношении ФИО2 являлось возобновленным.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске Банком 3-х летнего срока, установленного п. 3 резолютивной части Постановления КС РФ от 26.04.2023 является необоснованным.

В свою очередь Банк, в вопросе приостановления и возобновления исполнительного производства в отношении ФИО2, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, руководствовался определением Советского районного суда г. Уфы от 28.08.2017, приостановившим исполнительные производства до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014.

Данным обстоятельствам, в нарушении ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Уфы от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору <***> по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742,32 руб.

Из открытых источников (официальный сайт УФССП РФ) следует, что возбужденное МОСП по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан исполнительное производство №16661/19/02068-ИП от 26.03.2019 в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности по решению Советского районного суда г. Уфы от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 окончено 11.03.2021 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом). Доказательств прекращения обязательства, погашения задолженности по процентам по Кредитному договору <***>, а также пропуска Банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Однако, суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору <***>.

Кроме того, доводы должника о пропуске 3-х летнего срока уже были предметом рассмотрения судов трех инстанций: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование Банка , в тм чилсе как обеспеченные залогом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2020 «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, начисление Банком процентов по Кредитному договору №5000/1950 и Кредитному договору <***> с даты вынесения соответствующих судебных актов о взыскании задолженности по кредиту до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении определения от 29.06.2023 судом первой инстанции нарушены нормы материального, что повлекло принятие судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, в том числе как обеспеченного залогом квартиры Должника.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-854/2021 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» – удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) требование открытого акционерного общества «АФ Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН<***>) в размере 10 933 879,67 рублей, в том числе:

1.1. по кредитному договору <***> от 27.06.2011 на сумму задолженности в размере 86 764 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек, в том числе: по основному долгу 32 729, 17 руб. процентам 49 946, 65 руб. штрафам 4 000, 00 руб. государственной пошлине 88,24 руб.

1.2. по кредитному договору <***> от 30.08.2012 на сумму задолженности в размере 10 847 115 (десять миллионов восемьсот сорок семь тысяч сто пятнадцать) рублей 61 копейка, в том числе: по основному долгу 4 668 001,60 руб. процентам 6 134 759, 85 руб. государственной пошлине 44 354, 16 руб. как обеспеченную по договору об ипотеке <***>-3 от 30.08.2012 залогом недвижимого имущества: квартира, общей площадью 101,60 кв.м., инвентарный номер: 33021, литер А, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди, д. 5, кв. 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

С.В. Матвеева