Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. по делу № А07-8566/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетафорс» (далее – истец, ООО «Сетафорс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, ФКУ «ИК-13» УФСИН по РБ) об обязании возвратить имущество (оборудование), переданное в рамках договора возмездного оказания услуг от 13.04.2020.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснил, что в просительной части искового заявления в качестве оборудования, подлежащего передаче, указаны корзины для автоклава с прокладками в количестве 12 штук. Поскольку корзины входят в комплект к автоклаву ИПКС-128-500, просил исключить из перечня имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу. Кроме того, истец уточнил, что по акту от 13.04.2020 ответчику были переданы тележки технологические (чан посольный) ИПКС-117Ч-100(Н) в количестве 4 штук, и поскольку 16.03.2021 ответчик вернул две тележки, возврату подлежат оставшиеся тележки в количестве двух штук.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ФКУ «ИК-13» УФСИН по РБ просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «ИК-13» УФСИН по РБ сослалось на то, что согласно акту об оказании услуг №00000041 от 11.03.2021 истцу ответчиком в рамках заключенного договора №93 от 13.04.2020 оказаны услуги по изготовлению консервов из мяса курицы в количестве 2 340,00 кг. на сумму 51 480 руб., консервов мясных кусковых (говядина тушеная высший сорт) в количестве 1 580,00 кг. на сумму 34 760 руб., всего оказано услуг на сумму 86 240 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок.

Ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств реализации ООО «Сетафорс» права на отказ от договора оказания возмездных услуг, договор исполнялся сторонами в 2021 году, о чем свидетельствует представленный актоб оказании услуг №00000041 от 11.03.2021. В связи с чем доводы истца о том, что спорные договоры прекратили свое действие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, дополнительное соглашение от 24.12.2020 к договору безвозмездного пользования имуществом №415 от 01.08.2018 сторонами расторгнуто не было и действует до 31.12.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Вместе с апелляционной жалобой от ФКУ «ИК-13» УФСИН по РБ поступила копия акта об оказании услуг №00000041 от 11.03.2021 с доверенностью №8 от 15.03.2021 на получение материальных ценностей.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

От ООО «Сетафорс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ «ИК-13» УФСИН по РБ и ООО «Сетафорс» заключен договор возмездного оказания услуг №93 от 13.04.2020 (л.д.25-29).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель обязуется выполнять работы и услуги по изготовлению продукции, в соответствии с заявками заказчика, каждая заявка оформляется в виде спецификации к данному договору (эскизам, образцам и технической документации), представленных заказчиком, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и услуги в размере, указанном в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, для изготовления продукции заказчик предоставляет исполнителю давальческое сырье (материал) и оборудование (расходные материалы) для производства продукции, инструмент, необходимый для работы.

В силу пункта 2.4.4 названного договора заказчик обязан предоставить исполнителю основные средства (оборудование) согласно акту приемки-передачи.

Так, 13.04.2020 истец передал необходимое оборудование по акту приема-передачи (л.д.31) ответчику.

Согласно представленному акту ответчику было передано следующее имущество:

1. Автоклав ИПКС-128-500, 6 штук, балансовой стоимостью 415 184 руб., сумма балансовой стоимости 2 491 104 руб., заводские номера 9186, 9358, 9558, 9559, 9799, 9800;

2. Автоклав ИПКС-128-500МВ (механизм выгрузки корзин), 3 штуки, балансовой стоимостью 133 706 руб., сумма балансовой стоимости 401 118 руб., заводские номера 9560, 9560, 9810;

3. Весы технологические, до 150 кг. МИДЛ МП-150 ВЖА Ф-3, 1 штука, балансовой стоимостью 7 281,90 руб., сумма балансовой стоимости 7 281,90 руб., заводской номер 659120;

4. Весы порционные M-ER 326AF, 12 штук, балансовой стоимостью 3 906 руб., сумма балансовой стоимости 46 872 руб.;

5. ФИО1 укупорочная (закатка крышек) ИПКС-127 УЗ, 3 штуки, балансовой стоимостью 143 605 руб., сумма балансовой стоимости 430 815 руб., заводские номера 9315, 9573, 9687;

6. ФИО1 укупорочная (маркировка крышек) ИПКС127М, 1 штука, балансовой стоимостью 161 407, сумма балансовой стоимости 161 407 руб., заводской номер 9354;

7. Парогенератор (регулируемый) ИПКС-129-100Р, 1 штука, балансовой стоимостью 187 860, сумма балансовой стоимости 187 860 руб., заводской номер 9322;

8. Стол рабочий 12 штук, балансовой стоимостью 4 310,55 руб., сумма балансовой стоимости 51 726,60 руб.;

9. Установка мойки и стерилизации банок (жестяных) ИПКС- 124Ж, 1 штука, балансовой стоимостью 68 331 руб., сумма балансовой стоимости 68 331 руб., заводской номер 9325;

10. Тележка технологическая (чан посолочный) ИПКС1174- 100 (Н), 4 штуки, балансовой стоимостью 16 751 руб., сумма балансовой стоимости 67 004 руб.;

11 Рефконтейнер 20 фунтов, 1 штука, балансовой стоимостью 300 000 руб., сумма балансовой стоимости 300 000 руб.

12. Мясорубка промышленная Gastromix MG-22B, 1 штука, балансовой стоимостью 33 212 руб., сумма балансовой стоимости 33 212 руб.;

13. Станок карусельного типа с транспортером для запайки ламистерной тары, 1 штука, балансовой стоимостью 1 030 000 руб., сумма балансовой стоимости 1 030 000 руб., заводской номер 1853;

14. Компрессор Fiac СБ4/Ф-500.АВ998, 1 штука, балансовой стоимостью 101 664 руб., общая сумма балансовой стоимости 101 664 руб., заводской номер 1.05/15658;

15. Стеллаж полочный СПЛн/СПЛб 1000*400*1800, 1 штука, балансовой стоимостью 6 444,90 руб., общая сумма балансовой стоимости 6 444,90 руб.;

16. Ванна моечная односекционная ВМ 1/4 э, 1 штука, балансовой стоимостью 3 959,01 руб., общая сумма балансовой стоимости 3 959,01 руб.;

17. Электрическая ножеточка Proff Chef Line, 1 штука, балансовой стоимостью 3 670,10 руб., общая сумма балансовой стоимости 3 670,10 руб.;

18. Холодильная камера промышленная 36 м3 с моноблоком, 1 штука, балансовой стоимостью 420 000 руб., общая сумма балансовой стоимости 420 000 руб.

Итого, общая сумма балансовой стоимости переданного оборудования составляет 5 812 469,51 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его и действует до 31.12.2020, либо до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

По обоюдному согласию сторон, по окончании действия договора -31.12.2020, часть имущества (оборудования) возвращена истцу ФКУ «ИК-13» УФСИН по РБ 18.01.2021 и 16.03.2021.

ООО «Сетафорс» потребовало у ответчика демонтировать и вернуть оставшееся имущество (оборудование) по акту приема-передачи в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, одновременно с технической документацией на оборудование, не позднее 10 календарных дней с момента получения запроса истца, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора безвозмездного пользования имуществом (л.д.47-50).

Запрос на возврат оборудования, переданного по договору возмездного оказания услуг (письмо исх. №02/21 от 19.03.2021; л.д.21-22) направлен ответчику заказным письмом 22.03.2021, а также по электронной почте 23.03.2021.

В данном письме истцом предложено согласовать дату и время передачи имущества (оборудования) за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты, направив извещение на электронную почту ООО «Сетафорс» (заказчика) info@chudodey.ru или на электронную почту генерального директора истца (заказчика) svk@chudodey.ru, однако, письмо оставлено ФКУ «ИК-13» УФСИН по РБ без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сетафорс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора №93 от 13.04.2020, исполнитель обязуется выполнять работы и услуги по изготовлению продукции, в соответствии с заявками заказчика, каждая заявка оформляется в виде спецификации к данному договору (эскизам, образцам и технической документации), представленных заказчиком, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и услуги в размере, указанном в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора для изготовления продукции заказчик предоставляет исполнителю давальческое сырье (материал) и оборудование (расходные материалы) для производства продукции, инструмент, необходимый для работы.

В силу пункта 2.4.4 договора заказчик обязан предоставить исполнителю основные средства (оборудование) согласно акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения договора на оказание возмездных услуг №93 от 13.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд также правомерно не усмотрел, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами данное обстоятельство также не оспаривается, что истцом ответчику передано имущество по акту приема-передачи от 13.04.2020 в рамках заключенного договора №93 от 13.04.2020.

Как верно, указывает суд первой инстанции, данное оборудование является собственностью ООО «Сетафорс», передавалось им на период действия договора на оказание возмездных услуг №93 от 13.04.2020, действие которого истекло 31.12.2020.

Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами. Доказательств продления срока действия договора в материалы дела сторонами не представлено.

Факт передачи и нахождения указанного имущества в учреждении ответчиком не оспариваются.

Правовые основания владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют, и доказательства иного в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия спорного имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств реализации ООО «Сетафорс» права на отказ от договора оказания возмездных услуг от 13.04.2020 и договор исполнялся сторонами в 2021 году, оцениваются апелляционной коллегией критически и подлежат отклонению в силу следующего.

Сам по себе акт об оказании услуг от 11.03.2021 по изготовлению консервов не является доказательством продления срока действия договора возмездного оказания услуг, поскольку апеллянт принял от ООО «Сетафорс» оборудование по акту приемки-передачи к договору возмездного оказания услуг, принял заказы на изготовление консервов на данном оборудовании, а также принял оплату оказанных услуг в 2020 году по договору на оказание услуг. Последний заказ на изготовление консервов, как следует из пояснений истца, ответчик от ООО «Сетафорс» принял 19.11.2020.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2020, либо до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Если стороны не указали, что обязательства прекращаются с окончанием срока действия договора, в этом случае договор продолжает действовать до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подписание акта об оказании услуг 11.03.2021, по которому апеллянт передал консервы, является моментом исполнения обязательств ответчиком, что не может служить доказательством продления срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество передано в рамках договора безвозмездного пользования имуществом №415 от 01.08.2018 в связи с его пролонгацией (до 31.12.2021) по дополнительному соглашению от 24.12.2020, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 415 от 01.08.2018, в соответствии с которым ссудодатель (ООО «СетаФорс»» передает ссудополучателю (ФКУ «ИК-13» УФСИН по РБ) оборудование, указанное в пункте 1.2 договора во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2018, ссудодатель в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования имуществом передал, а ссудополучатель принял следующее имущество:

4. Весы порционные M-ER 326AF, 12 штук, балансовой стоимостью 3 906 руб., сумма балансовой стоимости 46 872 руб.;

8. Стол рабочий 12 штук, балансовой стоимостью 4 310,55 руб., сумма балансовой стоимости 51 726,60 руб.;

11. Рефконтейнер 20 фунтов, 1 штука, балансовой стоимостью 300 000 руб., сумма балансовой стоимости 300 000 руб.

Итого, общая сумма балансовой стоимости имущества составляет 5 392 469 руб. 51 коп. (л.д. 51).

Впоследствии сторонами в отношении данного оборудования был заключен договор возмездного оказания услуг №93 от 13.04.2020 сроком до 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение условий договора возможно только в отношении действующего договора. После прекращение (окончание) срока действия договора отсутствуют основания для заключения дополнительного соглашения. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательство сохраняется в измененном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 7.3 договором безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2018, установлено, что изменение договора возможно только в том случае, если оно совершено в письменной форме и подписано представителями сторон и скреплены печатями (л.д.49).

Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает их от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 9.2 указанного договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2018 до 31.12.2019.

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2019, по истечении срока договор №415 от 01.08.2018 прекратил свое действие, таким образом, основания для заключения дополнительного соглашения отсутствуют.

Кроме того, с учетом возражений истца в отношении подписания ООО «Сетафорс» дополнительного соглашения от 24.12.2020 к договору безвозмездного пользования имуществом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 ФКУ «ИК-13» УФСИН по РБ предлагалось представить оригинал дополнительного соглашения от 24.12.2020 к договору безвозмездного пользования имуществом (л.д.102-103). Податель жалобы не выполнил требование суда первой инстанции и не представил на обозрение суда оригинал вышеуказанного дополнительного соглашения.

Соглашение об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, если стороны заключили договор в письменной форме, соглашение о его пролонгации они также должны оформить письменно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил необходимых доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения о продлении договора безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что срок действия договора безвозмездного пользования имуществом продлен до 31.12.2021, в связи с его пролонгацией до 31.12.2021 по дополнительному соглашению от 24.12.2020 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно заявил требование об обязании вернуть предоставленное оборудование в полном объеме, согласно перечню указанных в акте приема-передачи, подписанных сторонами в рамках заключенного договора на оказание возмездных услуг №93 от 13.04.2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика передать спорное имущество в соответствии с исковыми требованиями обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ИК-13» УФСИН по РБ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. по делу № А07-8566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева