Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Арслановский» Республики Башкортостан ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-8698/2012 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» Республики Башкортостан (далее – должник, МУСП «Араслановский» РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 МУСП «Араслановский» РБ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) признаны незаконными действия (бездействия) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУСП «Араслановский» РБ, ФИО3 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.05.2016 конкурсным управляющим МУСП «Арсалановский» РБ утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «Доверие».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего МУСП «Араслановский» РБ ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы) о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) по следующим вопросам:

1) конкурсный управляющий считает, что включению в лимит, предусмотренный ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежит размер заработной платы, выплаченный работникам должника, находящимся в штате должника – бухгалтер ФИО4, юрист Китаев А.В.; по мнению налогового органа, бухгалтер ФИО4, юрист Китаев А.В. не относятся к категории специалистов находящихся в штате должника, а относятся к категории специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей на которых распространяются положения ст. 20.7 Закона о банкротстве;

2) конкурсный управляющий считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов надлежит рассчитывать исходя из данных бухгалтерской отчетности должника за 2012 год; по мнению налогового органа, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов надлежит рассчитывать исходя из действительной стоимости активов должника, а именно из суммы 25 994 970,88 рублей (с учетом последних уточнений заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции налогового органа).

Определением от 14.07.2017 разногласия между конкурсным управляющим МУСП «Араслановский» РБ ФИО1 и ФНС России разрешены следующим образом:

1) Признано необоснованным отнесение бухгалтера ФИО4 и юриста Китаева А.В. к категории специалистов, находящихся в штате МУСП «Араслановский» РБ, указанные лица отнесены к категории специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на которых распространяются положения ст. 20.7 Закона о банкротстве;

2) Определен для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов размер действительной стоимости активов должника в сумме 25 994 970,88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 14.07.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что законом предусмотрен единственный вариант расчета лимита оплаты услуг привлеченных лиц – исходя из стоимости активов должника, определенной по бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Представленный уполномоченным органом, а также отраженный в обжалуемом судебном акте расчет лимита произведен исходя из противоречащего федеральному закону пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013.

Также конкурсный управляющий указал, что, являясь, с даты своего утверждения, руководителем должника, вправе заключать от имени организации трудовые договоры. Невхождение нанятых конкурсным управляющим работников ФИО4 и Китаева А.В. в штатное расписание МУСП «Арслановский» РБ 2012 года не означает, что они отсутствуют в штате организации. Трудовое законодательство не устанавливает общей обязанности работодателя иметь штатное расписание. Принятие локальных нормативных актов, к числу которых относится и штатное расписание, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу является правом, а не обязанностью работодателя, равно как и право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 МУСП «Араслановский» РБ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.05.2016 конкурсным управляющим МУСП «Арсалановский» РБ утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «ДОВЕРИЕ».

По результатам собрания кредиторов МУСП «Арслановский РБ», состоявшегося 31.10.2016, уполномоченным органом была заявлена перед конкурсным управляющим позиция по вопросам голосования по повестке дня собрания кредиторов.

В частности, уполномоченным органом указано, что согласно отчету конкурсного управляющего от 24.10.2016 в разделе «Сведения о работниках должника» указаны юрист и бухгалтер, привлеченные по трудовым договорам, которые никогда не были работниками должника и должны быть указаны в разделе «Сведения о лицах и организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», и расходы по оплате их услуг должны учитываться при расчете лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Кроме того, уполномоченным органом исчислен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (без необходимости согласования с собранием кредиторов) исходя из действительной стоимости активов должника, который составляет 395 000+(71 678 000-10 000 000 х 1%) = 1 011 780 тыс. руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий, просил разъяснить:

- подлежат ли включению в предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве размер заработной платы, выплаченной работникам должника – бухгалтеру ФИО4, юристу Китаеву А.В.;

- надлежит ли рассчитывать предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, руководствуясь п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2012 год, либо расчет лимита следует осуществлять исходя из действительной стоимости активов должника (стоимости реализованного имущества, размера взысканной дебиторской задолженности, стоимости нереализованного имущества) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая необоснованным отнесение бухгалтера и юриста к категории специалистов, находящихся в штате должника, исходил из того, что привлечение бухгалтера и юриста арбитражным управляющим ФИО1 не направлено на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, а связано с обеспечением выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по реализации имущества и проведению расчетов с кредиторами. Определяя для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов размер действительной стоимости активов должника в сумме 25 994 870, 88 руб., суд исходил из того, что по ходатайству участвующего в деле лица суд вправе снизить сумму указанных расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предписано судам учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц по трудовым договорам для целей конкурсного производства. Вместе с тем и на таких сотрудников распространяются требования о лимитах, предусмотренные Законом о банкротстве.Факт заключения с бухгалтером ФИО4, юристом Китаевым А.В. трудового договора вместо договора гражданско-правового характера не изменят статус данных лиц как привлеченных лиц в деле о банкротстве.

Также представляется неверным довод конкурсного управляющего о том, что единственным вариантом расчета лимита оплаты услуг привлеченных лиц является вариант исчисления исходя из стоимости активов должника, определенной по бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, вывод суда о необходимости исчисления лимита расходов на оплату привлеченных лиц, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, соответствует действующему законодательству (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 11.11.2015 № 309-ЭС15-14575 по делу № А60-36276/2010 и от 22.02.2017 по делу № 309-ЭС16-21477).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу №А07-8698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Арслановский» Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко