Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07-8755/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняла участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее- ООО «ЭСКБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее- Комитет, заинтересованное лицо) от 14.03.2016 № ЦО-16-259-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МД Финанс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу № А07-8755/2016 оставлено без изменения.

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору судебных расходов в размере 20 474 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду неполного исследования материалов дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на завышение расходов, связанных с проездом представителя заявителя, их неэкономный характер. Так, представителем ООО «ЭСКБ» были приобретены билеты на фирменный поезд в вагоне –купе с ужином стоимостью 3 092 руб. на поезд Уфа-Челябинск и обратно на поезд Челябинск-Уфа стоимостью 2 539 руб., в то время как стоимость билетов в плацкартном вагоне в направлении Уфа-Челябинск варьируется от 843 руб. до 1393 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на такси документально не подтверждены, поскольку на квитанциях отсутствует штамп индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, Комитет не согласен с размером расходов на проживание представителя. В частности, согласно справке, представителем были заняты комнаты длительного отдыха на ж/д вокзале, стоимостью 1 100 руб. за 12 часов. Между тем, апеллянтом получена информация о том, что в комнатах длительного отдыха имеются также номера эконом- класса, стоимостью 300 руб. за 12 часов.

Апеллянт полагает также необоснованным взыскание суточных за направление в командировку в размере 2 100 руб. в сутки, так как обществом не представлены локальные нормативные акты, утверждающие суточные расходы, выплачиваемые работникам за направление в командировку.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласен с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда и правильное определение судом размера взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. С учетом мнения представителя Комитета, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 474 руб. руб. за счёт Комитета.

В состав данной суммы включены:

- стоимость билетов на ж/д транспорт;

- стоимость проезда на такси;

- суточные расходы;

- расходы на проживание.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной или завышены.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

ООО «ЭСКБ» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с командированием представителя к месту проведения судебных заседаний.

В подтверждение наличия расходов на оплату судебных издержек, понесенных представителем ООО «ЭСКБ», с связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 07.04.2017, 19.06.2017, представлены следующие документы: авансовые отчеты № 92 от 14.04.2017, № 206 от 23.06.2017, электронные железнодорожные билеты по маршруту Уфа – Челябинск – Уфа от 05.04.2017, от 06.04.2017, по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа от 18.06.2017, от 19.06.2017; справки-счета на проживание от 06.04.2017, 19.06.2017, квитанции № 8507 от 05.04.2017, № 01207 от 07.04.2017 за проезд на такси от места назначения до железнодорожного вокзала.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены, относятся к судебным расходам, связанным с участием представителя в судебных заседаниях, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом перечисленные выше критерии разумности расходов на командирование, проезд и проживание представителя учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенной стоимости приобретенных представителем билетов на железнодорожный транспорт, а также комнат для временного проживания в сравнении со стоимостью проезда и проживания эконом-классом, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не усматривается явной завышенности стоимости билетов и проживания. Тот факт, что представителем не избраны самые низкие по стоимости варианты проезда и проживания во время командировки не свидетельствует о завышении такой стоимости. Следует отметить, что из материалов дела не усматривается факт приобретения билетов на более высокие по стоимости виды транспорта или высокий класс комнат, приобретённых представителем для проживания на время нахождения в командировке для представления интересов общества.

Указание апеллянта на отсутствие в представленных обществом в подтверждение расходов на проезд представителя на такси квитанциях штампа индивидуального предпринимателя, как на обстоятельство, лишающее данные документы доказательственной силы, также не может быть принято апелляционным судом, исходя из следующего:

Правоотношения по перевозке граждан автомобильным транспортом регулируются Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее- Правила).

Согласно пункту 111 Правил фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с приложением № 5 Правил квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;

б) наименование фрахтовщика;

в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;

г) стоимость пользования легковым такси;

д)фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Таким образом, из Правил следует, что штамп индивидуального предпринимателя не является обязательным атрибутом квитанции на пользование легковым такси. Из представленных в материалы дела квитанций на оплату пользования легковым такси от 05.04.2017 №8507, 07.04.2017 № 01207 (т. 2 л.д. 151) следует, что все необходимые реквизиты, предусмотренные Правилами, в них содержатся, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия данных квитанций в качестве подтверждения понесенных расходов на проезд представителя общества.

Отклонению подлежат также доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания суточных за направление в командировку в размере 2 100 руб., поскольку обществом не представлены локальные нормативные акты, утверждающие суточные расходы, выплачиваемые работникам за направление в командировку.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов работника, связанных с командировкой, возложена на работодателя в силу закона.

В приложение к отзыву на апелляционную жалобу обществом представлено Положение о нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов сотрудников ООО «ЭСКБ», приложением № 1 к Положению предусмотрена выплата суточных работнику, направляемому в командировку, установлены размеры такой выплаты в зависимости от места командирования, в связи с чем довод об отсутствии у ООО «ЭСКБ» локального акта, предусматривающего выплату суточных, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, заявленных обществом, какие-либо документально обоснованные возражения со стороны Комитета не представлялись, в связи с чем у общества не имелось необходимости в представлении каких-либо иных документов, кроме подтверждающих расходы, заявленных ко взысканию.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет Комитета документально подтвержденные судебные расходы, понесенные обществом, в сумме 20 474 руб. как отвечающие критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взысканием указанной суммы судебных расходов обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 по делу № А07 - 8755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин