Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-8767/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 потребительское общество «Бирское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Бирское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.09.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке суммы уплаченного ФИО4 задатка в размере 143 230 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 24.11.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 05.12.2016 конкурсное производство в отношении общества «Бирское» завершено.

Определениями суда от 27.12.2016, 13.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Уфимского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 24.08.2017 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования удовлетворены, бездействие арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, выраженное в невовзрате сумм внесенных задатков по квитанциям от 23.08.2012 на сумму 8500 руб., от 20.12.2012 на сумму 119 430 руб., от 20.12.2012 на сумму 7650 руб., от 17.04.2013 на сумму 7650 руб., признано незаконным, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 143 230 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку денежные средства достаточные для возвращения спорного задатка поступили на расчётный счёт должника после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Бирское» (в период с 18.03.2015 по дату завершения конкурсного производства должника). Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях не имеется субъективной и объективной стороны незаконного бездействия, наличие которого подлежит доказыванию по делам данной категории дел. Также ФИО1 отмечает, что при проверки законности ходатайства ФИО2 о завершении процедуры банкротства общества «Бирское» участия не принимал, следовательно, не мог заявить соответствующие доводы относительно погашения текущей задолженности и иных существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на его права и законные интересы.

В представленном отзыве ФИО2 выражает несогласие с доводами приведенными в кассационной жалобе ФИО1, также просит отказать в удовлетворении заявления ФИО3 со ссылкой на то, что ФИО3 не представила ФИО2 документ, который бы очевидно свидетельствовал о вступлении её в право наследования на возврат спорного задатка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 30.08.2012, 27.12.2012, 30.04.2013 были организованы торги по продаже имущества должника, в качестве задатка по указанным торгам ФИО4 перечислил на расчетный счет общества «Бирское» 8500 руб. (квитанция от 23.08.2012); 7650 руб. (квитанция от 20.12.2012); 119 430 руб. (квитанция от 20.12.2012); 7650 руб. (квитанция от 17.04.2013).

Всего в общей сумме ФИО4 перечислил на расчетный счет должника для участия в торгах по продаже имущества должника 143 230 руб.

По результатам торгов ФИО4 не был признан победителем.

ФИО4 13.12.2012, 01.04.2014, 05.05.2014 направлял конкурсному управляющему ФИО1 заявления (требования) о возврате суммы задатка в размере 143 230 руб. на расчетный счет ФИО4

Определением суда от 22.09.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно свидетельству о смерти от 09.12.2014 серии <...> ФИО4 умер 18.11.2014; после его смерти нотариусом нотариального округа г. Бирск Республики Башкортостан ФИО5 открыто наследственное дело № 261/2014 к имуществу умершего. Наследником по всему имуществу умершего наследодателя ФИО4, в том числе на право заключения с обществом «Бирское» договора купли-продажи, является его жена - ФИО3

ФИО3 22.04.2015 направила ФИО2 заявление (требование) о возврате задатка в размере 143 230 руб. .29 коп.

Сумма задатка в размере 143 230 возвращена не была.

Ссылаясь на перечисление задатка для участия в открытых торгах по реализации имущества должника, который в связи с не заключением договора купли-продажи в установленный срок не был возвращен участнику торгов ФИО4, наследником которого является ФИО3, полагая, что имеются основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, не принявших мер к возврату задатка, ФИО3 обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

По пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 указанной статьи к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По своей правовой природе (ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Абзацем 10 пункта 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты его кредиторам. На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Исходя из положений главы 7 Закона о банкротстве все денежные операции (выплаты, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание, что конкурсный управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью надлежащего исполнения им соответствующих обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях предоставления отчета кредиторам о ходе процедуры банкротства и движении денежных средств, суды правильно заключили, что конкурсный управляющий обязан следить за поступлением и расходованием денежных средств должника и предпринимать соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что в период осуществлениям ФИО1 полномочий конкурсного управляющего общества «Бирское» (с 01.11.2011 по 22.09.2014) им были организованы торги по продаже имущества должника (30.08.2012, 27.12.2012, 30.04.2013), учитывая, что для участия в данных торгах ФИО4 перечислил на расчётный счёт должника денежные средства в общей сумме 143 230 руб., а также то, что несмотря на неоднократные требования (13.12.2012, 01.04.2014, 05.05.2014) непризнанного победителем данных торгов ФИО4 о возврате суммы задатка в размере 143 230 руб. ФИО1 задаток ФИО4 не вернул, установив, что в спорные периоды ФИО1 за счет поступивших сумм задатков возместил иные судебные расходы, при этом вернул задатки ФИО6.(10.01.2013), ФИО7 (10.09.2012), ФИО8 и ФИО9.(14.01.2013), то есть в конкурсной массе должника имелись денежные средства для возврата задатка ФИО4, суды пришли к правильным выводам о том, что в результате бездействия ФИО1, выразившемуся в невозвращении внесенного задатка в размере 143 230 руб., ФИО4 (наследник – ФИО3) причинены убытки в размере 143 230 руб.

Помимо изложенного суды установили, что ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 22.09.2014 по 05.12.2016.

ФИО4 умер 18.11.2014.

ФИО3 22.04.2015 направила ФИО2 заявление (требование) о возврате задатка в размере 143 230 руб., уплаченного ФИО4 К данному заявлению ФИО3 приложила заверенную копию справки от 22.04.2015 № 01-23/411 нотариуса ФИО5 о наследственном деле № 261/2014 к имуществу умершего ФИО4, в которой сообщалось, что наследником по всему имуществу умершего наследодателя ФИО4 является его жена - ФИО3 В наследуемое имущество включены задатки, уплаченные ФИО4 для участия в торгах по продаже имущества общества «Бирское».

ФИО2 посчитал, что из данной справки не следовало наличие у заявителя права на возврат задатков.

ФИО10 22.05.2015 получил запрос нотариуса ФИО5, в котором были запрошены сведения о размере денежных сумм и наименование финансового учреждения, в котором хранятся указанные сведения.

В адрес нотариуса ФИО5 ФИО10 29.05.2015 направил запрос с просьбой предоставить копии свидетельства о смерти ФИО4, а также соответствующие свидетельства о вступлении в наследство.

Ответ от нотариуса получен не был.

В последующем 27.07.2015 ФИО10 повторно направил указанный запрос нотариусу.

Однако 29.07.2015 ФИО10 получил от нотариуса повторный запрос с тем же текстом, который содержался в запросе от 22.05.2015.

Позднее нотариус в письме от 06.08.2015 отказал в предоставлении указанной информации, ссылаясь на ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

ФИО2 в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО5 информации о том, унаследовала ли ФИО3 право на возврат ей задатков, указанных в её заявлении, а также документа, подтверждающего данное право.

Определением от 23.01.2017 суд истребовал у нотариуса информацию о том, унаследовала ли ФИО3 право на возврат ей задатков в общем размере 143 230 руб., а также документы, подтверждающие данное право.

В письме от 10.02.2017 нотариус указал, что ФИО3 приняла всё наследство, является наследником всего имущества ФИО4 По состоянию на 10.02.2017 свидетельство о праве на наследство по закону на право требования возврата задатка ещё не выдано, так как от конкурсных управляющих общества «Бирское» исчерпывающей информации, что денежная сумма в размере 143 230 руб. подлежит возврату ФИО4 не поступало. Адвокат также представила копию свидетельства о смерти ФИО4, копию свидетельства о заключении брака, а также копию справки о регистрации умершего наследодателя на дату смерти.

Определением суда от 14.08.2017 суд обязал нотариуса ФИО5 выдать ФИО3 наследственное дело № 261/2014.

В суд первой инстанции 21.08.2017 от нотариуса поступила копия указанного наследственного дела.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, учитывая, что задержка в выдаче свидетельства обусловлена также неисполнением ФИО2 требований нотариуса, отметив, что пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве императивно предписано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, установив, что ФИО2 не предпринял достаточных мер для возврата сумм задатков, при наличии в конкурсной массе денежных средств, что следует из представленной в материалы дела банковской выписки, суды пришли к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении убытков.

Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Суды правильно отметили, что применительно к рассматриваемой ситуации, в случае сомнения арбитражного управляющего относительно лица, принявшего наследство на право требования возврата суммы задатка, он должен был зарезервировать указанную сумму на счете должника, либо перечислить на депозит нотариуса, что сделано не было.

При этом суды правомерно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которым для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Также суды правильно заключили, что задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правонарушение является длящимся, а возможность взыскания убытком за счет средств должника утрачена в связи с завершением конкурсного производства, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков солидарно.

Довод ФИО1 о том, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества «Бирское» в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства для возврата спорного задатка, внесенного ФИО4, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам спора, поскольку суды установили, что ФИО1 за счет поступивших сумм задатков возместил иные судебные расходы, при этом вернул задатки ФИО6.(10.01.2013), ФИО7 (10.09.2012), ФИО8 и ФИО9.(14.01.2013)(т.1, л.д.85-102), следовательно, в конкурсной массе должника имелись денежные средства для возврата задатка ФИО4

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-8767/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова