Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ИНН: 8904084640, ОГРН: 1178901001674; далее – общество "Уренгойтехинком") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-878/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уренгойтехинком" – ФИО1 (доверенность от 15.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Города" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Города") – ФИО2 (доверенность от 15.12.2016).

Общество "Города" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к иском к обществу "Уренгойтехинком" о взыскании 348 189 579 руб. 82 коп. долга (с учетом замены ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уренгойтехинком" просит указанные судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор указывает, что условия договора от 01.11.2010 № 11/10-01 являлись рамочными, поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных, содержащих существенные условия сделки, полагает, что поставки товара в 2015 – 2016 гг. (после окончания срока действия договора) должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи, не зависящие от рамочных условий договора. Заявитель жалобы считает, что нормы ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку действуют с апреля 2015 г. По мнению общества "Уренгойтехинком", представленный обществом "Города" в материалы дела расчет долга является некорректным, поскольку не учитывает факт поставки товара по разовым сделкам купли-продажи, неисполнение обществом "Города" обязанности по составлению и направлению актов сверки взаимных расчетов, произведен исходя из неверно определенных сроков оплаты товара и расчетных периодов. Кассатор считает, что положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям из одного договора, в обоснование чего ссылается на судебный акт по иному делу. Заявитель жалобы полагает, что с учетом отсутствия оснований для применения положений указанной статьи действия общества "Города" по погашению поступающими платежами ранее возникшей задолженности имеют правовую природу зачета, который не допускается в отношении требований с истекшим сроком исковой давности (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требований об оплате товара, поставленного в 2010 – 2013 гг., и требует направления соответствующих уведомлений о зачете, которые фактически обществом "Города" не направлялись. Общество "Уренгойтехинком" не согласно с выводами судов о прерывании срока исковой давности, считает, что представленные в материалы дела документы, в том числе односторонние акты сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо от 25.06.2015 № 161, не свидетельствуют о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, а переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, неправомерно принята в качестве доказательства признания долга. По мнению кассатора, обществом "Города" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за поставку товара, обязанность по оплате которого возникла за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска (20.01.2017). Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не принято во внимание наличие в действиях общества "Города" признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Города" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Города" (продавец) и обществом "Уренгойтехинком" (покупатель) заключен договор от 01.11.2010 № 11/10-01, по условиям которого продавец обязался передать нефтепродукты, оговоренные в приложениях к договору, и выступить агентом покупателя при отгрузке товара железнодорожным транспортом, а покупатель обязался принять, оплатить товар и агентское вознаграждение.

В силу п. 1.2 договора количество, номенклатура и качественные характеристики товара, условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 7.1 договора он действует до 31.12.2011, в части взаимных расчетов – до их полного завершения. Дополнительным соглашением от 11.01.2012 № 1 к договору срок его действия установлен с 01.11.2010 до 1.12.2012, дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 2 – с 01.11.2010 до 31.12.2014.

За период с 2010 по 2011 гг. сторонами подписаны приложения к договору от 01.11.2010 № 11/10-01: от 01.11.2010 № 01, от 30.12.2010 № 07, № 08, № 09, от 01.02.2011 № 10, № 11, № 12, от 01.03.2011 № 13, № 14, № 15, от 01.04.2011 № 16, № 17, № 18, № 19, от 29.04.2011 № 20, от 10.05.2011 № 21, № 22, от 01.06.2011 № 24, № 25, от 06.06.2011 № 26, № 28, от 01.07.2011 № 29, № 30, № 31, от 01.08.2011 № 32, № 33, № 34, от 01.09.2011 № 35, № 36, № 37, № 38, от 20.09.2011 № 39, от 01.10.2011 № 40, № 41, № 42, № 43, от 01.11.2011 № 44, № 45, № 46, от 01.12.2011 № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, от 30.12.2011 № 54, № 55, № 56, которые составлены в форме спецификаций и содержат существенные условия поставки: наименование, количество, цену товара, порядок поставки, сроки отгрузки и оплаты.

В 2012 г. сторонами подписаны приложения к договору от 01.11.2010 № 11/10-01: от 01.02.2012 № 57, № 58, № 59, № 60, от 01.03.2012 № 61, № 62, № 63, № 64, от 01.04.2012 № 65, № 66, № 67, № 68, от 30.04.2012 № 69, № 70, № 71, от 29.06.2012 № 71, № 73, № 74, от 30.06.2012 № 75, от 01.07.2012 № 76, от 05.07.2012 № 77, № 78, от 12.07.2012 № 79, от 01.08.2012 № 80, № 81, № 82, от 31.08.2012 № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, от 01.10.2012 № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, от 01.11.2012 № 94, № 95, № 96, № 96, № 97, № 97, № 98, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, от 01.12.2012 № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, от 30.12.2012 № 109, № 110, которые составлены в форме спецификаций и содержат существенные условия поставки: наименование, количество, цену товара, порядок поставки, сроки отгрузки и оплаты.

За период с 2013 по 2014 гг. сторонами подписаны приложения к договору от 01.11.2010 № 11/10-01: от 10.01.2013 № 111, № 112, от 01.02.2013 № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, от 01.03.2013 № 118, № 119, № 120, № 121, от 01.04.2013 № 122, № 123, № 124, от 30.04.2013 № 125, № 126, № 127, от 01.06.2013 № 128, № 130, от 30.06.2013 № 130, № 131, № 132, № 134, от 30.07.2013 № 135, № 136, № 137, № 138, № 138, от 30.08.2013 № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, от 01.10.2013 № 145, № 146, № 147, от 20.10.2013 № 148, № 149, № 150, от 01.11.2013 № 151, № 152, № 153, № 154, от 20.11.2013 № 155, от 01.12.2013 № 156, № 157, № 158, № 159, от 01.02.2014 № 164, № 165, № 166, от 01.03.2014 № 168, № 167, от 01.04.2014 № 169, № 170, № 171, от 01.06.2014 № 177, № 178, № 179, от 01.12.2014 № 197, № 198, № 199, № 200, от 01.07.2014 № 180, № 181, № 182, от 01.08.2014 № 183, № 184, № 185, от 29.08.2014 № 186, № 187, № 188, от 29.09.2014 № 188, от 01.10.2014 № 189, № 190, № 191, от 01.11.2014 № 192, № 193, № 194, № 195, № 196, которые составлены в форме спецификаций и содержат существенные условия поставки: наименование, количество, цену товара, порядок поставки, сроки отгрузки и оплаты.

В 2015 г. при отсутствии дополнительного соглашения к договору № 11/10-01 об изменении срока его действия сторонами подписаны приложения к договору: от 01.02.2015 № 204, № 205, № 206, от 01.03.2015 № 207, № 208, № 209, от 01.04.2015 № 210, № 211, от 01.06.2015 № 212, № 213, от 01.08.2015 № 217, от 21.11.2015 № 219, которые составлены в форме спецификаций и содержат существенные условия поставки: наименование, количество, цену товара, порядок поставки, сроки отгрузки и оплаты.

Во исполнение принятых обязательств общество "Города" в период с 2010 по 2016 гг. поставило обществу "Уренгойтехинком" товар по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 3 251 353 134 руб. 32 коп., в том числе по содержащим ссылку на договор от 01.11.2010 № 11/10-1 накладным от 16.12.2015 № 37 на сумму 4 761 490 руб., от 20.12.2015 № 38 на сумму 5 767 160 руб., от 21.02.2016 № 1 на сумму 5 195 200 руб., от 13.03.2016 № 6 на сумму 4 269 510 руб., от 17.03.2016 № 7 на сумму 2 412 760 руб.

За период с 2010 по 2016 гг. общество "Уренгойтехинком" перечислило обществу "Города" денежные средства в общей сумме 2 903 163 554 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.11.2010 № 11/10-01.

Полагая поставленный товар оплаченным не в полном объеме, общество "Города" направило обществу "Уренгойтехинком" претензию от 21.04.2015 № 22.

Общество "Уренгойтехинком" в гарантийном письме от 25.06.2015 № 161 подтвердило наличие задолженности перед обществом "Города" по состоянию на 26.06.2015 в сумме 342 128 626 руб. 91 коп., гарантировало оплату и, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность единовременно, просило предоставить отсрочку на 6 – 12 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности общество "Города" вновь обратилось к обществу "Уренгойтехинком" с претензией об уплате долга в сумме 348 189 579 руб. 82 коп. по состоянию на 22.04.2016, кроме того, 16.12.2016 направило аналогичную повторную претензию.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уренгойтехинком" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Города" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 348 189 579 руб. 82 коп. долга. Сумма долга определена обществом "Города" с учетом всех поставок и платежей за период с 2010 по 2016 гг., при этом платежи со ссылкой в назначении платежа на договор № 11/10-1 и конкретный счет или товарную накладную приняты в оплату товара, поставленного по такому счету или накладной, а платежи со ссылкой в назначении платежа только на договор № 11/10-1 (без указания конкретного периода поставки товара или конкретной товарной накладной) приняты в оплату ранее поставленных нефтепродуктов (погашение ранее возникшей задолженности), как и суммы переплат по товарным накладным от 21.11.2015 № 36, от 21.02.2016 № 1, от 14.03.2016 № 6, от 17.03.2016 № 7.

Общество "Уренгойтехинком" относительно удовлетворения исковых требований возражало, представило контррасчет задолженности, заявило о пропуске обществом "Города" срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора поставки от 01.11.2010 № 11/10-01, доказанности исполнения обществом "Города" обязательств по поставке товара общей стоимостью 3 251 353 134 руб. 32 коп. и его частичной оплаты обществом "Уренгойтехинком" – в сумме 2 903 163 554 руб. 50 коп., пришли к выводу о неисполнении последним обязанности по оплате товара в сумме 348 189 579 руб. 82 коп., при этом оснований для освобождения его от данной обязанности не усмотрели, как и оснований полагать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным обществом "Города".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм права при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.11.2010 № 11/10-01 с дополнительными соглашениями от 11.01.2012 № 1 и от 01.01.2014 № 2 к нему, приложения к указанному договору, подписанные уполномоченным лицом общества "Уренгойтехинком" и скрепленные его печатью товарные накладные, содержащие ссылки на договор от 01.11.2010 № 11/10-01 и сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сроках его оплаты (то есть существенные условия договора поставки), платежные документы за период с 2010 по 2016 гг. со ссылкой на договор от 01.11.2010 № 11/10-1, переписку сторон, акты сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что договор от 01.11.2010 № 11/10-01 является заключенным, в рамках данного договора обществом "Города" поставлен и обществом "Уренгойтехинком" принят товар общей стоимостью 3 251 353 134 руб. 32 коп., оплата товара произведена последним частично – в общей сумме 2 903 163 554 руб. 50 коп., в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общества "Уренгойтехинком" долга по оплате товара в сумме 348 189 579 руб. 82 коп. Оснований для освобождения общества "Уренгойтехинком" от обязанности по оплате товара судами не установлено, в связи с чем требования общества "Города" удовлетворены в полном объеме – в указанной сумме.

Вопреки доводам общества "Уренгойтехинком", судами установлено, что стороны исполняли принятые по договору от 01.11.2010 № 11/10-01 обязательства не только в 2010 – 2014 гг. с учетом пролонгации данного договора дополнительными соглашениями к нему, но и в 2015 – 2016 гг. при отсутствии такого соглашения: общество "Города" поставляло товар, а общество "Уренгойтехинком" принимало его и производило оплату. Фактически исполняя спорный договор в 2015 – 2016 гг., стороны считали его условия согласованными и понятными, не имели разногласий относительно основания поставок и оплат товара вплоть до момента обращения общества "Уренгойтехинком" с рассматриваемым иском, следовательно, как правильно указано судами, в 2015 – 2016 гг. стороны продолжали деятельность в рамках заключенного договора и своим конклюдентными действиями (согласование приложений к договору, приемка товара по товарным накладным и его оплата платежными документами со ссылкой на договор от 01.11.2010 № 11/10-01) пролонгировали его.

При этом рамочный характер заключенного сторонами договора не влечет необходимость квалификации произведенных обществом "Города" поставок как разовых сделок купли-продажи.

Заявлений сторон об отказе от исполнения договора, как и соглашения о его расторжении в материалы дела не представлено, наличие у сторон намерений прекратить договорные отношения в 2015 – 2016 гг. из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды сделали обоснованный вывод о том, что все спорные поставки товара на сумму 3 251 353 134 руб. 32 коп. осуществлялись обществом "Города" в рамках договора от 01.11.2010 № 11/10-01, товар принят обществом "Уренгойтехинком" без возражений, при этом отказ от приемки товара или замечания относительно оснований его поставки последним не заявлены, оплата товара произведена частично – в сумме 2 903 163 554 руб. 50 коп.

Расчет задолженности, в том числе правильность распределения произведенных обществом "Уренгойтехинком" платежей, проверен судами и признан арифметически и методологически корректным. В частности, приняв во внимание нормы ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о платежах за период 2010 – 2016 гг., назначения платежей в платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении обществом "Города" платежей, произведенных со ссылкой исключительно на договор № 11/10-1 (без указания конкретного первичного документа, на основании которого поставлен товар, или конкретного периода поставки), а также сумм переплат по товарным накладным от 21.11.2015 № 36, от 21.02.2016 № 1, от 14.03.2016 № 6, от 17.03.2016 № 7, в счет оплаты ранее возникшей у общества "Уренгойтехинком" задолженности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отклонил доводы общества "Уренгойтехинком" о том, что ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим из одного договора поставки, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, апелляционный суд верно указал, что вопреки доводам общества "Уренгойтехинком", действие статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только с апреля 2015 г. не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку общий подход, сформулированный в данной статье, применялся и ранее (фактически аналогичен указанному в ст. 522 данного Кодекса).

Ссылки общества "Уренгойтехинком" на положения ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также ранее правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку произведенное обществом "Города" распределение платежей, поступающих без ссылок на их назначение, в счет погашения ранее возникшей задолженности не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 названного Кодекса.

С учетом изложенного и на основании приведенных далее норм материального права и обстоятельств дела судами также отклонено заявление общества "Уренгойтехинком" о пропуске обществом "Города" срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая установленные обстоятельства перечисления обществом "Уренгойтехинком" обществу "Города" денежных средств в оплату товара, поставляемого по спорному договору на протяжении 2010 – 2016 гг., а также совершение обществом "Уренгойтехинком" иных действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в частности, подписания уполномоченным лицом последнего (главным бухгалтером ФИО3) актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, на 31.05.2015, на 9 месяцев 2015 г., направления в адрес общества "Города" гарантийного письма от 25.05.2015 № 161 (содержащего признание долга по претензии от 21.04.2015, пояснения относительно причин его непогашения, гарантии его уплаты, а также просьбу о предоставлении отсрочки на 6 – 12 месяцев), суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие достаточных оснований полагать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным обществом "Города", обоснованно отклонили соответствующее заявление общества "Уренгойтехинком".

Признаков злоупотребления правом в действиях общества "Города" судами не установлено, суд кассационной инстанции оснований для выводов об обратном, вопреки доводам общества "Уренгойтехинком", не усматривает.

Ссылки общества "Уренгойтехинком" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Уренгойтехинком"не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению (в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления), поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-878/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных

Г.Н. Черкасская