Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-8826/2018 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Аграрное предприятие «Восход-СТ» (далее – истец, ООО АП «Восход-СТ»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в сумме 84 783 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» направить на ремонт лобового стекла на станцию технического обслуживания автомобиль Lexus GX 460 г/н <***>, идентификационный номер VIN <***> в соответствии с договором страхования №40207670-0214005006-22052017 от 22.05.2017 г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «СК «Росгосстрах» направить на ремонт лобового стекла на станцию технического обслуживания автомобиль Lexus GX 460 г/н <***>, идентификационный номер VIN <***> в соответствии с договором страхования №40207670-0214005006-22052017 от 22.05.2017.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что автомобиль Lexus GX 460 г/н <***> застрахован по условиям неполного страхования, и на основании условий страхования предоставление документов из компетентных органов обязательно.

В этой связи ответчик полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АП Восход-СТ» (страхователь) и ПАО СК Росгосстрах (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus GX 460 г/н <***> №40207670-0214005006-22052017, в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 срок действия договора с 22.05.2017 по 21.05.2018.

В связи с тем, что произошел страховой случай, а именно возникла трещина лобового стекла застрахованного автомобиля, истец 13.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

Письмом от 20.11.2017 исх. №41385 ответчик сообщил истцу о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно пункту 11 Условий страхования представления документов из компетентных органов не требуется, если договор заключен на условиях полного страхования, в данном же случае действительная стоимость автомобиля установлена в размере 3 210 000 руб., а страховая сумма в размере 2 407 500 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АП «Восход-СТ» в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика направить на ремонт лобового стекла на станцию технического обслуживания автомобиль Lexus GX 460 г/н <***>, идентификационный номер VIN <***> в соответствии с договором страхования №40207670-0214005006-22052017 от 22.05.2017 (с учетом изменения исковых требований).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Договор добровольного страхования от 22.05.2017 №40207670-0214005006-22052017 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, от 29.04.2016 № 252. В соответствии с договором страхования застраховано имущество истца – транспортное средство по риску «КАСКО».

Спорное событие произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 13.15 Условий страхования (приложение №1 к Правилам № 171), если иное не предусмотрено договором, в случае повреждений (в любой комбинации) одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС) представление документов из компетентных органов не требуется.

Кроме того, правилами страхования, предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения (пункт 12.1 приложение № 1 к правилам):

- если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого - либо из этих лиц;

- если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством РФ;

- если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

- если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования;

- если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования; - если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренное законодательством РФ - если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего приложения, разделом 7 правил страхования/договора страхования;

- если убыток возмещен третьими лицами;

- в случае непредставления страхователем документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое основание, как несоответствие страховой суммы стоимости транспортного средства, в процитированном пункте Правил страхования отсутствует.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Условий страхования ТС Вариант «А» предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой свыше 1 (одного) миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио-антенны ТС.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного повреждением лобового стекла застрахованного транспортного средства производится без предоставления документов

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям указанным в п. 2.2 приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору в результате прямого или непосредственного события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящими правилами, при условиях, перечисленных в подпунктах «а-д» настоящего пункта.

В рассматриваемой ситуации следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что трещина лобового стекла является страховым случаем, предусмотренный Правилами страхования и заключённым договором, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует считать наступившей.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что автомобиль застрахован по условиям неполного страхования, и предоставление документов из компетентных органов обязательно.

В соответствии с п. 8.1 «Б» Приложения № 1 к Правилам страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В пункте 10.4 Приложения № 1 к Правилам указано, что ущерб, при котором представление документов из компетентных органов не требуется (с учетом п. 13.15 приложения к Правилам) должен быть заявлен и поврежденное имущество должно быть предоставлено на осмотр страховщику.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в выдаче истцу направления на ремонт застрахованного автомобиля у ответчика не имелось.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018г. по делу № А07-8826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

Е.В. Ширяева