Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Девар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу № А07-8895/2016 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № ОП-07/4, паспорт);

Кировского районного отдела Управления Федеральной службе судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 04.02.2019 № Д-02907/19/24, доверенность от 14.01.2019 № Д-02907/19/7, доверенность от 30.01.2019 № Д-00072/19/17-ДА, удостоверение ТО №601020);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 02.04.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Девар» - ФИО4 (доверенность от 24.04.2017 № 31, паспорт);

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский районный отдел УФССП), предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Девар» (далее - ООО «Девар»), о признании недействительными торгов, проведенных 29.02.2016 по продаже объектов недвижимого имущества - здания гостиницы с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: <...> (далее – спорные объекты), признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом торгов от 11.03.2016, заключенного между обществом «Девар» и предпринимателем ФИО1 и применении последствия его недействительности (с учетом уточнений исковых требований и состава ответчиков, принятых судом, в порядке статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфимский лес» (далее – предприятие «Уфимский лес»), государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «Уфимский лесхоз» (далее – учреждение «Уфимский лесхоз»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ФИО5 Рауфовна, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ФИО6 Искужович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8895/2016 от 22.04.2019 требования Министерства удовлетворено частично.

Суд признал недействительными торги, проведенные 29.02.2016 года по продаже здания гостиницы и здания бани-сауны, признал недействительным договор купли-продажи от 11.03.2016, заключенный между ООО «Девар» и предпринимателем ФИО1, применил последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО1 передать учреждению «Уфимский лесхоз» по акту приема-передачи баню – сауну и гостиницу, а так же возложил на предприятие «Уфимский лес» обязанность возвратить ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 182 000 рублей и 1 205 640 рублей, полученные от реализации недвижимого имущества. В остальной части исковых требований Министерства суд отказал (т. 8 л.д. 169-198).

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - апеллянт) обратилось с жалобой. Управление Росимущества считает неверным и необоснованным вывод суда о том, что при проведении торгов была неправильно определена и изначально занижена цена продажи имущества. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судом не дана оценка доводу Управления Росимущества о том, что на момент передачи имущества на торги право постоянного (бессрочного) пользования за учреждением «Уфимский лес» зарегистрировано не было. Судом не указано, каким образом будут восстановлены права Министерства, не имеющего, по мнению апеллянта, материально-правового интереса в признании торгов недействительными.

Общество «Девар» и ИП ФИО1 так же обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают следующее.

Суд неправильно применил последствия недействительности сделки, взыскав стоимость имущества с должника, признанного банкротом. В данном случае должник не являлся стороной сделки, в силу чего последствия её недействительности к нему не могут быть применены. Как полагает апеллянт, покупатель имущества с торгов, признанных недействительными, возвращает имущество не должнику, а продавцу с целью проведения повторных торгов. Поскольку поручение в адрес специализированной организации о проведении торгов исходило от Управления Росимущества, именно у него возникли права и обязанности продавца по данной сделке, в том числе, обязанность по возврату денежных средств покупателю.

Кроме того, апеллянты полагают, что неправильная оценка имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Вывод суда о том, что в рамках настоящего спора Министерством оспаривается оценка реализуемого имущества, является ошибочным. Кроме того, суд ошибочно посчитал, что на момент проведения торгов имущество принадлежало учреждению «Уфимское лесничество», не являвшемуся должником по исполнительному производству, и, соответственно, не подлежало реализации. При разрешении спора суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 о том, что собственник (управомоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия. Выводы суда о том, что судебному приставу-исполнителю при передаче имущества на публичные торги было известно о наличии спора о праве и балансодержателем (ГАУ «Уфимский лесхоз») заявлено требование об исключении из описи (снятии ареста) не является основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного апеллянты просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции и не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-8349/2013 с предприятия «Уфимский лес» в пользу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в лице Расчетно-сервисного центра филиала открытого акционерного общества «Башинформсвязь» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг связи в размере 21 537 руб. 41 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб.

На основании исполнительного листа от 13.08.2013 № АС004968453, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-8349/2013, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП в отношении предприятия «Уфимский лес» 04.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 40271/13/03/02.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП от 09.06.2015 наложен арест на имущество должника – предприятия «Уфимский лес» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП 19.06.2015 составлен акт о наложении ареста на спорные объекты.

Спорные объекты являлись собственностью Республики Башкортостан,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2010 и от 20.11.2010 и были переданы на праве хозяйственного ведения предприятию «Уфимский лес» на основании акта приема-передачи от 31.12.2008 № 1269, постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.08.2008 № 281, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010, выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 24.12.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2015.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП 20.10.2015 направлена заявка в УФССП по Республике Башкортостан на оценку арестованного имущества.

УФССП по Республике Башкортостан в адреса Кировского районного отдела УФССП и оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО7

А.Г. направлено извещение на оценку арестованного имущества от 13.11.2015 № 02902/15/30027, в котором указано на необходимость обеспечить вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и на проведение оценки арестованного имущества предприятия «Уфимский лес» в соответствии с условиями государственного контракта от 26.10.2015.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 от 07.12.2015 № 15-3364 величина рыночной стоимости спорных объектов по

состоянию на 30.11.2015 составила 2 364 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП 18.12.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 15-3364 от 18.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП от 28.12.2015 принято решение о передаче в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорных объектов. УФССП по Республике Башкортостан подготовлено уведомление от 29.12.2015 № 02902/15/35948 о готовности к реализации вышеуказанного арестованного имущества.

Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан 31.12.2015 поручило реализацию арестованного имущества специализированной организации - обществу «Девар» в соответствии с договором от 27.03.2015 № 07/2015.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 31.12.2015 арестованное имущество предприятия «Уфимский лес» передано обществу «Девар».

Извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества № 290116/7132550/14 29.01.2016 опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 12.02.2016 № 79 торги по продаже спорных объектов, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене по лоту № 40, назначены на 29.02.2016 в 09 ч. 15 мин., начальная продажная цена имущества - 2 364 000 руб., величина повышения начальной продажной цены (шаг аукциона) установлена в размере 1% от начальной продажной цены, что составляет 23 640 руб.

На участие в торгах 10.02.2016, 11.02.2016 поданы две заявки - ФИО8 и предпринимателя ФИО1

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 № 188

победителем торгов признан предприниматель ФИО1, предложившая наибольшую цену. Цена проданного имущества составила 2 387 640 руб.

Между обществом «Девар» и предпринимателем ФИО1 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.02.2016 № 189.

В дальнейшем между обществом «Девар» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных объектов от 11.03.2016.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 10.02.2016 № 688 на сумму 1 182 000 руб., от 04.03.2016 № 1203 на сумму 1 205 640 руб.

По акту приема-передачи от 11.03.2016 спорные объекты переданы предпринимателю ФИО1

На основании изданного Министерством приказа от 27.09.2013 № 1879 спорные объекты недвижимости изъяты из хозяйственного ведения у унитарного предприятия «Уфимский лес» и закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Уфимское лесничество» (далее – учреждение «Уфимское лесничество»). Пунктом 3 указанного приказа предприятию «Уфимский лес» приказано обеспечить прекращение права хозяйственного ведения на изымаемые объекты, учреждению «Уфимское лесничество» приказано обеспечить проведение государственной регистрации права оперативного управлению на спорные объекты.

Актом приема-передачи от 11.12.2013 № 260 в соответствии с приказом

от 27.09.2013 № 1879 предприятие «Уфимский лес» передало, а учреждение «Уфимское лесничество» приняло в оперативное управление спорные объекты.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения действий по государственной регистрации права оперативного управления за учреждением «Уфимское лесничество», Управлением Росреестра по Республике Башкортостан получено уведомление о запрете проведения любых регистрационных действий со спорными объектами в связи с вынесением судебным приставом - исполнителем постановления от 13.01.2015.

Учреждение «Уфимское лесничество» 23.07.2015 преобразовано в учреждение «Уфимский лесхоз».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 № 2-9046/2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 спорные объекты освобождены от ареста и исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2015 как объекты принадлежащие учреждению «Уфимский лесхоз».

Посчитав, что в силу требований пунктов 5, 6 статьи 123.22, пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления как вещное право возникло у учреждения «Уфимский лесхоз» с момента получения спорных объектов 27.09.2013 по акту приема-передачи от предприятия «Уфимский лес», при этом регистрация права на указанное имущество не могла быть проведена по причине запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что изъятие имущества из

хозяйственного ведения предприятия «Уфимский лес» и передача его на праве оперативного управления учреждению «Уфимский лесхоз» не оспорены в судебном порядке, суд пришел к выводу, что принадлежащее на праве оперативного управлению учреждению «Уфимский лесхоз» государственное имущество не подлежало аресту и дальнейшей реализации на торгах, в связи с чем спорные объекты освобождены от ареста и исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2015.

Полагая, что торги по продаже спорных объектов проведены с нарушением закона, прав и интересов истца, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться

основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и

не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые

ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Спорные объекты на момент проведения оспариваемых торгов являлись собственностью Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2010 и от 20.11.2010, следовательно, истец, являясь учредителем учреждения «Уфимский лесхоз» и предприятия «Уфимский лес», между которыми на момент проведения торгов имелся спор о праве в отношении спорных объектов, а также являясь органом, уполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом находящимся в собственности Республики Башкортостан, обладает заинтересованностью в оспаривании торгов.

Согласно разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не

является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в

них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на

поступившее от судебного пристава- исполнителя сообщение о прекращении

обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов

(в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительным производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если

иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно положений части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об

исполнительным производстве».

Согласно отчету об оценке государственного имущества, проведенного ИП ФИО7 с целью его последующей реализации, итоговая величина рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.11.2015 составила 2 364 000 руб., из них стоимость гостиницы 1 779 773 руб., стоимость бани–сауны 583 690 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке № 51 от 04.03.2019 года, проведенному ООО «Башкомоценка» (оценщик ФИО9) представленному истцом в судебное заседание рыночная стоимость объектов недвижимости здания гостиницы, с кадастровым номером 02:55:010715:587 и

здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: <...> составила

по состоянию на 30.11.2015 - 5 690 000 руб., в том числе гостиница (02:55:010715:587) оценена в сумме 3 969 000 руб., баня – сауна (02:55:010715:891) – 1 721 000 руб.

Изложенные в отчете об оценке данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения, несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении оценки судом не установлено. Заключение о стоимости объектов недвижимости выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, от 01.06.2015 № 327.

Кроме того, в материалы дела был представлен отчет об оценке № 081-16, проведенный ООО «Регион-Консалтинг», рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 30.03.2016 г., согласно которому рыночная стоимость здания гостиницы, с кадастровым номером 02:55:010715:587 и здания бани-сауны с кадастровым номером 02:55:010:715:891, расположенных по адресу: <...>,

корпус 1 составила по состоянию на 30.03.2016 года - 10 024 000 рублей.

Указанный отчет также свидетельствует о существенной разнице в цене между стоимостью продажи недвижимого имущества выставленного на

торги и его действительной стоимостью.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу № 2-9046/2016 спорное имущество освобождено от ареста и исключено из описи имущества, принадлежащего должнику, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент проведения торгов спорное имущество принадлежало государственному бюджетному учреждению «Уфимское лесничество», не являвшемуся должником по исполнительному производству и, соответственно, не подлежало реализации на торгах.

Помимо этого судом установлено, что у собственника имущества (Министерства) на стадии исполнительного производства отсутствовали сведения необходимые для оспаривания результатов оценки, а так же учитывая недобросовестность действий судебного пристава-исполнителя, которому было известно о наличии спора о правах на арестованное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованому выводу о существенном нарушением порядка проведения торгов в связи с значительным занижением цены продажи имущества (в несколько раз) и выставлением на торги имущества, не принадлежащего должнику.

Доводы апеллянтов об отсутствии у Министерства материально-правового интереса в признании торгов недействительными, о том, что неправильная оценка имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, и о том, что на момент передачи имущества на торги право оперативного управления за учреждением «Уфимский лес» зарегистрировано не было подлежат отклонению.

Как указано выше, существенное занижение цены продаваемого имущества повлекло нарушение прав собственника указанного имущества, не имевшего возможности оспорить обоснованность сделанной судебным приставом-исполнителем оценки, наличие спора о праве на момент передачи имущества на торги и наличие об этом сведений у судебного пристава-исполнителя подтверждены материалами дела.

Принадлежность имущества должнику на момент проведения торгов оспорена в судебном порядке, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, тем самым доводы апеллянта об отсутствии регистрации права не влияют на правильность принятого решения. Это же обстоятельство исключает возможность повторного проведения торгов в отношении спорного имущества, как не принадлежащего должнику.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу № А07-8895/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Девар» - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девар» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова