Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07-8899/2017 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 604/АВ-1 от 30.12.2016 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) требования общества удовлетворены, предписание № 604/АВ-1 от 30.12.2016 признано недействительным.

Общество «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 46 281 руб. 28 коп.

Определением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) заявление общества «Спецавтохозяйство» удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителей, транспортных и командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, явной несоразмерности судебных расходов, исходя из сложности спора судом не установлено.

С указанным определением не согласилось общество «БПР-Турбо» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что заявителем не доказана разумность и необходимость понесенных расходов. Так, заявителем не обоснована целесообразность представления его интересов двумя представителями. Заявителем не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов. Путевые листы составлены с нарушением пунктов 2, 4, 13 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», к путевым листам не приложен приказ о подотчетных лицах, что не позволяет обосновать выдачу денежных средств работникам. Заявителем не доказана целесообразность несения транспортных расходов, поскольку не исключена возможность прибытия в судебные заседания на общественном транспорте. Взыскание расходов в виде суточных и расходов на проживание водителю Лапину В.Н. необоснованно, поскольку Лапин В.Н. не осуществлял представительские полномочия.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что основании приказов общества «Спецавтохозяйство» №75л/с от 21.11.2017, №76л/с от 21.11.2017, №77л/с от 21.11.2017 Девятова З.А, Богданов Р.З., Лапин В.Н. были направлены в командировку в г. Челябинск, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д. 103,109,113).

Приказами о направлении работника в командировку № 10л/с от 26.02.2018, №11 л/с от 26.02.2018, №12 л/с от 26.02.2018 (т.2 л.д. 123,128,133) представители общества были командированы в г. Екатеринбург, Арбитражный суд Уральского округа.

Путевыми листами легкового автомобиля № 2735 от 17.05.2017, №6695 от 22.11.2017, №1124 от 27.02.2018 обществом подтвержден проезд представителей общества к месту проведения судебных заседаний в г. Уфу, г. Челябинск и г. Екатеринбург (л.д. 96,121,139).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы общества в размере 11 401 руб. 28 коп. подтверждены квитанциями АЗС (т.2 л.д. 122, 137), а также путевыми листами организации.

Из справок бизнес отеля «ПаркСити» следует, что в период с 22.11.2017 по 23.11.2017 в отеле проживали Девятова З.А., Богданов Р.З., Лапин В.Н. (т.2 л.д. 107, 113,119).

Оплата за проживание произведена на основании счетов отеля и подтверждается чеками от 22.11.2017 на общую сумму 8 700 руб. (т.2 л.д. 105-106,111-112,117-118).

Согласно сведениям «Град Авеню Отеля» в период с 27.02.2018 по 28.02.2018 Девятовой З.А., Богдановым Р.З., Лапиным В.Н. произведена оплата за проживание в размере 13 500 руб. (т.2 л.д. 125-126,130-131,135-136).

Согласно п. 3.2 положения о компенсации работникам ООО «САХ» расходов, связанных с командировками, утвержденного 01.06.2012, работникам, направленным в краткосрочные командировки, суточные выплачиваются в размере 700 руб. за каждый день пребывания в командировке (т.2 л.д. 102).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

На основании изложенных разъяснений апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные обществом «Спецавтохозяйство» для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителям при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

По тем же основаниям полежат возмещению за счет заинтересованного лица расходы на проживание водителя Лапина В.Н.

Стоимость расходов, которые были понесены обществом на командировочные и проживание представителей и водителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не являются чрезмерными.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения вышеуказанных транспортных расходов, расходов на проживание и суточные и находит правомерным их взыскание с ответчика как с проигравшей в споре стороны.

Довод апеллянта о нецелесообразности участия в настоящем деле двух представителей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе количества представителей,стороны вправе самостоятельно определять состав своих представителей, исходя из сложности дела и объема проделываемой работы. По смыслу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

Довод подателя жалобы о несоответствии документов, подтверждающих транспортные расходы Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, подлежит отклонению, так как в путевых листах указан путь следования, представлены нормы расходования ГСМ на конкретный легковой автомобиль. Кроме того, в расчет пути следования для определения размера понесенных транспортных расходов принят не полный километраж, указанный в путевых листах, а только расстояние от г. Салават до места проведения судебного заседания туда и обратно, что является обоснованным и разумным.

Довод апеллянта о возможном прибытии представителей общества к месту проведения судебного заседания на общественном транспорте, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости, и транспортные расходы в таком случае определяются судом, исходя из их разумности.

С учетом удаленности Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения заявителя и его представителей, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы экономными.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги автомобильного транспорта, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, заинтересованным лицом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих тот факт, что представители общества «Спецавтохозяйство» имели реальную возможность понести расходы меньшей стоимостью, Управлением в материалы дела не предъявлено.

Требования общества о взыскании с Управления судебных расходов являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно предъявлены к взысканию.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 по делу № А07-8899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева