Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу № А07-9068/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Уфа» (далее – ООО «Авангард-Уфа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» РБ, предприятие, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений первого этажа № 2 и часть помещения № 5, общей площадью 537 кв. м, расположенных по адресу: <...>, литер К; об обязании незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права, а именно: в течение 10 дней после вступления решения в законную силу обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в установленном законом порядке и совершить все необходимые действия для получения согласия собственника на отчуждение нежилых помещений первого этажа № 2 и часть помещения № 5, общей площадью 537 кв. м, расположенных по адресу: <...>, литер К; в течение 30 дней, с момента получения согласия собственника, в случае согласия собственника на отчуждение имущества, заключить договор купли-продажи указанного выше имущества (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 6-9).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Авангард-Уфа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия собственника на отчуждение имущества, поскольку при направлении в адрес истца оферты, ответчиком указано на принятое собственником решение о продаже объекта. По мнению апеллянта, решение о продаже имущества подтверждается оценкой рыночной стоимости объекта, а также обращение предприятия к Министерству и получение его согласия на отчуждение имущества. Ссылается на наличие полномочий директора филиала ГУП «Башавтотранс» РБ на распоряжение спорным имуществом. Указывает, что поскольку сделка по отчуждению имущества не была согласована Министерством по причине отзыва предприятием своего обращения, судом неверно квалифицированы требования об обязании ответчика совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как требования о понуждении заключения договора купли-продажи. Ссылаясь на пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, выраженному в создании намерения совершить сделку и в последующем отказе от ее совершения, а также воспрепятствовании реализации принадлежащего субъекту малого и среднего предпринимательства конституционного права. Ссылается на ошибочность выводов суда о необходимости заключения совещательного органа для отчуждения имущества. Полагает, что предусмотренному Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» праву заявителя на выкуп имущества, корреспондирует обязанность ответчика совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию такого права. Указывает не необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения права истца в связи с избранием ответчиком иного способа продажи, поскольку в случае проведения истцом аукциона по продаже имущества единым лотом, истец лишается права на перевод на себя прав и обязанностей покупателя на часть арендуемого здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП «Башавтотранс» РБ (арендодатель) и ООО «Авангард-Уфа» (арендатор) заключен договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, от 26.03.2020 № 12298 (т.1 л.д. 63-69), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя часть нежилого помещения на первом этаже одноэтажного здания, литер К, часть комнаты №5, общей площадью 537 кв. м, для использования в целях: ремонт и обслуживание транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации и действует с 14.03.2020 по 09.03.2021.

Ранее указанное помещение предоставлялось обществу на основании договоров аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 15.02.2017 № 12298.а, от 20.03.2018 № 12298.б, от 18.04.2019 № 12298.в (т.1, л.д.14-23, 33-42, 56-62).

27.02.2020 предприятием в адрес общества направлено письмо №85 с указанием на принятие собственником имущества решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу: <...>, единым лотом, и возможность реализации обществом преимущественного права выкупа. При этом в качестве приложения в адрес общества направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества (т.1, л.д.79-80).

16.03.2020 общество выразило согласие на реализацию преимущественного права и приобретение части арендуемого имущества по цене 2 901 142 руб. 50 коп. с рассрочкой платежа на 7 лет в равных долях, ежемесячно (т.1, л.д.81-82).

25.03.2020 письмом № 08-07/1157 предприятие указало на отсутствие согласия собственника на продажу имущества, а также невозможность заключения договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (т.1, л.д. 87).

Полагая отказ ГУП «Башавтотранс» РБ в реализации обществом преимущественного права приватизации арендуемых объектов незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя преимущественного права на приватизацию объектов недвижимости, ввиду отсутствия согласия собственника на отчуждение недвижимого имущества унитарного предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Таким образом, решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью унитарного предприятия. Кроме того, для совершения такой сделки и направления арендатору проекта договора купли-продажи необходимо согласие собственника на отчуждение арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании договора аренды от 26.03.2020 № 12298 (т.1 л.д. 63-69), сложились отношения по аренде части нежилого помещения на первом этаже одноэтажного здания, литер К, часть комнаты №5, общей площадью 537 кв. м, для использования в целях: ремонт и обслуживание транспортных средств, на срок с 14.03.2020 по 09.03.2021.

Требования истца основаны на понуждении ГУП «Башавтотранс» РБ к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с получением обществом уведомления о предстоящей продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу: <...>, единым лотом (т.1, л.д.79-80).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 той же статьи).

Из взаимосвязанных положений статьи 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью принадлежит ее собственнику.

Согласно статье 294 и пункту 2 статьи 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, в частности, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, допускается только с согласия собственника данного имущества, и воля государственного предприятия как обладателя ограниченного вещного права на имущества на отчуждение имущества не может быть противопоставлена воле его собственника.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусматривают обязанности предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также обязанности собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в рассматриваемом случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на общество «Авангард-Уфа» при рассмотрении настоящего дела возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для заключения с ним договора купли-продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в том числе наличие согласия собственника имущества на его отчуждение.

Между тем доказательств наличия согласия собственника государственного имущества, полномочия которого осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на отчуждение части нежилого помещения на первом этаже одноэтажного здания, литер К, часть комнаты №5, общей площадью 537 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Письмо №85 от 27.02.2020, направленное предпринимателю от имени Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ (т.1, л.д.79-80), содержит сведения о принятии собственником решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу <...>, единым лотом, однако реквизиты такого решения в анализируемом письме не приведены, что не позволяет апелляционному суду объективно установить факт его принятия.

Кроме того, из письма № 08-07/1157 от 25.03.2020 (т.1 л.д. 87) следует, что согласие собственника имущества на его отчуждение не получено.

Подготовка отчета о рыночной стоимости имущества, а также обращение предприятия к Министерству, вопреки убеждениям апеллянта, не выражают волю собственника на совершение распорядительных действий в отношении государственного имущества.

Доводы апеллянта о наличии полномочий директора филиала ГУП «Башавтотранс» РБ на распоряжение спорным имуществом, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Генеральной доверенностью №1842/1 от 04.10.2017 директор Уфимского ПАТП № 2 - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО1 уполномочен, в том числе распоряжаться имуществом филиала в пределах прав, предоставленных филиалу, в соответствии с разделом 2.3 Положения о филиале и требованиями действующего законодательств (т.1, л.д. 48-49).

Согласно пункту 3.2 Положения об Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии № 2-филиал государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан от 01.12.200 (далее - Положение о филиале) филиал не вправе распоряжаться находящимся на его балансе имуществом. Унитарное предприятие вправе по согласованию с Минимуществом РБ сдавать имущество в аренду, вносить его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом (т.1, л.д.161).

Исходя из вышеуказанного пункта, только ГУП «Башавтотранс» РБ как юридическое лицо по согласованию с Минимуществом Республики Башкортостан (28.05.2007 Указом Президента Республики Башкортостан Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан было переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) может распоряжаться закрепленным имуществом.

Уфимское ПАТП № 2 - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ не является самостоятельным юридическим лицом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 6.2 Положения о филиале директор филиала обязан обеспечить сохранность и целевое эффективное использование имущества филиала.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.2 должностной инструкцией директора филиала ГУП «Башавтотранс» РБ от 10.01.2012 директор филиала обязуется совершать все сделки с недвижимым имуществом, закрепленным за филиалом, включая передачу в залог, сдачу в аренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, а также распоряжаться недвижимым имуществом (ввод в эксплуатацию, реконструкция помещений, перепрофилирование, снос), вносить имущество в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества только с согласия ГУП «Башавтотранс» РБ.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе предположения о намерении собственника дать согласие на отчуждение имущества, чему, по мнению апеллянта, воспрепятствовали недобросовестные действия ответчика, не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апеллянта о предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязанности ответчика совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию права заявителя на выкуп имущества, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотренного право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника на возмездное отчуждение недвижимого имущества.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 по делу № А07-9068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: М.И. Карпачева

В.А. Томилина