Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-9088/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3.(доверенность 02 АА 4213468 от 22.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Крона» - ФИО4 (доверенность от 20.07.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Лесцентр» (далее – должник, ГУП РБ «Лесцентр») (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.14.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным отказа организатора торгов - конкурсного управляющего ГУП РБ «Лесцентр» ФИО5 в допуске ФИО2 (представителя ФИО1) к участию в торгах в форме аукциона по продаже имущества ГУП РБ «Лесцентр», лот № 1 – административное здание по адресу: <...>, лит. А, пл. 876,2 кв.м, начальная цена 9 312 605 рублей, аукцион продавца № 1425432; признании недействительными торгов по продаже имущества ГУП РБ «Лесцентр», проведенных 14.06.2017 организатором торгов – конкурсным управляющим ГУП РБ «Лесцентр» ФИО5, результаты которых оформлены протоколом № 1425432-1 от 14.06.2017; признании недействительным договора купли-продажи № 76 от 4.07.2017, заключенного между ГУП РБ «Лесцентр» и ООО «Крона» с учетом последних уточнений от 21.11.2017. Заявители ФИО2 и ФИО1 просили рассматривать заявленные требования как единые требования согласно уточнений от 21.11.2017.

Протокольным определением арбитражного суда уточнения заявленных требований были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.17. по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соистца по рассмотрению обособленного спора был привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спораю, к участию в деле было привлечено ООО «Фабрикант.ру» .

Определением от 30.11.2017 удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателей жалобы, представленные ФИО2 документы (приходный кассовый ордер №136562 от 06.06.2014 о внесении ФИО1 суммы задатка на счет организатора торгов) свидетельствуют об исполнении условия участия в торгах. Действующее законодательство не запрещает внесение задатка третьим лицом, более того, Линником подана заявка в интересах ФИО1, о чем было достоверно известно конкурсному управляющему. Также ни нормы Закона о банкротстве, ни Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отклонения заявки ФИО2 (ФИО1) Необоснованное отклонение данной заявки от участия в торгах не позволило последнему приобрести объект недвижимого имущества и привело к искусственному снижению числа претендентов, что в свою очередь повлекло за собой нарушение прав иных кредиторов, рассчитывающих получить наивысшую цену за продаваемый объект недвижимости. Вывод суда о том, что конкурсному управляющему невозможно было идентифицировать платеж как задаток по заявке ФИО2 противоречит материалам дела, поскольку из совокупности документов, приложенных к заявке, усматривается намерение заявителя участвовать в торгах. Вывод суда о том, что ФИО2 отступил от полномочий и поручений ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет значения, поскольку такое основание для отстранения от торгов не было названо в оспариваемом отказе. Кроме того, заявка не позволяла указать ФИО1 в качестве участника торгов, поскольку аккредитация на торговой площадке была выполнена именно Линником, а не представителем ФИО1. По этой причине сравнение заявки Линника с заявкой ООО «Крона» является некорректной, поскольку юридическое лицо при аккредитации обязано указать физическое лицо, действующее от его имени.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Крона» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ГУП РБ «Лесцентр» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что в случае отмены судебного акта последующая процедура проведения торгов потребует увеличение судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.04.2017 в газете «Коммерсантъ» были опубликованы сведения о проведении торгов. Организатор торгов – конкурсный управляющий ГУП РБ «Лесцентр» - ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, электронная почта: timles@bk.ru, тел. <***>) объявляет о проведении на сайте электронной торговой площадки МТС «Фабрикант» - www.fabrikant.ru торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ГУП РБ «Лесцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 450080, <...>), признанного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу №А07-9088/2009 несостоятельным (банкротом). На продажу выставляется имущество ГУП РБ «Лесцентр», находящееся по адресу: <...>: Лот №1 - административное здание, лит. А, пл. 876,2 кв. м, начальная цена – 9 312 605 руб.; Лот №2 - Баня - сауна, лит. Т, Т1, т1, пл. 44,1 кв. м, начальная цена – 473 351 руб.; Лот №3 - Профилакторий, лит. Р, р, р1, пл. 146,6 кв. м, начальная цена – 925 711 руб.. Начальная цена каждого лота определена с учетом оформленного договора аренды на земельный участок, на котором расположен лот. Торги состоятся 14.06.2017 в 10.00 ч. Итоговый протокол - 15.06.2017 г. в 18.00 ч. Задаток - 20% от начальной цены. Шаг аукциона - 5% от начальной цены лота по Лоту №1, 10% по Лотам №2,3. Срок оплаты задатка - до окончания срока приема заявок. Подача заявок осуществляется в период до 09.06.2017. Победителем аукциона признается участник, предложивший максимальную цену имущества. Победитель торгов заключает договор купли-продажи с конкурсным управляющим не позднее 10 дней со дня проведения торгов. Покупатель производит оплату в течение 30 дней после подписания договора купли-продажи, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет ГУП РБ «Лесцентр». Реквизиты для перечисления задатка и денежных средств: получатель - ГУП РБ «Лесцентр», р/с <***> в Башкомснаббанк (ПАО) г. Уфа, к/с 30101810800000000842, БИК 048073842, наименование платежа «Задаток для участия в торгах ГУП РБ «Лесцентр» по лоту №__ без НДС». Ознакомление с имуществом осуществляется самостоятельно, по согласованию с организатором торгов по адресу: <...>, с 09.00 час. до 12.00 час. В рабочие дни приема заявок. Время в публикации московское. 01.05.2017 г. в МТС «Фабрикант.ру» опубликовано Извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1425432»(т.1, л.д.12-15).

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2017 ФИО1 (Доверителем) была выдана доверенность, в соответствии с которой последний уполномочил ФИО2 и ФИО3 (Поверенные) приобрести на имя доверителя, в том числе с аукциона (торгов), за цену и на условиях по своему усмотрению, 2-х этажное административное здание, лит. А, площадью 876,2 кв. м., адрес объекта: <...> (сто пятьдесят два дробь один), з/у в аренде по отмостке, для чего ФИО1 предоставил ФИО2 право подавать от его имени заявки установленной формы, зарегистрировать его в качестве участника торгов (аукциона), предоставил право осуществлять все действия, необходимые для регистрации доверителя на электронной торговой площадке, а также право представлять оператору электронной площадки заявку доверителя на участие в торгах с правом ее подписания электронной подписью поверенного (т.1, л.д.20).

06.06.2017 между ФИО2 (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого, агент обязуется по заданию Принципала от имени, и за счет принципала совершить определенные действия по приобретению нежилого здания в собственность Принципала (ФИО1), а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия, стоимость вознаграждения сторонами определена в размере 1 000 руб.(т.1, л.д.22-24).

Заявители в судебном заседании подтвердили, что ранее ФИО2 принимал участие в иных торгах в интересах ФИО1

06.06.2017 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в оплату задатка для участия в торгах ГУП РБ «Лесцентр» по лоту № 1 в размере 1 862 521 руб. согласно приходному кассовому ордеру № 136562 от 06.06.2017 и квитанции БАШКОМСНАББАНК (ПАО) от 06.06.2017 г. с указанием «перевод денежных средств в оплату задатка для участия в торгах ГУП РБ «Лесцентр» по лоту № 1 платильщик ФИО1»(т.1, л.д.33,54).

ФИО2 с целью участия в торгах по лоту № 1 подал заявку (№ 1425432-02, которая поступила 07.06.2017) и приложил к ней следующие документы: документ об оплате ФИО1 задатка (квитанция БАШКОМСНАББАНК (ПАО) от 06.06.2017, приходный кассовый ордер № 136562 от 06.06.2017 г.); копию паспорта Принципала ФИО1; копию паспорта агента ФИО2; агентский договор от 06.06.2017; согласие супруги ФИО1 от 02.06.2017 на совершение сделки; доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3 от 02.06.2017 (т.1, л.д.19-33Ю,117).

Согласно заявке на участие в спорном аукционе, подписанной ЭЦП ФИО2, участником торговой процедуры указан «ФИО2», сотрудник, сделавший предложение «ФИО2», и подтверждено предложение следующего содержания: «Настоящим удостоверяю подлинность совершенного мною действия от имени ФИО2 и подтверждаю намерение ФИО2 заключить договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с организатором торговой процедуры аукцион продавца № 1425432».

Протоколом № 3 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1425432» от 13.06.2017 ФИО2 отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе. В качестве обоснования решения об отказе в допуске указано: «несоответствие заявки условиям проведения торгов - согласно приложенных к заявке документов не представлены доказательства уплаты задатка участником торгов» (т.1, л.д.118)

Согласно журналу регистрации поступления аукционных заявок всего к торгам было допущено 5 частников (ООО «Альянспро», ООО «БРК Групп», ФИО6, ФИО7, ООО «Крона»), при начальной цене продажи 9 312 605 руб. два участника сделали предложения 14.06.2017 выше начальной цены: ООО «Крона» - 20 022 100 руб. 75 коп., ООО «БРК Групп» - 19 556 470 руб. 50 коп. (т.1, л.д.85-86).

В соответствии с итоговым протоколом № 1425432-1 заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1425432» от 14.06.2017 победителем торгов признано ООО «Крона», предложившее цену 20 022 100 руб. 75 коп. (дата поступления предложения 14.06.17. 10 час. 42 мин.), предыдущее предложение ООО «БРК Групп» 19 556 470 руб. 50 коп., начальная цена продажи имущества 9 312 605 руб.

Между ГУП РБ «Лесцентр» (Продавец) и ООО «Крона» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 76 от 04.07.2017, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащий продавцу на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: - Административное здание, общей площадью 876,2 кв.м, инв. № 80:401:002:000000400:007:20000, лит. Аа, расположенное по адресу: РБ, <...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:002:010715:0:20 (далее – «Объект»).

Стоимость Объекта составляет 20 022 100 (Двадцать миллионов двадцать две тысячи сто) рублей 75 копеек, продавец обязуется передать покупателю Объект по акту приема-передачи после полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта, за вычетом ранее уплаченного задатка. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поступления от ООО «Крона» задатка в размере 1 862 521 руб. по платежному поручению № 42 от 8.06.2017(т.2, л.д.148-149).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в допуске ФИО2 к участию в аукционе не мог нарушить его права и законные интересы как агента, поскольку согласно пояснений ФИО2 он не имел намерения самостоятельно участвовать в торгах. Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявку на участие в торгах ФИО1 самостоятельно не подавал, заявку должен был подать ФИО2 от его имени, однако заявка от имени ФИО1 в спорных торгах не была подана надлежащим образом ФИО2 Довод ФИО1 о том, что организатор торгов должен был определить из представленных ему документов участника торгов – не ФИО2, а ФИО1, поскольку к заявке были приложены агентский договор, доверенность, согласие супруги ФИО1, документ об оплате ФИО1 задатка, судом отклонен, поскольку из представленных организатору торгов документов следует, что заявка на участие в торгах была подана ФИО2 от своего имени и ФИО2 подтвердил подлинность действия от своего имени и его намерение на заключение договора в своих собственных интересах. Также отклонен довод ФИО2 о том, что размещенная заявка не позволяла указать ФИО1 в качестве участника торгов, с учетом текста самой заявки, подписанной ФИО2, где имеются отдельные графы для указания как непосредственного участника торговой процедуры, так и отдельно сотрудника, сделавшего предложения, тогда как в представленной копии заявки ООО «Крона», соответствующие графы заполнены с указанием в качестве участника торговой процедуры - «ООО Крона», сотрудника, сделавшего предложения – «Гавва Алексей».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу положений статей 449, 12 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать кроме существенных нарушений закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса к проведенным торгам с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Порядок).

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с подпунктом 4.4 Порядка заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке. Таким образом, указанным Порядком установлена обязанность заявителя направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. В соответствии с положениями части 1 статьи 447 ГК РФ цель, которую преследует участник торгов – это заключение договора на приобретение имущества, при условии, что его признают победителем торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Одним из условий для участия в торгах является перечисление задатка на счет организатора торгов.

В соответствии с протоколом № 3 заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца № 1425432» от 13.06.2017 ФИО2 отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе по причине отсутствия доказательств уплаты задатка (т.1, л.д.118)

Последним днем приема заявок являлось 08.06.2017 - 23:59.

Из материалов дела следует, что ФИО1, от имени которого действовал ФИО2, оплатил обозначенный задаток 06.06.2017 на счет организатора торгов, при этом факт поступления денежных средств на счет организатора торгов не оспаривался.

При этом, как указывалось выше, протокол об определении участников был составлен лишь 13.06.2017, т.е. за один день до даты и времени проведения торгов (14.06.2017).

В целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости торгов, обязательному доведению до сведения ее участников подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Такая информация должна детально и заблаговременно раскрывать причины отклонения поданных заявок и причины принятия соответствующих решений.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы организатора торгов и победителя торгов о том что, исходя из буквального текста заявки, направленной ФИО2 на участие в спорных торгах от 07.06.2017, подписанной электронной цифровой подписью ФИО2, заявка была подана от имени ФИО2 и подтверждала намерение именно ФИО2 заключить договор (контракт) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с организатором (заказчиком) торговой процедуры (Аукцион продавца № 1425432), а из содержания квитанции от 06.06.2017 на перевод ФИО1 денежных средств в оплату задатка, а также из приходного кассового ордера № 136562 от 06.06.2017 не следует, что задаток был оплачен ФИО1 за кого-либо другого, не могут служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах ФИО2 в силу следующего.

ФИО2 с целью участия в торгах по лоту № 1 подал заявку (№ 1425432-02), которая поступила 07.06.2017, и приложил к ней следующие документы: документ об оплате ФИО1 задатка (квитанция БАШКОМСНАББАНК (ПАО) от 06.06.2017, приходный кассовый ордер № 136562 от 06.06.2017; копию паспорта Принципала ФИО1; копию паспорта агента ФИО2; агентский договор от 06.06.2017; согласие супруги ФИО1 от 02.06.2017 на совершение сделки; доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3 от 02.06.2017 (т.1, л.д.19-33,117).

Соответственно, вне зависимости от допущенной ошибки при оформлении текста заявки, совокупность приложенных к тексту заявки документов позволяло организатору торгов сделать вывод о том, что ФИО1 действовал в лице ФИО2 и у организатора торгов отсутствовали основания для отказа в признании ФИО1 участником торгов, непосредственно оплатившем задаток.

Таким образом, ФИО2 подавал от имени ФИО1 и в его интересах заявку, подтвердив наличие соответствующих полномочий, в то время как последний самостоятельно оплатил задаток.

Поскольку соответствующие документы были представлены в составе заявки, организатор торгов обладал сведениями о претенденте, однако ссылается на отсутствие у последнего соответствующего статуса участника.

Законом о банкротстве не установлено запрета на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством фидуциарных договоров, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений, используя доступные частноправовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Все необходимые для участия в торгах документы, предусмотренные статьей 110 Закона о банкротстве, были представлены. Оснований для отклонения заявки у организатора торгов в данном случае не имелось.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, ФИО1 является акционером ЗАО «ВЕЛЕС» (98%), в свою очередь ЗАО «ВЕЛЕС» принадлежит 100 % акций ЗАО «СТК-петролиум».

С учетом договора аренды от 04.09.2015 с дополнительными соглашениями от 22.12.2016 и 01.07.2016 ЗАО «ВЕЛЕС» является арендатором жилых помещений, общей площадью 876,2 кв.м., по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из договора оказания услуг №69у от 07.07.2017 и актов выполненных работ, дополнительного соглашения №4 к договору подряда №3 от 06.02.2015 и актов выполненных работ в спорном здании выполнялись работы по ремонту мягкой кровли, ремонту входной группы, цоколя, малярные работы по заданию ЗАО «СТК-петролиум» (заказчик) (т.2, л.д. 7-25).

Также в материалах дела имеется справка ПАО «Сбербанк России» , в соответствии с которой банк подтверждает наличие в период с 01.11.2016 по 14.11.2017 на счете ФИО1 суммы 22 млн. руб. (т.3, л.д.7).

С учетом изложенных обстоятельств материалами дела подтверждается заинтересованность ФИО1, как арендатора помещения, в приобретении спорного объекта недвижимого имущества.

Заявки с указанием цены предложения поступили от участников торгов только 14.06.2017 (т.1, л.д.85), соответственно, соистцы, недопущенные к участию в торгах, не могли представить заявку, содержащую наивысшую цену предложения.

В этой связи торги проведены в отсутствие потенциального покупателя, от участия которого в торгах могла быть сформирована рыночная стоимость имущества.

При таких обстоятельствах заявление соистцов подлежало удовлетворению.

В связи с признанием недействительными торгов подлежит признанию и заключенный договор купли-продажи № 76 от 04.07.2017, между ГУП РБ «Лесцентр» и ООО «Крона» с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и суммы задатка в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Довод уполномоченного органа о признании торгов действительными с целью уменьшения расходов на проведение повторных торгов не будет отвечать основным задачами судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и по заявлению о принятии обеспечительных мер – 3000 руб. подлежит возмещению за счет проигравшей стороны ООО «Крона» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ФИО1 в размере 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ООО «Крона» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 700 руб. подлежит взысканию с ООО «Крона» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-9088/2009 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ организатора торгов - конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр» ФИО5 в допуске ФИО2 (представителя ФИО1) к участию в торгах в форме аукциона по продаже имущества Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр», лот № 1 – административное здание по адресу: <...>, лит. А, пл. 876,2 кв.м, начальная цена 9 312 605 рублей, аукцион продавца № 1425432

Признать недействительными торги по продаже имущества Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр», проведенные 14.06.2017 организатором торгов – конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр» ФИО5, результаты которых оформлены Протоколом № 1425432-1 от 14.06.2017.

Признать недействительным договора купли-продажи № 76 от 4.07.2017, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Лесцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Крона».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крона» вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Лесцентр» административное здание по адресу: <...>, лит. А, пл. 876,2 кв.м.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Лесцентр» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Крона» задаток в размере 1 862 521 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский