Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.) по делу № А07-9159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» (ул. Екатерининская, д. 31, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реторг» (ул. Менделеева, д. 217 А, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации», открытое акционерного общество «Завод «Сланцы», общество с ограниченной ответственностью «АТЭК»,

о защите исключительных прав на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2015)

от ответчика: извещен, не явился

от третьих лиц: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – общество «Проминтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями:

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Реторг» (далее – общество «Реторг», ответчик) по использованию в период с 12.01.2015 по 15.03.2015 изобретения «Добавка коксующая» по патенту Российской Федерации № 2355729;

о запрете использования обществом «Реторг» изобретения «Добавка коксующая» по патенту Российской Федерации № 2355729;

об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о неправомерном использовании изобретения «Добавка коксующая» по патенту Российской Федерации № 2355729;

о взыскании с общества «Реторг» убытков в размере 1 344 226 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее – ООО «Проминтех НКА»), открытое акционерное общество «Завод «Сланцы» (далее – ОАО «Завод «Сланцы») и общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Действия общества «Реторг» по использованию в период с 12.01.2015 по 15.03.2015 изобретения «Добавка коксующая» по патенту Российской Федерации
№ 2355729 признаны незаконными. Обществу «Реторг» запрещено использовать изобретение «Добавка коксующаяся» по патенту № 2355729, без согласия истца. На общество «Реторг» возложена обязанность опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о неправомерном использовании изобретения «Добавка коксующая» по патенту Российской Федерации № 2355729, исключительным правом на которое обладает общество «Проминтех». С общества «Реторг» в пользу общества «Проминтех» взысканы убытки в размере 1 318 645, 74 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 318 645 руб. 74 коп., общество «Реторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, что исключает основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании лицензионного договора о предоставлении права на использование изобретения (исключительная лицензия) от 24.02.2010, заключенного с ООО «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации», является обладателем исключительных прав на использование изобретения «Добавка коксующая» по патенту Российской Федерации № 2355729, со сроком действия до 25.02.2028.

09.01.2013 между обществом «Реторг» (арендатор) и ОАО «Завод «Сланцы» (арендодатель) заключен договор аренды производственных мощностей от 09.01.2013 № 30-09-0003, в соответствии с которым арендатор получает в аренду производственные мощности на территории промышленного предприятия ОАО «Завод «Сланцы» по адресу: <...>, для производства металлургического кокса с применением добавки коксующей. Срок действия договора с 25.02.2013 по 31.12.2015.

Общество «Реторг» (покупатель) заключило с ООО «АТЭК» (продавец) договор купли-продажи № 01-01-1425, предметом которого являлось приобретение добавки коксующей марки ДК на условиях франко-склад ОАО «Завод «Сланцы».

Указанная добавка использована ответчиком в качестве сырья для производства металлургического кокса на арендуемых у ОАО «Завод «Сланцы» производственных мощностях.

Письмом от 03.09.2014 истец предложил ответчику подписать представленный им проект сублицензионного договора о предоставлении права использования изобретения. Ответ на это обращение истцом получен не был.

Как указывает истец, в период с 12.01.2015 по 15.03.2015 общество «Реторг» повторно использовало изобретение без согласия истца, применив добавку коксующую при изготовлении кокса электродного прокаленного (металлургический кокс) на площадях, арендуемых у ОАО «Завод «Сланцы». В частности, истцом указано на применение ответчиком добавки коксующей марки ДК в количестве 1000,700 т при изготовлении металлургического кокса в камерной печи № 90.

Из заключения патентного поверенного ФИО2 следует, что все признаки применения коксующей добавки на предприятии «Реторг» тождественны признакам изобретения по патенту Российской Федерации № 2355729.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив наличие у общества «Проминтех» исключительных прав на спорное изобретение, а также нарушение этих прав действиями ответчика, удовлетворил исковые требования в части неимущественных требований в полном объеме, а в части имущественного требования – частично, произведя перерасчет подлежащих взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части обоснованности исковых требований о признании незаконными действий ответчика по использованию в период с 12.01.2015 по 15.03.2015 изобретения «Добавка коксующая», запрете ответчику использовать изобретение без согласия истца и обязания ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о неправомерном использовании изобретения, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на изобретение, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о защите таких прав, включая требование о возмещении убытков, и их соответствии положениям статей 1250, 1252, 1254, 1407 ГК РФ.

Размер убытков определен исходя из стоимости фактически заключенных с иными лицами сублицензионных договоров в отношении этого же изобретения, произведен судом правильно и не никем оспаривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу № А07-9159/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев