Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А07-9298/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» (ОГРН 1021601630270; далее – общество «Альметьевский завод «Радиоприбор») – Верия О.В. (доверенность от 18.02.2015);

закрытого акционерного общества «АЗС-Актив» (ОГРН 1062130008654; далее – общество «АЗС-Актив») – Исламов Э.А. (доверенность от 23.01.2015 № 33А).

Общество «АЗС-Актив» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Альметьевский завод «Радиоприбор» о взыскании аванса за выполнение работ по договору подряда от 04.03. 2013 № 120/89 в сумме 2 299 527 руб. 55 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 299 527 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминанта Строй» (далее –общество «Доминанта Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Мальцева Т.В.) решение суда от 19.08.2014 отменено. С общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» в пользу общества «АЗС-Актив» взыскано 2 299 527 руб. 55 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество «Альметьевский завод «Радиоприбор» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы выражает согласие с выводами суда первой инстанции, считает, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была обоснована обязательность уплаты аванса по договору от 04.03.2013 № 120/89; прекращение обязательств в связи с расторжением договора влечет отсутствие у ответчика обязательства по уплате аванса; обязательство по уплате аванса не может быть прекращено в результате зачета, поскольку заявление о зачете сделано после прекращения действия договора подряда.

Общество «Альметьевский завод «Радиоприбор» полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка договору уступки прав требования как недействительной сделки на основании ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что данный договор и документ о зачете встречного требования генеральным директором ответчика не подписывались, на указанных документах содержится подпись иного лица, соответствующего решения общего собрания акционеров по вопросу одобрения названного договора не принималось. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрен вопрос о том, возможен ли возврат исполненного по договору подряда до его расторжения; в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере стоимости аванса, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам передачи истцу результата работ и не установлен факт его передачи. По мнению общества «Альметьевский завод «Радиоприбор», применительно к ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований между истцом и ответчиком является невозможным, поскольку существовало соглашение о прекращении обязательств между первоначальным кредитором (третьим лицом) и должником (истцом). Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что предмет зачета не определен и признаков зачета у оспариваемой сделки не имеется, не указал, каким нормам права противоречат сложившиеся отношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АЗС-Актив» просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между обществами «АЗС-Актив» (заказчик), «Альметьевский завод «Радиоприбор» (подрядчик) и «Доминанта Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда № 120/89, по условиям которого своими материалами и силами подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика субподрядчика, в сроки, установленные договором, работы по оформлению АЗС в стиль АНК «Башнефть», согласно утвержденного паспорта ребрендинга АЗС 10-73 (приложение № 1) на объекте АЗС 10-73, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 104, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору формируется на основании классификатора (приложение № 2) и калькуляции трудовых затрат (приложение №3). С момента утверждения приложений № 2 и № 3 заказчиком, они приобретают юридическую силу, и становятся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 50% от суммы, указанной в классификаторе и калькуляции, в качестве аванса в течение 5 дней после подписания договора; оставшиеся 50% от суммы указанной в классификаторе и калькуляции, по окончанию производства работ, на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных сторонами, и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня предъявления последним счета-фактуры.

По условиям п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания договора. Срок выполнения работ по договору 60 дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет промежуточную сдачу заказчику выполненных работ, а также осуществляет сдачу ему результата работ выполненных в полном объеме. Подрядчик в течение трех дней с момента окончания работ, письменно уведомляет об этом заказчика, составляет и передает заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), исполнительную документацию.

К договору сторонами подписана калькуляция материальных и трудовых затрат на проведение работ по оформлению АЗС 10-73 «ОПТАН» согласно стиля АНК «Башнефть», техническое задание на облицовку АЗС 10-73, спецификация.

Обществом «АЗС-Актив» в адрес общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» направлено письмо от 28.10.2013 исх. № 35 с указанием о просрочке исполнения обязательств по договору и требованием предоставить результат выполненных работ по договору № 120/89 от 04.03.2013, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В декабре 2013 года общество «АЗС-Актив» в соответствии с п. 5.5 договора привлекло для осмотра работ, выполняемых ответчиком, специалистов общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» (далее – общество ПЦЭИ «ИМТОС»), которым было проведено обследование объекта - АЗС, находящейся по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 104, и составлен технический отчет.

Согласно техническому отчету выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозий и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», условиям договора подряда и приложениям к договору – техническому заданию, паспорту ребрендинга, «бренд-буку» открытого акционерного общества АНК «Башнефть». В техническом отчете также указано на то, что обнаруженные дефекты были допущены в ходе производства и монтажа строительных конструкций и для устранения недостатков потребуется демонтаж и замена конструкций; значительная часть, предусмотренных договором, работ на момент обследования не была выполнена.

Сторонами 11.02.2014 составлен акт осмотра выполненных работ № 2 с указанием недостатков выполненных работ и перечнем невыполненных ответчиком работ. От имени общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» данный акт подписан Рубаном В.Н. по доверенности № 08 от 09.01.2014.

Обществом «АЗС-Актив» 03.03.2014 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 37, в котором истец потребовал вернуть аванс в размере 2 299 527 руб. 55 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах сумма уплаченного аванса является для него убытками, причиненными неисполнением ответчиком обязательств по договору. Аванс был уплачен ответчику в следующем порядке.

Между обществами «АЗС-Актив» (заказчик) и «Доминанта Строй» (подрядчик) 10.07.2012 подписан договор подряда № 10/07-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные договором работы по оформлению АЗС в стиль АНК «Башнефть», согласно утвержденного паспорта ребрендинга АЗС 10-73 (приложение № 10 на объекте АЗС 10-73, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 104, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке.

В рамках договора № 10/07-12 от 10.07.2012 общество «АЗС-Актив» уплатило обществу «Доминанта Строй» аванс в общей сумме 2 299 527 руб. 55 коп., что подтверждается платежными ордерами № 260 от 31.07.2012, № 260 от 27.07.2012. Работы по договору № 10/07-12 от 10.07.2012 не выполнялись.

По соглашению сторон 01.03.2013 договор от 10.07.2012 № 10/07-12 расторгнут. Стороны подтвердили наличие на момент подписания данного соглашения задолженности подрядчика перед заказчиком по договору подряда от 10.07.2012 № 10/07-12 в сумме 2 299 527 руб. 55 коп.

Между обществами «АЗС-Актив» (первоначальный кредитор) и «Альметьевский завод «Радиоприбор» (новый кредитор) 01.04.2013 заключен договор уступки права требования № 10/20-13, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к обществу «Доминанта Строй», именуемому в дальнейшем «должник», по договору подряда № 10/07-12 от 10.07.2012, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Согласно п. 1.2, 2.4 договора № 10/20-13 от 01.04.2013 сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 данного договора требования составляет 2 299 527 руб. 55 коп.; новый кредитор обязан рассчитаться с первоначальным кредитором в течение 5 дней с момента подписания договора.

Письмом от 01.04.2013 № 27 общество «АЗС-Актив» уведомило общество «Альметьевский завод «Радиоприбор» о том, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывает сумму задолженности последнего по договору договор уступки права требования от 01.04.2013 № 10/20-13 в размере 2 299 527 руб. 55 коп. в счет оплаты аванса по договору подряда от 04.03.2013 № 120/89.

Ссылаясь на то, что ответчиком аванс получен, а работы по договору от 04.03.2013 № 120/89 не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств, следует, что стороны приступили к исполнению договорных обязательств без предварительной оплаты, в связи с чем истцом обязательность уплаты аванса по договору от 04.03.2013 № 120/89 не обоснована; письмом от 03.03.2014 № 37 истец отказался от исполнения договора №120/89 от 04.03.2013 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и согласованных сторонами при заключении договора требований к качеству производимых работ; прекращение обязательств влечет отсутствие у ответчика обязательства по уплате аванса; отсутствующее обязательство по уплате аванса не может быть прекращено в результате зачета, поскольку заявление о зачете обществом «АЗС-АКТИВ» сделано после прекращения действия указанного выше договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы и возражения сторон, отменил решение суда первой инстанции. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 04.03.2013 № 120/89.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом из п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные в п. 2 ст. 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как усматривается из материалов дела, обществом «АЗС-Актив» в адрес общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» направлено письмо от 03.03.2014 исх. № 37, в котором заказчик указал на неисполнение подрядчиком договорных обязательств и потребовал возврата денежных средств в сумме 2 299 527 руб. 55 коп.

Проанализировав содержание письма от 03.03.2014 исх. № 37, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанным письмом общество «АЗС-Актив» отказалось от исполнения договора подряда от 04.03.2013 № 120/89 в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств и согласованных сторонами при заключении договора требований к качеству производимых работ, что соответствует изложенным выше положениям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание технического отчета общества ПЦЭИ «ИМТОС» и подписанного сторонами акте осмотра выполненных работ от 11.02.2014 № 2, суд признал, что предусмотренные договором подряда от 04.03.2013 № 120/89 обязательства надлежащим образом обществом «Альметьевский завод «Радиоприбор» не исполнены, в связи с чем отказ истца от исполнения договора правомерен.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения им работ по договору подряда от 04.03.2013 № 120/89 на сумму 2 299 527 руб. 55 коп. и передачи результата работ заказчику. Акты выполненных работ формы КС-2, подтверждающие выполнение подрядчиком договорных работ, отсутствуют, работы в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к приемке заказчику не предъявлялись.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что платежными ордерами № 260 от 31.07.2012, № 260 от 27.07.2012 общество «АЗС-Актив» в рамках договора от 10.07.2012 № 10/07-12 уплатило обществу «Доминанта Строй» аванс за работы в общей сумме 2 299 527 руб. 55 коп. Работы, указанные в договоре № 10/07-12 от 10.07.2012, аналогичны работам, указанным в спорном договоре. При этом работы по договору № 10/07-12 от 10.07.2012 обществом «Доминанта Строй» не выполнялись, 01.03.2013 по соглашению сторон данный договор был расторгнут.

Между обществами «АЗС-Актив» и «Альметьевский завод «Радиоприбор» 01.04.2013 заключен договор уступки права требования № 10/20-13, по которому истец уступил ответчику право (требование) к обществу «Доминанта Строй» по договору подряда № 10/07-12 от 10.07.2012 в сумме 2 299 527 руб. 55 коп. Истец письмом от 01.04.2013 № 27 произвел зачет взаимных требований на сумму 2 299 527 руб. 55 коп., а именно: обязательство ответчика по оплате уступленного права в счет оплаты истцом аванса по договору подряда от 04.03.2013№ 120/89.

Таким образом, уплата аванса подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение ответчиком принятых по договору подряда от 04.03.2013 № 120/89 обязательств, установив правомерность одностороннего отказа заказчика от указанного договора, проверив обоснованность заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» в пользу истца убытков в сумме 2 299 527 руб. 55 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в совокупности оценил все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании исследования представленных доказательств суд установил, что факт уплаты аванса (посредством передачи истцом ответчику имущественного права), подтверждается материалами дела, оснований считать данную сделку ничтожной не имеется, соответствующих доказательств со стороны ответчика при рассмотрении данного спора не представлено, равно как и доказательств фактического отсутствия отношений между сторонами, приемки заказчиком результатов работ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А07-9298/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альметьевский завод «Радиоприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи В.В.Плетнева

Ю.А.Оденцова