Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЦентральПроект» (далее – общество «ЦентральПроект», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 17.06.2021 по делу № А07-9313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-9313/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «ЦентральПроект» – Ткаченко С.В. (доверенность
от 15.05.2021 № 1, онлайн);

общества с ограниченной ответственностью «КонтурИнжиниринг» (далее – общество «КонтурИнжиниринг») – Ступникова И.Б. (доверенность
от 01.06.2021 № 2, онлайн), Акчурин Р.А. (доверенность от 29.07.2021 № 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») явку
в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «КонтурИнжиниринг» поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЦентральПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «КонтурИнжиниринг» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.10.2015
№ 1-10/15 в сумме 17 471 321 руб. 44 коп.

В свою очередь общество «КонтурИнжиниринг» обратилось
в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «ЦентральПроект» о взыскании неустойки по договору от 20.10.2015 № 1-10/15 в сумме 3 232 545 руб. 01 коп., начисленной за период с 01.01.2019
по 25.12.2019 (с учетом принятого судом уточнения размера требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество «БашРТС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021
в удовлетворении первоначального иска обществу «ЦентральПроект» отказано, встречный иск общества «КонтурИнжиниринг» удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ЦентральПроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию
с выводом судов о несоответствии результата работ, выполненных обществом «ЦентральПроект», договорным требованиям к их качеству, отсутствии потребительской ценности работ для общества «КонтурИнжиниринг» (заказчика работ).

Как считает заявитель жалобы, в основу принятого решения по существу спора положено недостоверное доказательство - экспертное заключение
от 26.03.2021 № 01/02-21. В обоснование данного довода заявитель указывает, что представленная заказчиком в целях проведения экспертизы проектная документация стадии «Р» не была тождественна проектной документации,
в итоге переданной обществом «ЦентральПроект» заказчику по накладным
от 16.10.2019 № 02-09/19, от 29.11.2019 № 03-09/19; экспертами при проведении экспертизы не был принят во внимание факт получения в отношении проектной документации стадии «П» положительного заключения негосударственной экспертизы. Вывод судов о доказательственном значении экспертного заключения от 26.03.2021 № 01/02-21 является, по мнению заявителя, несостоятельным, противоречащим материалам дела, соответственно, отказ судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы – неправомерным.

Заявитель жалобы настаивает на том, что разработанная им проектная документация очевидно имеет для заказчика работ потребительскую ценность, поскольку несмотря на отказ от приемки работ и их оплаты указанная документация так и не была возвращена обществу «ЦентральПроект». Доводы последнего о самостоятельной разработке проектной документации стадии «Р» в период после отказа от договора и до момента передачи результата работ обществу «БашРТС» заявитель оценивает как бездоказательные, ссылаясь
на недоказанность наличия у общества «КонтурИнжиниринг» для этого необходимых ресурсов, в том числе с учетом того, что договор субподряда заключен сторонами спора во исполнение договора подряда, заключенного обществом «БашРТС» с обществом «КонтурИнжиниринг».

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что спорным договором (пункты 3.5, 3.6, 4.1.6, 6.2) установлены требования к качеству результата работ, а также порядку оформления замечаний, которые субподрядчик должен устранить за свой счет. Вместе с тем обществом «Контуринжиниринг» в дело не представлено надлежащим образом оформленных актов для целей определения недостатков выполненных работ, обязательных к устранению
за счет субподрядчика, а также соглашений, из которых бы следовало названное обязательство субподрядчика, равно не представлено доказательств уклонения общества «ЦентральПроект» от составления названных актов
в период с 2018 по 2020 годы. В этой связи заявитель полагает, что «замечания», оформленные в ином порядке, в том числе возникшие в связи
с учетом вновь принятых технических решений, на основании обновленных
в процессе проектирования исходных данных, не могут рассматриваться как замечания, подлежащие устранению обществом «ЦентральПроект» за свой счет.

Таким образом, по утверждению обществом «ЦентральПроект» условий договора к качеству выполненных работ, отказ заказчика работ от подписания акта выполненных работ является необоснованным, ввиду чего последний
не может быть освобожден от оплаты работ, результатом которых он пользуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КонтурИнжиниринг» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,
а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом развития инфраструктуры города Уфы (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Институт проектирования и инновации? «УралСофт»
(в последующем переименовано в общество «ЦентральПроект», субподрядчик) заключен договор от 20.10.2015 № 1-10/15 на проектно-изыскательские работы с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2015 № 1, от 24.11.2016 № 2,
от 05.07.2018 № 3, в рамках которого субподрядчик по поручению подрядчика взял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ
по строительству котельной в микрорайоне «Глумилино» города Уфа
в следующем составе: предпроектное обследование объекта; уточнение (при необходимости) технического задания на разработку проектно-сметной документации; разработка и согласование технического задания и программы проведения комплексных инженерных изыскании?, и обследовании?; инженерно-изыскательские работы; разработка проектно-сметной документации (далее - ПСД), в том числе на вынос инженерных коммуникации?, попадающих в зону строительства, с включением затрат на эти работы в сметный расчет стоимости строительства объекта; разработка технических требовании? и спецификации?
на изготовление и поставку основного и вспомогательного оборудования, изделии? и материалов; разработка документации и выполнение расчетов
в объемах, необходимых для получения положительных заключении?
и согласовании? ресурсоснабжающих организации?, государственных и муниципальных учреждениях, прохождения экспертиз, получения разрешении? и допусков; согласование проектно-сметной документации с подрядчиком
и с заинтересованными сторонними организациями; проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации с получением положительного заключения; авторский надзор во время проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ; сопровождение проектной документации в надзорных органах, - а подрядчик – обязательство принять
и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 3) общая стоимость работ по договору составляет 32 325 450 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 4 931 000 руб. 87 коп.

Пунктом 9.6 договора (в редакции дополнительного соглашения
от 05.07.2018 № 3) предусмотрены следующие сроки выполнения работ
с проведением экспертизы ПСД: начало работ - 28.09.2015, окончание работ – 31.12.2018.

Впоследствии между Фондом развития инфраструктуры города Уфы (сторона 1), обществом «ЦентральПроект» (сторона 2) и обществом «КонтурИнжиниринг» (сторона 3) заключено соглашение от 03.07.2018
о замене стороны по договору от 20.10.2015 № 1-10/15, согласно которому
в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору сторона 1
с согласия стороны 2 передает, а сторона 3 принимает на себя договорные обязательства и права стороны 1 перед стороной 2 и несет все обязательства
и ответственность стороны 1 перед стороной 2, предусмотренные договором. Права и обязанности по договору передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют по договору на дату подписания настоящего соглашения.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик в дату окончания оказания услуги (до 12:00 по московскому времени) обязан уведомить об этом подрядчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт оказания услуги, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в разделе 12 настоящего договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт оказания услуги (подписанные субподрядчиком акты приемки оказанных услуг и счета- фактуры), должны быть направлены подрядчику не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня окончания оказания услуги, но в любом случае до 5-го числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг.

На основании пункта 3.4 договора субподрядчик после завершения работ совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ представляет подрядчику готовую проектную, сметную и рабочую документацию в пяти сброшюрованных по разделам экземплярах и два экземпляра проектной документации на электронном носителе (USВ флэш-накопителе) в формате PDF, КОМПАС 3D (ином формате по согласованию с подрядчиком), сметы
в формате программы «Гранд Смета», Ехсеl, (по требованию подрядчика
в формате с разрешением «pdf»). После утверждения проектной документации подрядчиком один дополнительный экземпляр проектной документации субподрядчиком безвозмездно передается в сброшюрованном виде формата А4 согласно Положению о составе разделов проектной документации
и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, для учета и регистрации в архив Главного управления архитектуры и градостроительства города Уфы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течении 12 рабочих дней. По истечении этого срока
он направляет субподрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ
от приемки работ.

В силу пункта 4.1.1 договора субподрядчик для выполнения работ
по договору выполняет работы в соответствии с техническим заданием
на проектирование (приложение № 1), иными исходными данными
на проектирование, указаниями подрядчика, договором и Российскими строительными нормами и правилами, техническими регламентами
и постановлениями правительства Российской Федерации в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 4.1.5 договора субподрядчик передает подрядчику готовую проектно-сметную документацию, предусмотренную настоящим договором и не менее двух экземпляров оригинала положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной в рамках настоящего договора.

На основании пунктов 4.2.1 - 4.2.4 договора подрядчик для выполнения работ по договору до начала работ представляет субподрядчику техническое задание на проектирование, исходные данные для проектирования, утвержденные подрядчиком и прочую необходимую информацию для выполнения работ; принимает выполненную работу в соответствии с пунктом
3 настоящего договора; производит своевременную оплату работ
в соответствии с пунктом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за своевременное выполнение работ. В случае несоблюдения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику, пеню
в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% процентов стоимости договора.

Общество «ЦентральПроект» (субподрядчик по договору) 31.01.2019 письмом исх. № 25 по требованию общества «КонтурИнжиниринг» (заказчика работ по договору) направило последнему акт приема-передачи рабочей документации в формате разработки (AutoCAD) в двух экземплярах, диск DVD-RW.

Письмом от 29.05.2019 исх. № 175 субподрядчик уведомил заказчика работ о завершении работ и готовности их к передаче с просьбой сообщить,
в свою очередь, о готовности принять документацию.

Письмом от 10.07.2019 исх. № 237 субподрядчик с учетом продления обществом «БашРТС» (основного заказчика работ) срока сдачи результата работ и увеличения их цены (в связи с изменением ставки НДС), располагая информацией о подписании обществом «БашРТС» с общества «КонтурИнжиниринг» дополнительного соглашения в связи с названными обстоятельствами, обратился к последнему с просьбой подписать с ним аналогичное соглашение.

По утверждению общества «ЦентральПроект», на все его обращения обществом «КонтурИнжиниринг» направлялись письма
о неудовлетворительном результате работ, в том числе и по ранее принятым работам по разработке документации стадии «П».

В ответ на письмо от 20.02.2019 № 46 об отзыве документации заказчик работ письмом от 21.02.2019 исх. № 44-П указал на необходимость предоставления ему информации о сроках завершения работ по разделам проекта, в очередной раз указал на свое? намерение требовать расторжения договора.

Далее письмом от 27.02.2019 исх. № 46-П заказчик работ указал
на просрочку исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, требовал устранения замечании? по работам стадии «П», при этом просил отозвать письмо от 20.02.2019 № 46 об отзыве документации, заверяя субподрядчика о том, что в противном случае будет вынужден расторгнуть с ним договор.

Письмом от 28.02.2019 исх. № 50-П заказчик работ потребовал
от субподрядчика разъяснить ситуацию по выполнению договора, сообщить
об отзыве письма от 20.02.2019 № 46, заверяя субподрядчика о том, что
в противном случае будет вынужден расторгнуть с ним договор.

Письмом от 04.03.2019 исх. № 55 субподрядчик сообщил заказчику работ о том, что по итогам устных договоренностей готов продолжать работу.

Письмом от 13.03.2019 исх. № 58-П заказчик работ указывал субподрядчику на допущенные им нарушения, выражая несогласие с доводами об исполнении последним договорных обязательств.

Письмом от 02.09.2019 исх. № 219-П заказчик работ сообщил субподрядчику о нарушении им сроков выполнения работ и возможности их приемки только после прохождения негосударственной экспертизы.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ и передачу проектной документации по накладным от 16.10.2019 № 02-09/19, от 29.11.2019
№ 03-09/19 с сопроводительным письмом от 30.12.2019 исх. № 364 субподрядчик направил заказчику работ по договору от 20.10.2015 № 1-10/15 для подписания в двух экземплярах акт приема-передачи выполненных работ (проектно-сметной документации стадии «Р») датированный 17.12.2019,
с указанием стоимости работ в сумме 17 471321 руб. 44 коп., в том числе НДС – 20%.

Письмом от 10.01.2020 исх. № 1 заказчик работ уведомил субподрядчика об отказе в подписании вышеуказанного акта, письмом от 21.01.2020
исх. № 4-П - об отказе от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Письмом от 30.01.2020 исх. № 01 субподрядчик повторно направил заказчику работ для подписания акт приема-передачи выполненных работ
с требованием произвести их оплату, указав, что в противном случае оставляет за собой право подписать акт в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратиться за судебной защитой.

В ответ на письмо (претензию) субподрядчика заказчик работ направил
в его адрес письмо от 04.02.2020 исх. № 4, в котором указал на наличие множества недостатков в разработанной проектной документации, приложил копию письма общества «Баш РТС» (основного заказчика работ), вернув акт приема-передачи выполненных работ без подписания.

Затем письмом от 04.02.2020 исх. № 5 заказчик работ потребовал
от субподрядчика уплаты неустойки по договору от 20.10.2015 № 1-10/15 в сумме 3 219657 руб. 23 коп.

Полагая, что заказчиком работ по договору от 20.10.2015 № 1-10/15 нарушено обязательство по оплате выполненных работ, общество «ЦентральПроект» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, общество «КонтурИнжиниринг» сослался на то, что работы по обозначенному договору выполнены субподрядчиком
с нарушением срока.

Так, по утверждению общества «КонтурИнжиниринг», разработку всего рабочего проекта субподрядчик обязан был завершить в срок до 31.12.2018
в соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2018 № 3, при этом
в 2018 году субподрядчик должен был внести изменения в проектную документацию, устранить выявленные замечания, обеспечить согласование с заинтересованными сторонними организациями.

В адрес субподрядчика неоднократно направлялись требования
об исправлении замечании? в разработанной проектной документации, в том числе от 17.07.2018 исх. № 24, от 29.11.2018 № 45, от 20.12.2018 № 49,
от 31.01.2019 № 1, от 21.02.2019 № 44-П, от 04.07.2019 № 188-П, от 05.07.2019 № 189-П, от 07.11.2019 № 284-П.

В феврале 2019 года в связи с нарушениями договора со стороны субподрядчика, общество «КонтурИнжиниринг» в письме от 18.02.2019
исх. № 7 уведомило субподрядчика об отказе от части договора от 20.10.2015 № 1-10/15 (исполнения договора), а именно: в части выполнения разделов рабочего проекта: АК1, АК2, АК3, АК4, АК5, АК7, АК8, АК9, АК10, АК.ТЗ, КЖ, КМ, ВК1, ВК2, ГСН, ГСВ, ТМ1, ТМ2, ТМ3, ТМ4, ТМ5, ЭС, ЭМ.

Соответствующее уведомление было вручено нарочно субподрядчику
(Зевахинои?) с отметкой от 19.02.2019 вх. № 41.

Как указывает заказчик работ, к концу 2019 год выяснилось, что субподрядчиком не выполнен пересчет расчетных нагрузок на перечисленные
в письме общества «БашРТС» от 30.10.2019 исх. № БРТС-У/006/18 сваи,
с учетом расчетных изгибающих моментов, не внесена корректировка в проект, раздел 43.11.15-ГП л. 2 «разбивочный план» требовал внесения изменении? в части координат точек поворотных углов осей здания котельной и КПП. Таким образом, безопасность применения выполненной ранее проектной документации оказалась под вопросом.

В адрес субподрядчика было направлено почтой уведомление об отказе от договора (исполнения договора) от 25.12.2019 исх. № 326-П (почтовые отправления № 45000541121045 и 45000541121052).

Разрешая спор в пользу общества «Контуринжиниринг», суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении обязательств, условиями заключенного между сторонами договора на проектно-изыскательские работы от 20.10.2015 № 1-10/15 и исходил из того, что работы выполнены проектировщиком с нарушением установленного договором срока, признал обоснованным представленный обществом «Контуринжиниринг» расчет неустойки, начисленной по пункту 5.3 договора. При этом суд при определении качественности выполненных работ принял
в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 26.03.2021 № 01/02-21, пришел к выводу, что выполненные проектировщиком работы имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком
не подлежат.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для
их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав условия договора от 20.10.2015 № 1-10/15 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно указано, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (субподряд), правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию
на момент судебного разбирательства является прекращенным.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное
не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества
в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика
и заказчика.

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ регламентирована также статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения из договора подряда, который прекращен, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу
№ А46-6454/2015).

В рамках настоящего дела общество «ЦентральПроект» (субподрядчик
по спорному договору) отыскивало задолженность по оплате стоимости выполненных им работ, общество «КонтурИнжиниринг» ссылалось
на существенные и неустранимые недостатки разработанной субподрядчиком проектной документации, отсутствии у данной документации какой-либо потребительской ценности и в этой связи заявляло об отказе от оплаты работ, одновременно отыскивало неустойку, начисленную по договору за допущенную просрочку выполнения работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами
с учетом представленной в дело переписки сторон, третьего лица установлено, что у заказчика работ имелись замечания к разработанной субподрядчиком проектной документации (транслированные от основного заказчика работ - общества «БашРТС») и в этой связи субподрядчику предъявлялись требования
об устранении выявленных недостатков, а также указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об устранении их субподрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления качества спорной проектной документации и возможности
ее применения, а также разрешения вопроса безопасности её применения
в строительстве, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «УралоСибирский независимый экспертный центр» Валишиной А.С., Валишиной Э.Д.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 26.03.2021 № 01/02-21, в котором сделаны следующие выводы:

1) рабочая документация не соответствует договору, действующим нормам и правилам и не обеспечивает требования безопасности жизни и здоровья людей по следующим основаниям: разделы рабочей документации имеют различия между собой, технические решения разделов отличаются,
не составляют единый документ; вышеуказанные ошибки в проектной (рабочей) документации являются существенными; ошибки классификации газопровода, ГРП, в технологических схемах котельной, в конструктивных решениях и расчетах конструкций не обеспечивают требований безопасности;

2) применение результата изготовленной проектной (рабочей) документации по объекту строительство котельной в микрорайоне «Глумилино» город Уфа в строительстве невозможно.

Исходя из результатов судебной эксперты судами сделан обоснованный вывод о том, что проектные работы (рабочая документация) по договору
от 20.10.2015 № 1-10/15, выполненные обществом «ЦентральПроект»,
в нарушение требований статей 721, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют условиям договора, техническому заданию
к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, действующим нормам и правилам, не обеспечивают требования безопасности жизни и здоровья людей, не могут быть применены в строительстве по объекту строительство котельной в микрорайоне «Глумилино» город Уфа, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика работ.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения
от 26.03.2021 № 01/02-21 как доказательства по делу не принимаются судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения от 26.03.2021 № 01/02-21, судами установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными
и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами
по делу.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперты Валишина А.С., Валишина Э.Д. по факту проводили экспертизу
не в отношении спорной проектной документации, переданной обществом «ЦентральПроект» заказчику по накладным от 16.10.2019 № 02-09/19,
от 29.11.2019 № 03-09/19 во исполнение договора от 20.10.2015 № 1-10/15,
а также при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела
не следует.

Доводы о проведении экспертного исследования в отношении проектной документации, не имеющей отношения к настоящему спору, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения
в материалах дела, с учетом в числе прочего процессуального поведения самого общества «ЦентральПроект», которое не было лишено права на ознакомление
с проектной документацией, предоставленной в суд для проведения экспертизы как до начала ее проведения, так и в период приостановления экспертизы
в связи с запросом дополнительных документов, равно не было лишено права на представление документации в правильной, по его мнению, версии,
но не реализовало эти права, соответствующего ходатайства о передаче
на исследование экспертам документации в правильной версии не заявило.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов Валишиной А.С., Валишиной Э.Д., компетентности
и обоснованности сделанных ими выводов судам также не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы
с примененными экспертами методами исследования, их выводами само
по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии
с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 26.03.2021 № 01/02-21 на предмет
его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам
в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

В этой связи оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы судами не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,
не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы, связанные с критикой экспертного заключения от 26.03.2021 № 01/02-21 и отказом судов
в назначении дополнительной, повторной экспертизы, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Судами верно отмечено, что факт принятия обществом «КонтурИнжиниринг» работ стадии «П» не может являться доказательством надлежащего выполнения работ стадии «Р». Принятие работ стадии «П» было обусловлено устранением выявленных замечаний, при разработке рабочей документации стадии «Р», что подтверждается письмом от 16.11.2017
исх. № БашРТС/001/4253.

Доводы о ненадлежащем исследовании вопросов о фактическом исполнителе проектной документации, которая в итоге была передана обществом «КонтурИнжиниринг» основному заказчику работ – обществу «БашРТС», не раскрытии информации о дате/датах получения оплаты переданного обществу «БашРТС» результата работ также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены исходя из того, что договор
от 20.10.2015 № 1-10/15, который является двусторонним, не содержит указаний на обязательства третьих лиц как на стороне субподрядчика, так
и на стороне заказчика работ.

Судами учтено представление обществом «КонтурИнжиниринг» в дело сведений о фактическом проектировании объекта: работы по договору с обществом «БашРТС» (от 16.10.2015 № 149/1-724) были выполнены обществом «КонтурИнжиниринг» в надлежащем порядке в августе 2020 года без участия общества «ЦентральПроект», в адрес общества «БашРТС» была передана надлежащая проектная (рабочая) документация, о чем был подписан соответствующий акт от 19.08.2020 о сдаче-приемке результата выполненных работ по договору от 16.10.2015 № 149/1-724.

Доказательств иного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств устранения субподрядчиком выявленных недостатков работ и снятия замечаний
к проектной документации, равно как иных объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, доказательств того, что выявленные в работах недостатки носят несущественный
и устранимый характер, судами сделаны правильные выводы о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, отказ заказчика от исполнения договора от 20.10.2015 № 1-10/15 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, а также об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать некачественно выполненные работы, не имеющие потребительской ценности для ответчика и выполненные с существенной просрочкой.

В этой связи оснований для удовлетворения первоначального иска общества «ЦентральПроект»у судов не имелось.

Исходя из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субподрядчиком согласованных в договоре от 20.10.2015 № 1-10/15 сроков выполнения работ (передачу документации за пределами установленного
в договоре срока окончания работ, то есть после 31.12.2018), судами при правильном применении положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признан обоснованным по праву и по размеру встречный иск общества «КонтурИнжиниринг» о взыскании неустойки
по пункту 5.3 договора, начисленной за период с 01.01.2019 по 25.12.2019
(по дату отказа от исполнения договора) в сумме 3 232 545 руб. 01 коп.

Таким образом, судами полно и всесторонне оценены доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дана им надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся
в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны
на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-9313/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЦентральПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова