Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года по делу № А07-9439/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 27.09.2021, диплом); ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 27.09.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2021);

муниципального унитарного предприятия «Нефтекамстройзаказчик» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее также – заявитель, УКС РБ, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования пунктов 18 - 28, 30 - 34, 36 - 40, 58, 60 - 64, 66, 67, 70, 71 представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, УФК по РБ, Казначейство) от 25.02.2021 № 0100-20-06/1156; о признании недействительными требования пунктов 1, 3, 4, 5, 6 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 19.02.2021 № 0100-20-06/1049.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АСК Ризалит» (далее – третье лицо, ООО «АСК Ризалит»), общество с ограниченной ответственностью СК «Империя» (далее – третье лицо, ООО СК «Ризалит»), федеральное государственное унитарное предприятие УС-3 ФСИН (далее – третье лицо, ФГУП УС-3 ФСИН), общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее – третье лицо, ООО «Главспецстрой»), муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамстройзаказчик» (далее – третье лицо, МУП «Нефтекамстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания М» (далее – третье лицо, ООО «Строительно-монтажная компания М»), общество с ограниченной ответственностью ГК «Прогресс» (далее – третье лицо, ГК «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее – третье лицо, ООО «Строительная фирма - 15 БНЗС»), общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Д-Арт» (далее третье лицо, ООО ПСФ «Д-Арт»), общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (далее – третье лицо, ООО «Курортстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) требования Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан удовлетворены.

Пункты 18 - 28, 30 - 34, 36 -40, 58, 60 - 64, 66, 67, 70, 71 представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 25.02.2021 № 0100-20-06/1156 признаны недействительными.

Пункты 1, 3, 4, 5, 6 Предписания Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 19.02.2021 № 0100-20-06/1049 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по РБ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не обоснованы. При вынесении решения арбитражным судом допущено неоднозначное истолкование и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным фактам, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе УФК по РБ приведены возражения по каждому оспоренному пункту представления в соответствии с содержанием Акта выездной проверки Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан от 28.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель, третьи лица (кроме МУП «Нефтекамстройзаказчик» и ООО «Главспецстро») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Бояршинову Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители Казначейства настаивали на доводах своей жалобы, представители третьих лиц – возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 17.11.2020 № 435 «О назначении внеплановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Управление капитального строительства Республики Башкортостан», в период с 23.11.2020 по 28.12.2020 в отношении государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан была проведена внеплановая проверка использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ государственных программ субъектов Российской федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках программы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

По итогам проведенной УФК по РБ проверки УКС РБ составлен Акт проверки от 28.12.2020, на который в связи с несогласием с его выводами УКС РБ представило письменные возражения (письмо от 26.01.2021 № 10-47).

На основании Акта проверки от 28.12.2020 УФК по РБ направило в адрес УКС РБ Представление от 25.02.2021 № 0100-20-06/1156 (далее - Представление) и Предписание от 19.02.2021 № 0100-20-06/1046 (далее - Предписание), в котором указало на нарушения, выявленные на объектах:

«Строительство детского сада в с. Загородный на 139 мест Стерлитамакского района Республики Башкортостан»;

«Строительство детского сада на 140 мест, с. Большеустьикинское, Мечетлинский р-н»;

«Строительство детского сада на 140 мест в с. Абзаково, Белорецкий район»;

«Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан»;

«Строительство основной общеобразовательной школы на 120 ученических мест с детским садом на 60 мест в д. Тупаково Абзелиловского района РБ»;

«Детский сад на 95 мест в с. Юмашево МР Чекмагушевский район Республики Башкортостан»;

«Строительство детского сада на 260 мест, в с. Зубово, Уфимский район»;

«Строительство детского сада в с. Тазларово на 60 мест МР Зианчуринский район Республики Башкортостан»;

«Детский сад в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»;

«Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 24 ГО г. Нефтекамск РБ»;

«Строительство детского сада на 50 мест в с. Рсаево Илишевского района Республики Башкортостан»;

«Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы».

Представление поступило в УКС РБ 24.02.2021 (вх. №347). Предписание поступило в УКС РБ 01.03.2021 (вх. №383).

В Предписании контрольный орган указал (в пунктах 1-7) на выявленные нарушения статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в резолютивной части установил требование к УКС РБ устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 16.04.2021, в том числе: принять меры по возмещению причиненного ущерба в сумме 1 380 337,90 руб. в срок до 16.04.2021 путем перечисления средств на лицевой счет Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан в целях дальнейшего восстановления в доход федерального бюджета.

В Представлении контрольный орган установил требование к ГКУ УКС РБ устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 16.04.2021, в том числе:

- по пунктам 1 - 17 Представления, устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ);

- по пунктам 59-72 Представления, устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, путем направления в адрес контрагентов требований об уплате пеней и штрафов, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ);

- по пунктам 18-58 Представления, принять меры по устранению причин и условий нарушений, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности подпункт (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ).

Заявитель, посчитав пункты 18 - 28, 30 - 34, 36 - 40, 58, 60 - 64, 66, 67, 70, 71 представления и пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, поскольку УФК по РБ не обоснованы установленные нарушения законодательства, выводы не соответствуют требованиям закона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс, БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным кодексом.

На основании положений статьи 38 Бюджетного кодекса закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Статьей 132.1 БК РФ предусмотрены иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета, которые предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В силу части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ.

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях;

назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований.

В силу пункта 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Под предписанием в целях Бюджетного кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (подпункт 3 пункта 2 статьи 270.2 БК РФ).

В рамках установленных законом полномочий УФК по РБ в ходе проверки ГКУ УКС РБ выявило нарушения статьи 132.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 Правил от 26.12.2017 № 1642, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки и указаны в оспариваемых Предписании и Представлении.

В оспариваемых пунктах предписания УФК по РБ (далее также – контрольный орган) установило, что генеральными подрядными организациями (ООО «Империя», ФГУП УС-3 ФСИН, ООО ГК «Прогресс») предъявлены, а УКС РБ приняты и оплачены стоимость работ по государственным контрактам на строительство детских садов («Строительство детского сада в с. Загородный на 139 мест Стерлитамакского района Республики Башкортостан»; «Детский сад в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; «Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан»; «Строительство основной общеобразовательной школы на 120 ученических мест с детским садом на 60 мест в д. Тупаково Абзелиловского района РБ»; «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы»), которые либо выполнены с нарушением технологии, либо не выполнены.

В Предписании контрольный орган требует возместить причиненный ущерб в сумме 1 380 337,90 руб.

По этим же объектам строительства, а также еще 7 детским садам по государственным контрактам («Строительство детского сада на 140 мест, с. Большеустьикинское, Мечетлинский р-н»; «Строительство детского сада на 140 мест в с. Абзаково, Белорецкий район»; «Детский сад на 95 мест в с. Юмашево МР Чекмагушевский район Республики Башкортостан»; «Строительство детского сада на 260 мест, в с. Зубово, Уфимский район»; «Строительство детского сада в с. Тазларово на 60 мест МР Зианчуринский район Республики Башкортостан»; «Детский сад на 260 мест в микрорайоне № 24 ГО г. Нефтекамск РБ»; «Строительство детского сада на 50 мест в с. Рсаево Илишевского района Республики Башкортостан») Казначейством в результате выездной проверки сделаны выводы о совершении Управлением нарушений, которые сводятся к следующему:

- УКС РБ приняло и оплатило генеральному подрядчику стоимость фактически невыполненных работ по объекту (пункты 18-27, 31-35, 40, 58, представления);

- УКС РБ приняты и оплачены работы по устройству покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр», выполненные с нарушением технологии монтажа (пункты 28, 36, 37, 38, 39);

- УКС РБ не предъявлены генеральному подрядчику штрафные санкции/пени по факту неисполнения обязательств в части полноты выполнения работ, предусмотренные контрактом по объекту (пункты 60-64, 66, 67, 70, 71).

Указанные пункты, оспоренные заявителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, каждому факту вменяемого нарушения дана подробная оценка.

Так в отношении невыполненных объемов работ по пунктам 18-26 представления по объекту «Строительство детского сада в с. Загородный на 139 мест Стерлитамакского района Республики Башкортостан» (генеральный подрядчик ООО СК «Империя») суд пришел к выводу об отсутствии нарушений на основании следующих установленных обстоятельств.

Одновременно со строительными работами на объекте производилась корректировка проектно-сметной документации ввиду упущений, не позволявших завершить строительство объекта. Во все указанные в Представлении работы были внесены изменения с учетом упущенных объемов и видов работ.

По откорректированной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.10.2019 № 02-1-3762-19, согласно которому действие предыдущего положительного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы РБ подлежало считать утратившим силу.

Данное обстоятельство повлекло необходимость ранее принятые по первоначальным сметам работы снять и принять их заново по новым сметам с учетом нового положительного заключения госэкспертизы. Одновременно с этим, в связи с тем, что стоимость дополнительных работ подтверждённых госэкспертизой, превышала 10% цены контракта, что не позволяло включить их в стоимость контракта с ООО СК «Империя», УКС РБ заключило контракт на эти работы с ФГУП УС-3 ФСИН.

В соответствии с требованиями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации корректировка сметной документации повлекла корректировку актов о приемке выполненных работ. Для приведения их в соответствие с проектно-сметной документацией, ранее принятые работы были исключены и включены уже с учетом откорректированной документации, получившей новое положительное заключение государственной экспертизы. Вместе с тем, при корректировке актов работы, ранее принятые у ООО Строительная компания «Империя» присутствовало некорректное оформление актов о приемке выполненных работ от 30.12.2019 № 1/1, подписанном с ФГУП УС-3 ФСИН России в рамках контракта от 27.12.2019 № 04/2019-418.

Поскольку работы по обоим контрактам выполнялись по одной и той же проектно-сметной документации в отношении одного и того же объекта капитального строительства, то некорректное оформление актов не повлекло ущерба бюджету, так как двойная приемка и оплата за одни и те же работы по контрактам отсутствовала.

Указанные пояснения заявителя контрольным органом не были опровергнуты или учтены при вынесении Представления. УФК по РБ не представлено доказательств, что в физическом выражении работы на объекте не были выполнены в полном объеме, и, следовательно, УКС РБ оплатило их не единожды. Поэтому вывод УФК по РБ об уменьшении объема выполняемых работ и дополнительном расходовании бюджетных средств при строительстве объекта не имеет под собой оснований.

Из пояснений заявителя следует, что акты о приемке выполненных работ между УКС РБ, ООО СК «Империя» и ФГУП УС-3 ФСИН откорректированы с учетом выявленных УФК по РБ формальных несоответствий.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в отношении нарушения, указанного в пункта 27 по невыполненным работам по объекту «Строительство детского сада на 140 мест, с.Большеустьикинское, Мечетлинский район», подрядчики ООО «Главспецстрой» и ФГУП УС-3 ФСИН.

В пунктах 31- 35 Представления контрольный орган указал, что УКС РБ приняло и оплатило генеральному подрядчику ФГУП УС-3 ФСИН стоимость фактически невыполненных работ на объекте «Детский сад в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а именно: в Акте проверки (стр.87-89) указано на невыполнение работ по устройству теневых навесов, стяжки пола чердака и скамеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически выполненные работы не учтены, что равнозначно признанию их не выполненными. Контрольный орган посчитал, что работы по устройству теневых навесов не выполнены, так как каркасные стены навесов не были обшиты досками, дверные блоки не установлены.

Между тем фактически стены навесов были обшиты фанерой для наружного применения, дверные проемы заполнены фанерой. Вместо работ по устройству стяжки пола чердака фактически был выполнен бетонный трап для перемещения по чердачному перекрытию.

После корректировки проектно-сметной документации (ЛСР № 06-004 на 20784.1-02.03-АС Теневые навесы, листы 1 Веранда, 2 Веранда (тип 2), 3 Веранда (тип 3), 4 Веранда, 5 Веранда проекта 20784.1-02,03-АС) с внесением соответствующих изменений в части этих работ акты о приемке выполненных работ приведены в соответствие с фактически выполненными работами и откорректированной технической документацией.

По нарушению по неустановлению 13 штук скамеек, суд согласился с позицией УКС РБ, согласно которой работы в данной части исполнены, поскольку на объекте вместо этих скамеек было установлено 12 двойных скамеек без спинок со столом посередине, 1 скамейка находилась на складе детского сада. Замена скамеек была произведена по согласованию с эксплуатирующей организацией. Принимая во внимание, что стоимость поставленных на объект скамеек фактически превышает сметную стоимость принятых, уменьшение объема выполненных работ и дополнительное расходование бюджетных средств отсутствует. Общая сметная стоимость работ по объекту не была завышена, все работы выполнены в пределах цены контракта.

В пункте 40 Представления контрольный орган указал, что УКС РБ приняло и оплатило генеральному подрядчику ФГУП УС-3 ФСИН стоимость фактически невыполненных работ по устройству теневых навесов на объекте «Строительство детского сада на 260 мест по ул. Островского, г. Туймазы» на сумму 568 612,47 руб.

Между тем, данные нарушение не доказано контрольным органом, поскольку опровергнуто УКС РБ следующими обстоятельствами.

Контрольный орган посчитал, что работы по устройству теневых навесов не выполнены, так как вместо предусмотренной первоначальной проектно-сметной документации обшивки теневых навесов досками фактически была выполнена обшивка из профильной трубы, профнастила и фанеры.

Указав в Акте проверки (стр.137-138) на невыполнение обшивки из досок, контрольным органом не учтены фактически выполненные работы по обшивке навесов профильной трубой, профнастилом и фанерой. Между тем работы по устройству теневых навесов выполнены в полном объеме в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией (подраздел 4.5 «Конструктивные и объемно-планировочные решения теневого навеса проекта 20832-02-КР4») согласно замечаниям Госжилстройнадзора РБ. Корректировка проекта в этой части была обусловлена противопожарными требованиями, в соответствии с которыми теневые навесы в дошкольных учреждениях должны быть выполнены из негорючих материалов, что подтверждено положительным заключением ГАУ Управление государственной экспертизы РБ от 18.06.2020.

Стоимость принятых и оплаченных работ составляет 748 584,12 руб. (акт КС-2 № 10 от 25.12.2019), а стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком работ составляет 1 072 182,26 руб., что дороже оплаченных работ на 323 598,14 руб. Из изложенного следует, что уменьшения объема выполняемых работ не имеется.

В пункте 58 Представления контрольный орган указал, что УКС РБ приняло и оплатило генеральному подрядчику ООО «Строительная фирма – 15 БНЗС» стоимость фактически невыполненных работ по устройству теневых навесов на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в с. Алексеевка МР Уфимский район РБ». В акте проверки (стр. 191-192) указано, что на теневом навесе, в том числе с помещением для уборочного инвентаря, не выполнены работы: по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя; по устройство полов гладких или орнаментированных из гранитных полированных плит, число плит в 1 м2: до 4.

Между тем установлено, что указанные работы выполнены согласно проектной документации.

Так согласно проекту 2016.208-АС л.38,39 изм.9 при устройстве кровли теневых навесов под профлист прокладывается пароизоляция в виде двух слоев бикроста ХКП. В чертежах 2016.208-АС лист 38 п.11 определено: «все деревянные элемента навеса изолировать от металлических конструкций двумя слоями Бикроста».

Поскольку прямая расценка на указанные работы отсутствует, проектировщиком была использована применительная расценка ТЕР12-01- 002-09 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя» (поз.70,170 ЛСП 7-4 (+) Теневые навесы). Сметная документация с указанной расценкой получила положительное заключение ГАУ Управление государственной экспертизы РБ. В соответствии с ней работы ГКУ УКС РБ были приняты и оплачены.

Правильность применения в сметной документации расценок на работы, материалы, затраты находится в компетенции проектировщика и подтверждается органом государственной экспертизы

Следующая группа нарушений заключается в принятии и оплате УКС РБ работ по устройству покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр», выполненные с нарушением технологии монтажа (пункты 28, 36, 37, 38, 39).

Между тем, контрольным органом указанный вывод сделан на основании формальной проверки представленных актов сдачи-приемки работ (КС-2 составлены в зимний сезон), исследование покрытий детских игровых площадок не проводилось.

В опровержение указанного нарушения УКС РБ представлены доказательства, что работы по устройству покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр» фактически выполнены в строгом соответствии с технологией монтажа и проектной документацией - летом 2019 г., а именно: копия общего журнала работ, фотографии.

Принять указанные работы УКС РБ было вправе только в декабре 2019 года после того, как по проекту, включившему эти работы, было получено положительное заключение государственной экспертизы (14.10.2019), на основании которого до УКС РБ доведены лимиты бюджетных обязательств, и заключен контракт на выполнение этих работ.

По нарушениям по непредъявлению УКС РБ генеральным подрядчикам штрафных санкций/пени по факту несвоевременного исполнения обязательств по началу (завершению) работ на объектах (пункты 60, 62, 66, 70, 71) судом первой инстанции дана правильная оценка исходя из условий контрактов, формального оформления актов КС-2 и фактических обстоятельств, связанных с началом работ и окончанием работ (расторжением контракта).

По непредъявлению санкций к генеральным подрядчикам за неисполнение обязательств в части полноты выполнения работ, предусмотренных контрактом по объекту (пункты 61, 63, 64, 67 представления), суд согласился с позицией заявителя, поскольку при рассмотрении дела факты невыполнения работ в полном объеме опровергнуты УКС РБ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что УФК по РБ не исполнена данная обязанность, обстоятельства, послужившие основанием для принятия представления и предписания (в оспоренных частях) не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными изложенные в оспариваемых пунктах предписания и представления факты нарушений заявителем условий государственных контрактов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года по делу № А07-9439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи А. А. Арямов

Е.В. Бояршинова