Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-9597/20169597/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2016 по заявлению вышеназванного общества возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «УралСтройРесурс» в размере 1 324 435,03 рублей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 20.04.2017 обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи 9 единиц транспортных средств от 03 и 04 декабря 2014 года, заключенных между должником и ФИО4 (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности всех сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до момента заключения сделок.

В рамках данного заявления, в том числе оспаривается договор купли-продажи от 03.12.2014, заключенный между должником и ответчиком в отношении автотранспортного средства – марки TOYOTA Land Cruiser 200, VIN – <***>, год выпуска – 2010, государственный номер – <***>.

Определением от 15.06.2017 заявление финансового управляющего принято к производству.

25.12.2017, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - марки TOYOTA Land Cruiser 200, VIN – <***>, год выпуска – 2010, государственный номер – <***>.

Определением суда от 23.01.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, соответствующему органу установлен запрет проводить регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018, вынесенным в рамках вышеназванного обособленного спора, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

С определением суда от 23.01.2018 о принятии обеспечительных мер не согласилась ФИО1 (1963 г/р, Тамбовская область, г. Рассказово), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Жалоба от имени заявителя подписана и подана ФИО5, действующая по доверенности от 02.02.2018 (л.д. 97, 104, 109).

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что спорное транспортное средство принадлежит заявителю жалобы с 01.07.2016 на основании договора купли-продажи от 01.07.2016, заключенного между ФИО1 и продавцом ФИО4 ФИО1 является добросовестным покупателем, обязательства по договору купли-продажи от 01.07.2016 исполнены перед ФИО4 в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель считает, что истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора (реституция), поскольку на момент наложения ареста (23.01.2018) и на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника (06.04.2017) спорное транспортное средство не принадлежало ответчику по сделке ФИО4 и лишает ФИО1 (собственника имущества) права распоряжаться личным имуществом.

К жалобе приложены дополнительные доказательства – договор купли-продажи от 01.07.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении автотранспортного средства - марки TOYOTA Land Cruiser 200, VIN – <***>, год выпуска – 2010, государственный номер – <***> по цене 250 000 рублей, паспорт транспортного средства 68 00 076174 (дубликат) на вышеуказанный автомобиль, в котором собственником значится ФИО1 на основании договора от 01.07.2016, регистрация от 02.07.2016.

Представленные документы приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес должника, ответчика и заявителя жалобы (почтовые квитанции от 21.04.2018) с приложением дополнительных доказательств – карточки учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль (где собственником значится ФИО1, операция по регистрации совершена 02.07.2016), определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-9597/2016, вынесенного в рамках вышеназванного обособленного спора, об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Отзыв и карточка учета транспортного средства приобщены к материалам дела (статьи 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в приобщении к материалам дела определения от 31.01.2018 отказано, поскольку копия его имеется в выделенных материалах, сформированных при направлении в суд апелляционной инстанции.

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы, указано, что по страховому полису единственным лицом, допущенным к управлению, значится должник, который на спорном автомобиле совершил административное правонарушение 07.03.2017, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что должник и после совершения сделки продолжает осуществлять пользование и владение автомобилем либо давать указания его собственнику об определении судьбы имущества, а также указывает на мнимость сделки между ответчиком (матерью должника) и должником; ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № А40-125977/2013, от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012 (№ 308-ЭС15-6280), считает, что имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу и без предъявления виндикационного иска, с учетом цены приобретения ФИО1, неоднократности перехода права собственности на имущество в течение непродолжительного периода времени, которое, по мнению, финансового управляющего, свидетельствует о намерении заинтересованных лиц создать видимость добросовестного приобретателя, ФИО1 не является добросовестным покупателем, поскольку фактически не пользуется данной автомашиной, является только владельцем, эксплуатацию и пользование осуществляет должник; ФИО1 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица; меры не позволят допустить последующую перепродажу имущества.

Общество «Уралстройресурс» посредством системы «Мой арбитр» представило объяснения (ссылаясь на положения статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вх. от 04.05.2018), приложило полис, письмо МВД по Республике Башкортостан от 11.11.2017 с приложением (сведения о нарушениях). В приобщении к материалам дела документов, представленных обществом «Уралстройресурс», отказано, поскольку документ, поименованный объяснениями, фактически является отзывом на жалобу, в связи с чем, в силу статей 8, 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть заблаговременно раскрыт перед иными лицами, участвующими в деле, доказательств исполнения процессуальной обязанности не представлено, тогда как документы, приложенные к отзыву имеются в материалах обособленного спора, поступивших из суда первой инстанции с апелляционной жалобой, возможность приобщения дублирующих документов нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания сделок по отчуждению транспортных средств (9 единиц, включая КАМАЗ, Фрейтлайнерцен Тури, различные прицепы, автомашины марки TOYOTA Land Cruiser 200), совершенных должником 03-04.12.2014 (л.д. 19-27) в пользу заинтересованного лица своей матери 1945 г/р на общую сумму 4,2 миллиона рублей в преддверии банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно предъявив требование о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывал, в том числе, что должник в период 17.02.2010-12.05.2015 (л.д. 14-18, то есть в момент совершения сделок) являлся индивидуальным предпринимателем, сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом (близким родственником), на момент совершения сделок имелась задолженность перед заявителем по делу на сумму свыше 1,325 миллиона рублей (в последующем подтвержденная судебным актом, иск о взыскании принят к производству суда в августе 2014 года, до совершения сделок), в связи с чем, должник обладал признаком неплатежеспособности. Кроме того, финансовый управляющий сослался на положения статей 1, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям сделки должника с ответчиком (которому водительское удостоверение не выдавалось, л.д. 49, и который в качестве предпринимателя не зарегистрирован, л.д. 55-56) спорный автомобиль реализован по цене 2,5 миллиона рублей (л.д. 20), в договоре имеются отметки о передаче/получении денежных средств и автомобиля соответственно (автомобиль ответчиком реализован в пользу заявителя апелляционной жалобы по цене 250 тысяч рублей по договору от 01.07.2016).

Ответчик заявил возражения по заявлению финансового управляющего, интересы ответчика представляла ФИО5 (л.д. 30-31, то же лицо, что представляет интересы подателя рассматриваемой апелляционной жалобы).

Полагая, что имеются основания для применения обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что автомобиль продан родственнику, по страховому полису единственным лицом, допущенным к управлению, значится должник, который совершил административное правонарушение на спорном автомобиле 07.03.2017, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что должник и после совершения сделки продолжает осуществлять пользование и владение автомобилем либо давать указания его собственнику об определении судьбы имущества, заявление об оспаривании сделки принято к производству судом. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указал, что меры связаны с предметом спора (имущества, принадлежащего до момента совершения сделки должнику), реализация сделает затруднительным исполнение судебного акта.

К заявлению о применении обеспечительных мер приложены:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выданный Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО Гарантия» (агентство в г. Тамбове) 11.07.2017, сроком страхования с 11.07.2017 по 10.07.2018, в котором страхователем и собственником транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200 значится ФИО1, а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО2 (л.д. 61);

- ответ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 11.11.2017 № 27/9-950, предоставленный на запрос финансового управляющего, о совершенных должником административных правонарушениях в области ПДД за период с 01.01.2014 по 09.11.2017 (л.д. 62-63), согласно которому должник на автомобиле TOYOTA Land Cruiser 200 26.12.2014, 07.03.2017 совершил правонарушение, за которое привлечен к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования о признании сделки (договора) недействительным все переданное по нему имущество будет возвращено ФИО2, что может улучшить его платежеспособность в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в целях сохранения состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения необходимости возможного оспаривания сделок по реализации указанного имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделки должника, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Поскольку предметом заявленных финансовым управляющим требований является признание недействительной сделки, а также возврат имущества в конкурсную массу должника, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, исходя из предоставленных сведений о размере задолженности. Следовательно, избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Доказательства того, что названные обстоятельства для сохранения принятых судом обеспечительных мер отпали, что являлось бы в силу части 2 статьи 90 и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Так, спор до настоящего времени находится на рассмотрении, ни на момент принятия обеспечительных мер, ни на момент апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта, обособленный спор по заявлению о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, применении последствий их недействительности не разрешен по существу (последний раз судебное разбирательство отложено на 28.05.2018, определение от 25.04.2018).

Заявитель жалобы является третьим лицом в споре, а требования направлены на возврат имущества в конкурсную массу. В случае отсутствия ограничений третье лицо в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может свободно распорядиться имуществом, являющимся предметом спора. Следовательно, мера обеспечивает цели предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника, исключает возможность предъявления новых требований (в случае отчуждения спорного объекта в процессе рассмотрения спора по существу, его обременения правами третьих лиц, совершения иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон).

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, являющегося собственником имущества, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Характер принятой судом обеспечительная мера не влечет невозможности владения, пользования спорным транспортным средством, в связи с чем, не нарушает права заявителя, тогда как процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба кредиторам должника, и на сохранение существующего состояния отношений сторон с учетом цели предъявления требований об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом характера рассматриваемого спора и принятых мер (не арест на имущество, а только запрет на совершение регистрационных действий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы не названо.

Доводы о добросовестном характере приобретения спорного имущества, не подлежат оценке, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования, касается вопросов рассмотрения спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что обеспечительная мера не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора (реституция), поскольку на момент наложения ареста (23.01.2018) и на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника (апрель 2017 года) спорное транспортное средство не принадлежало ответчику по сделке ФИО4, не принимаются. В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает доводы управляющего, указавшего на то, что и после совершения спорной сделки (а также последующего отчуждения транспортного средства ответчиком) имущество находилось в фактическом владении должника (оформлен страховой полис и совершено административное правонарушение в 2017 году). При этом, в отзыве на жалобу финансовый управляющий поставил под сомнение необходимость предъявления виндикационного иска, сославшись на мнимость первоначальной сделки. Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, следует признать, что то обстоятельство, что ответчиком транспортное средство отчуждено, а заявитель жалобы в обособленном споре имеет лишь процессуальный статус третьего лица, правового значения не имеет, не исключает выводов о необходимости применения обеспечительных мер.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что на основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, иного лица может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-9597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева