Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу № А07-9600/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность № 6 от 11.01.2021, диплом).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – заявитель, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан) об оспаривании решения № ТО002/01/17-1637/2019 от 04.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Уфа Лифт Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решение по делу № ТО002/01/17-1637/2019 от 04.02.2020.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Уфа Лифт Плюс» и УФАС по Республике Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Уфа Лифт Плюс» ссылается на то, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что при проведении запроса предложений заявитель должен руководствоваться им же утвержденным Положением от 17.03.2019, которое устанавливает процедуру проведения способов закупок с учетом требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), что не допускает возможность проведения заявителем такой процедуры как отбор оферентов.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возможности применения п.1 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец обязан проводить запрос предложений на основании утвержденного им Положения от 17.03.2019.

Отмечает, что суд первой инстанции, указывая, что ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не применима, допустил существенное нарушение нормы материального права, в виде неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Ссылается на то, что оспариваемое решение не содержит указание на отзыв третьего лица, а также не содержит краткого изложения доводов, содержащихся в нем, не указаны мотивы и не дана оценка доводам, изложенным в отзыве, по которым суд первой инстанции посчитал их не состоятельными.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда РБ от 21.10.2019 по делу №А07-21027/2019 является неправомерной ввиду прекращения производства по указанному делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФАС по Республике Башкортостан ссылается на то, что в настоящем случае, заказчиком проводилась конкурентная процедура в форме запроса предложений, а не процедура оферентов. Таким образом, заказчик, проводя запрос предложений должен учитывать нормы Федерального закона № 135-ФЗ.

Поскольку, согласно извещению, форма проведения закупки - запрос предложений, действия заказчика подпадают под действия части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы Управления повторяют позицию ООО «Уфа Лифт Плюс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя – открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО "Уфа Лифт плюс" от 21.06.2019 вх. N 9501 по вопросу нарушений ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ и услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, управляемых ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан».

Как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении обращения ООО "Уфа Лифт плюс", ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» на сайте //tender.otc.ra/main/auction/Trade/View.aspx?Id = 44441800 разместило извещение о проведении закупки в форме запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных домах и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, управляемых ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан».

Согласно разделу "Требования к участникам конкурса" Технического задания по запросу предложений на право заключения договора на выполнение работ и услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в многоквартирных домах, управляемых ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», утвержденному директором ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», для участия в проводимой коммерческой закупке установлено следующее обязательное требование к участникам: "отсутствие у участника процедуры закупки в течении 2 (двух) лет случаев судебных разбирательств в качестве ответчика или в связи с существенными нарушениями договора, исковые требования по которым были удовлетворены, а также случаев расторжения в одностороннем порядке договора с существенными нарушениями его условий".

УФАС по РБ в действиях организатора торгов ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» усмотрело признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку закрепление в закупочной документации требования, согласно которому, к участию в закупке не могут допускаться участники, имеющие факты недобросовестного исполнения договорных обязательств перед заказчиком не может быть применено в равной степени к двум участникам, так как один из участников подлежит отклонению, а другой, имеющий факты недобросовестного исполнения договорных обязательств, судебные разбирательства с иными заказчиками - допуску к участию в закупке.

На основании изложенного, приказом от 19.07.2019 N 234 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено дело N Т0002/01/17-1637/2019 по признакам нарушения ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения жалобы ОАО «УфаЛифтПлюс» антимонопольным органом вынесено решение N ТО002/01/17-1637/2019 от 04.02.2020 которым ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» было признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Управления, поскольку признаков нарушения в действиях ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусмотренных частью 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции, не установило.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, этот орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ право антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов не поставлено в зависимость от публичности характера таких торгов.

Таким образом, оспоренное решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу ст. 1 Закона N 135-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ, данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под признаками ограничения конкуренции понимаются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного-лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению заказа всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наилучшего исполнителя заказа по цене, времени и качеству исполнения.

Антимонопольные требования к торгам установлены в ст. 17 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящем случае заявителем установлена форма проведения закупки - запрос предложений.

Уведомление о проведении открытого запроса предложений является приглашением делать оферту, которое не влечет за собой, само по себе, возникновение у ответчика обязанности по заключению соответствующего договора (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 437 ГК РФ следует, что публичной офертой является содержащее все существенные условия предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договоры с любым, кто отзовется.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» (далее - Положение) установило порядок закупки в виде открытого запроса предложений, который не является аналогичным торгам и существенно отличается от них, исходя из анализа Положения, документации по запросу предложений для ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор может быть заключен с лицом, предложение которого (оферта) будет признано подлежащим принятию, из чего следует, что воля Заказчика на заключение договора с победителем запроса предложений или иным его участником, отсутствовала. То есть предметом открытого запроса предложений является право делать оферту, что также свидетельствует об отличии открытого запроса предложений и торгов.

Судебная коллегия отмечает, что конкурс и аукцион - строго регламентированные законом процедуры, при объявлении которых у организатора возникает обязанность по их проведению и выбору победителя. При этом на конкурсе победителем признается участник, предложивший наилучшие условия, а на аукционе - наилучшую цену.

Запрос предложений похож на проведение конкурса, но в данном случае, у организатора не возникает обязанностей перед участниками, и форма представления предложений менее формализована.

В настоящем случае, заказчиком через запрос предложений проведен отбор оферентов для возможного дальнейшего сотрудничества с участниками, принявшими в таковом.

При проведении запроса предложений Заказчик сразу определил условие закупки - отсутствие у участника запроса предложений судебных споров с заказчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение условий заказчиком не нарушает права лиц, участвующих в закупке, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работ, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Так, из материалов дела следует, что заявитель не является обществом, на которое распространяется действие Федерального закона N 223-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу №А07-6234/2016, ввиду чего, порядок проведения закупок заявитель вправе устанавливать самостоятельно.

Таким образом, ООО «Уфа Лифт Плюс», подавая заявку на участие в запросе предложений, было осведомлено о том, что договор по итогам проведения указанной закупки может быть не заключен.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ) или в форме проведения торгов (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Вместе с тем, для заявителя заключение договоров на поставку товаров путем проведения торгов, как следует из изложенного выше, законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Процедура запроса предложений, не является торгами по законодательству Российской Федерации, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку запрос предложений представляет собой процедуру исследования рыночных предложений и выбора исполнителя услуг, при которой комиссия по размещению закупки по результатам рассмотрения предложений поставщиков на основании критериев и порядка оценки, установленных в тексте запроса предложений, определяет участника запроса предложений, предложившего лучшие условия выполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем была проведена процедура отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшим из них, а не торги, предметом которых являлось бы право на заключение договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда РБ от 21.10.2019 по делу №А07-21027/2019 является неправомерной ввиду прекращения производства по указанному делу, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, влекущего отмену обжалуемого судебного акта.

Довод третьего лица о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит краткого изложения отзыва, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку отсутствие краткого изложения не повлекло за собой принятие неправильного решения, а следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями жалоб на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уфа Лифт Плюс» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 15.12.2020 № 840, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу № А07-9600/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2020 № 840.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина